Решение по делу № 33-3622/2015 от 21.05.2015

Судья Нувахова О.А.                            Дело № 33-3622/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

судей Кругловой С.Ю., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Хлопотининой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю.

                                01 июня 2015 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Дикарева В.Н. по доверенности Попова В.Д. на определение Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление представителя Дикарева В.Н. по доверенности Попова В.Д. о разъяснении решения Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кругловой С.Ю., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дикарева В.Н. удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Дикарева В.Н. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке – <...> рублей, расходы по оформлению доверенности <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рубль <...> копеек, штраф в размере <...> рублей, всего <...> руб. С ООО «Росгосстрах» в доход бюджета города Ярославля взыскана госпошлина <...> рублей.

Представитель Дикарева В.Н. по доверенности Попов В.Д. обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить в какой части истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец Дикарев В.Н. в судебном заседании просил разъяснить решение суда.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание.

По смыслу названной нормы, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» под разъяснением следует понимать изложение судебного решения в более полной и ясной форме, не допускающее, хотя бы частично, изменение его существа.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления является правильным, соответствует обстоятельствам дела и положениям ст. 202 ГПК РФ. Доводы жалобы не опровергают правильность данного вывода суда.

Решение суда является ясным и конкретным, разъяснения не требует.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Дикарева В.Н. по доверенности Попова В.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи