Решение по делу № 12-1904/2017 от 06.10.2017

Дело № 12-1904/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

13 ноября 2017 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Леконцев А.П.

с участием заявителя Злобина С.П.,

защитника заявителя Тегливец Р.В., действующего на основании письменного ходатайства от ** ** **

должностного лица ГИБДД Кириллова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Злобина С.П. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Республике Коми Кириллова Н.Н. от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Республике Коми Кириллова Н.Н. от 07.09.2017 года, Злобин С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с данным постановлением Злобин С.П. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращения производства по делу, указав, что обжалуемое постановление принято с нарушением процессуальных норм без подробного изучения всех обстоятельств дела

В ходе судебного заседания заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Тегливец Р.В. доводы своего подзащитного поддержал в полном объеме, указав, что в материалах дела отсутствует фото-видео фиксация вменяемого правонарушения, свидетелями являются сотрудники ГИБДД, что недопустимо. В ходатайстве отказано некоему Злобину С.П., непонятно рассмотрено ли данное ходатайство в отношении его подзащитного. Инспектор ДПС в нарушении положений законодательства оформил протокол по делу и сам же его рассмотрел, что противоречит положению административного законодательства, поскольку постановление должно приниматься вышестоящим должностным лицом.

Должностное лицо ГИБДД – инспектор ДПС ... Н.Н. доводы жалобы считает необоснованными, по существу указал, что ** ** ** с ** ** **. находился на дежурстве с одном экипаже с напарником и стажером. Находясь у перекрестка улиц ... был замечен а/м ..., поворачивающий на ул. .... Водитель автомобиля находился в салоне один и не был пристегнут ремнем безопасности. Данное обстоятельство им было зафиксировано визуально примерно с 25 метров, при повороте на ул. Почтовая автомобиль проехал от него на расстоянии около метра, было видно отсутствие ремня безопасности. В связи с данным правонарушением на водителя Злобина С.П. был оформлен административный протокол. Водителем было заявлено ходатайство о направлении материала на комиссию, он рассмотрел данное ходатайство и отказал, поскольку сам правомочен рассматривать дела по ст. 12.6 КоАП РФ. Кроме этого, в ГИБДД не существует комиссии, которые рассматривают дела, есть вышестоящее должностное лицо.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения суд не усматривает в связи с о следующим.

Согласно ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 2.1.2 указанных Правил предусмотрена обязанность водителя транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из обжалуемого постановления следует, что ** ** ** в ** ** **. водитель Злобин С.П. управляя а/м ... у дома ... не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.

Положение ст. 28.1 КоАП РФ перечисляет основания для возбуждения дела об административном правонарушении и в том числе к таким основаниям относится непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Факт совершения Злобиным С.П. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Злобина С.П. верно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.

Данных о заинтересованности сотрудника ДПС ... Н.Н. в исходе дела либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

    В судебном заседании сотрудник ГИБДД подробно дал пояснения о способе выявления административного правонарушения – путем визуального непосредственного обнаружения факта административного правонарушения.

Доводы защитника о невозможности вынесения постановления тем же сотрудником ДПС, которым составлен протокол по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса.

Так пунктом 6 части 2 ст. 23.3 КоАП РФ прямо предусмотрено право сотрудников ГИБДД, имеющих специальное звание рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 12.6 КоАП РФ.

При разрешении ходатайства Злобина С.П. о передаче дела на рассмотрение в комиссию, должностное лицо в порядке ст. 24.4 КоАП РФ рассмотрело данное ходатайство и приняло по нему процессуальное решение. Ходатайство в письменном виде было заявлено самим Злобиным С.П., поэтому довод стороны защиты о том, что невозможно идентифицировать лицо в отношении которого принято такое ходатайство, является несостоятельным.

Процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости указанных протокола и постановления в качестве доказательств, в материалах дела не имеется.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией статьи 12.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Республике Коми Кириллова Н.Н. от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Злобина С.П., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.П. Леконцев