Решение по делу № 2-117/2020 от 13.12.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре К.В.А,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.Е к ООО «Объединенный центр энергоэффективных технологий» о взыскании денежных средств, взаимозачете требований и встречному иску ООО «Объединенный центр энергоэффективных технологий» к Ш.А.Е о признании зачета недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ш.А.Еобратился в суд с иском к ООО «Объединенный центр энергоэффективных технологий», в котором, с учетом уточнений, просил установить (взыскать), что на 27.11.2019г. задолженность ООО «ОЦЭТ» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет в размере СУММА, проценты за пользование денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. в СУММА, проценты за использование денежными средствами за пределами сроков действия договора денежного займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере — СУММА99 коп., пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере СУММА, пени за несвоевременный возврат суммы начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА, а всего СУММА; установить, что на 30.11.2019г. задолженность ООО «ОЦЭТ» подоговору займа № от 22.11.2016г. составляет сумму в размере СУММА, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.11.2019г. в размере СУММА, а всего СУММА; утвердить (взыскать) взаимозачет однородных встречных требований ООО «ОЦЭТ» на основании решения Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в размере СУММА и ШелеповаА.Е. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. на сумму СУММА90 коп., что эквивалентно СУММА (по официальному курсу евро ЦБ РБ на 27.11.2019г. - СУММА) и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. на сумму СУММА, что эквивалентно СУММА (по официальному курсу евро ЦБ РБ на 30.11.19г. - СУММА);взыскать с ООО «ОЦЭТ» в пользу ШелеповаА.Е. денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере СУММА52 коп., проценты за пользование денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере СУММА, пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вразмере СУММА, а всего взыскать СУММА; взыскать с ООО «ОЦЭТ» в пользу ШелеповаА.Е. проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения решения суда, пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 26.06.2020г. по день исполнения решения суда; взыскать с ООО «ОЦЭТ» в пользу ШелеповаА.Е., взысканную сумму по исполнительному листу, выданному на основании решения Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу 2№ в размере СУММА, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА.

В обоснование уточненных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что между Ш.А.Е и ООО «Объединенный центр энергоэффективных технологий» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, согласно условиям которого истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере СУММА сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 Договора). Согласно п. 2.1 Договора займа, за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 8,5 % годовых. Истец исполнил свои обязательства в части, переведя банковским перево<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика денежные средства в размере СУММА. В связи с неисполнением ответчиком обязательств перед истцом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере СУММА, что эквивалентно СУММА. При этом, истец признает, что ответчиком в рамках указанного договора возвращены денежные средства в размере СУММА и не признает, что ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ возвращена сумма в размере СУММА, поскольку п. 1.4 договора займа № предусмотрен порядок возврата денежных средств путем зачисления денежных средств на банковский счет заимодавца. Более того, представленный ответчиком кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму СУММА является подложным документом, подлежащим исключению. Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно условиям которого истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере СУММА сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 Договора). Согласно п. 2.1 Договора займа, за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 8,5 % годовых. Истец исполнил свои обязательства, переведя банковским перево<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика денежные средства в размере СУММА. В связи с неисполнением ответчиком обязательств перед истцом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере СУММА.При этом, истец считает, что исчисление срока нарушения обязательства ответчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний день исполнения обязательства определен до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, решением Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ш.А.Е в пользу ООО «ОЦЭТ» взысканы денежные средства в размере СУММА, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА и по день фактического исполнения денежного обязательства врублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. В рамках договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен зачет требований к ООО «ОЦЭТ» в порядке ст.ст. 410,412 ГК РФ на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно произведенному зачету встречных однородных требованийдо возбуждения исполнительного производства, истец просит произвести взаимозачет однородных встречных требований ООО «ОЦЭТ» на основании решения Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в размере СУММА и Ш.А.Е по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. на сумму СУММА90 коп., что эквивалентно СУММА (по официальному курсу евро ЦБ РБ на 27.11.2019г. - СУММА) и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. на сумму СУММА, что эквивалентно СУММА (по официальному курсу евро ЦБ РБ на 30.11.19г. - СУММА).В рамках зачета требований, истец, также, признает сумму процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА, в соответствии с решением Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. Кроме того, в связи с состоявшимся взаимозачетом требований, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма по исполнительному листу, выданному на основании решения Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в размере СУММА, поскольку указанная сумма была списана с его банковского счета за период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

ИстецШ.А.Еи его представитель М.А.В, действующий на основании доверенности, в судебном заседанииуточненные исковые требования поддержали, дали аналогичные объяснения, изложенные в доводах уточненного иска.

Представитель ответчикаООО «ОЦЭТ» - Я.Е.В в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично, в рамках представленного контррасчета, согласно которого сумма задолженности по договору займа №, с учетом произведенных частичных возвратов, составляет СУММА, в том числе: СУММА сумма основного долга, СУММА – сумма процентов за пользование займом, за вычетом возвращенныхсредств в размере СУММА, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, СУММА – сумма процентов за пользование займом в размере СУММА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, СУММА – пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, СУММА - пени занесвоевременный возврат суммы процентов в размере СУММА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Возражения Ш.А.Е относительно неполучения от ООО «ОЦЭТ» частичной суммы возвращенных денежных средств в размере СУММА, являются несостоятельными не могут быть приняты судом, так как сам истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что не помнит факта подписания ордера и не опроверг подлинность своей подписи па кассовом ордере. При этом, сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет СУММА, в том числе: СУММА сумма основного долга, СУММА – сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, СУММА – сумма процентов за пользование займом в размере СУММА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, СУММА – пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере СУММА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, СУММА - пени за несвоевременный возврат суммы процентов в размере СУММА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Также, ответчик просит признать произведенный истцом зачет на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, поскольку ответчик не получал заявления о зачетах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с расчетами, которые бы соответствовали заявлениям, направленным в суд. Более того, зачет истцом произведен без учета положений ст.ст. 319, 319.1 ГК РФ.Также, ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании суммы по исполнительному листу, выданному на основании решения Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, в размере СУММА, связи с состоявшимся взаимозачетом требований, поскольку указанные денежные средства с истца в пользу ответчика взысканы вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на законном основании. Заявленные истцом требования в указанной части выходят за пределы предмета спора, имеют самостоятельный предмет и основания и не связаны с требованиями Ш.А.Е, вытекающими из договоров займа. Кроме того, ответчик просит снизить размер неустойки (пени) по представленным договорам займа с 0,02 % до 0,018 % на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец Ш.А.Е и его представитель М.А.В, действующий на основании доверенности, против применения ст. 333 ГК РФ возражали, считали, что оснований для уменьшения размера неустойки (пени) с 0,02 % до 0,018% в рамках заключенных между истцом и ответчиком договоров не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности. Кроме того, истец не согласен с контррасчетом ответчика, представленного в материалы гражданского дела, поскольку ответчиком истцу возвращена задолженность в сумме СУММА.

Кроме того, ООО «ОЦЭТ» обратилось в суд со встречным требованием, в котором, с учетом уточнений, просило признать зачет Ш.А.Е по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается на те обстоятельства, что произведенный Ш.А.Е односторонний зачет не отвечает требованиям действующего законодательства ввиду следующего: ООО «ОЦЭТ» не получал заявления о зачетах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с расчетами, которые соответствовали бы заявлениям, направленным в суд; Ш.А.Е было заявлено о зачете суммы в размере СУММА от ДД.ММ.ГГГГ, однако ООО «ОЦЭТ» не подучил данное заявление о зачете до момента обращения Ш.А.Е с иском.Кроме того, ООО «ОЦЭТ» не согласен с произведенным зачетом как с односторонней сделкой ввиду нарушения такой сделкой следующих условий: ст. 410 ГК РФ подразумевает бесспорность и основного, и встречного обязательства - зачтенное обязательство небесспорно по двум причинам: во-первых, оно требует самостоятельного рассмотрения применительно к ст. ст. 309, 401, п. 3 ст. 405 ГК РФ, а во-вторых, размер требования по неустойке может быть уменьшена судом по ст. 333 ГК РФ; зачтенные требования неоднородны, так как неустойка - это мера ответственности, а сумма долга и процентов по нему- обязательства, поэтому при зачете ООО «ОЦЭТ» лишается возможности заявить о применении ст. 333 ГК РФ. Ш.А.Е также не учел в своих требованиях суммы, которые были возвращены ООО «ОЦЭТ» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА, а также сумму процентов за чужое

пользование денежными средства, присужденными ООО «ОЦЭТ» по решению суда по делу № на остаток долга в размере СУММА за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после вынесения решения суда) до момента исполнения решения суда в пользу ООО «ОЦЭТ». На дату ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов равна СУММА согласно представленному расчету. Кроме того зачет от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен до момента наступления срока по обязательству, поскольку согласно п. 1.3. Договора № сумма займа предоставляется на срок до «ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последний день исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ включительно. Зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил. В соответствии сизложенным, истец по встречному иску просит признать зачет, произведенный Ш.А.Е недействительным в полном объеме и не учитывать его при разрешении настоящего спора. При этом,истец по встречному иску просит произвести зачет встречных обязательств в судебном порядке согласно расчета ответчика с учетом суммы неустойки до 0,18%.

Представитель истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) - ООО «ОЦЭТ»- Я.Е.Ф, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в нем.

Ответчик по встречному иску (истец по первоначальному иску) - Ш.А.Е и его представитель М.А.Е, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения встречного иска возражали, ссылались на те обстоятельства, что в действиях ООО «ОЦЭТ» имеет место злоупотреблением правом. Доводы истца по встречному иску необоснованные и подлежат отклонению, поскольку в соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для прекращения обязательства зачетом достаточно заявления одной стороны, которое должно быть получено другой стороной. Ш.А.Е требования ст. 410 ГК РФ исполнены, поскольку ООО «ОЦЭТ» был поставлен в известность о состоявшемся зачете заказным письмом с уведомлением. Доказательств признания зачета, как односторонней сделки,недействительным, не повлекшим правовых последствий, в материалы дела не представлено. Также, не представлено доказательств возбуждения исполнительного производства истцом по встречному иску в рамках гражданского дела № на дату зачетов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, изучив доводы искового заявления и встречного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.807ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между Ш.А.Е и ООО «ОЦЭТ» был заключен договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере СУММА, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные Договором (п. 1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора, сумма займа предоставляется путем внесения заимодавцем денежных средств в кассу предприятия либо перечисления на указанный заемщиком банковский счет. При этом, датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика либо день внесения соответствующих средств в кассу.

При этом, п. 1.3 Договора предусмотрен срок возврата суммы займа – до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 2.1 Договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 8,5% годовых. За несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,02% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.1 Договора).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом, во исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены нерасчётный счет ответчика денежные средства в размере СУММА (л.д. 13).

Кроме того, между Ш.А.Е и ООО «ОЦЭТ» был заключен договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере СУММА, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные Договором (п. 1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора, сумма займа предоставляется путем внесения заимодавцем денежных средств в кассу предприятия либо перечисления на указанный заемщиком банковский счет. При этом, датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика либо день внесения соответствующих средств в кассу.

При этом, п. 1.3 Договора предусмотрен срок возврата суммы займа – до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 2.1 Договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 8,5% годовых. За несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,02% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.1 Договора).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом, во исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены нерасчётный счет ответчика денежные средства в размере СУММА (л.д. 11).

В силу положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ, с учетом содержания договоров денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего указание на фактическое получение заемщиком денежных средств, момент подписания договора и обязательство по их возврату, договор займа между сторонами следует считать заключенным.Кроме того, факт заключения договоров займа и получения по ним денежных средств, ответчиком, не оспаривался.

Согласно расчету истца, на 27.11.2019г. задолженность ООО «ОЦЭТ» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет СУММА, из которых:СУММА – сумма займа, СУММА - проценты за пользование денежными средствами за период с 27.10.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ., СУММА - проценты за использование денежными средствами за пределами сроковдействия договора денежного займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, СУММА - пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 31.10.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ., СУММА - пени за несвоевременный возврат суммы начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом, на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ООО «ОЦЭТ» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет сумму в размере СУММА, из которых:

СУММА – сумма займа, СУММА - проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия договоров займа, обстоятельства их заключения, а также получение денежных средств по указанным договорам ответчиком не оспорены.

При этом,в материалы дела представлены доказательства исполнения обязательств по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты процентов за пользование заемными средствами, согласно пояснениям ответчика, в общей сумме СУММА, что подтверждается: платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА.

Истец не оспаривает получение денежных средств в размере СУММА, однако не признает, что ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ возвращена сумма в размере СУММА, поскольку п. 1.4 договора займа № предусмотрен порядок возврата денежных средств путем зачисления денежных средств на банковский счет заимодавца. Более того, представленный ответчиком расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму СУММА является подложным документом, подлежащим исключению.

Довод истца о том, что сумма в размере СУММА, возвращенная ответчиком в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит исключению из суммы задолженности, а ввиду того, что договором предусмотрен возврат денежных средств путем зачисления на банковский счет заимодавца, суд считает несостоятельным, поскольку возврат денежных средств иным способом, не предусмотренным договором, не воспрещен законом и не является основанием для исключения указанного платежа из общей суммы задолженности.

Также, суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что расходный кассовый ордер является подложным документом, подлежащим исключению, поскольку содержит сомнительную подпись и исполнен не в соответствии с действующим законодательством, поскольку подпись на расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере СУММА в счет исполнения заемных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная Ш.А.Е, в судебном порядке не оспорена, от назначения экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ истец в ходе судебного разбирательства отказался.

Таким образом, оснований для непринятия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Кроме того, ответчиком представлен контррасчет задолженности по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым:

- задолженность по договору займа №, с учетом произведенных частичных возвратов, составляет СУММА, в том числе: СУММА сумма основного долга, СУММА – сумма процентов за пользование займом, за вычетом возвращенных средств в размере СУММА, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, СУММА – сумма процентов за пользованиезаймом в размере СУММА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, СУММА – пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, СУММА - пени за несвоевременный возврат суммы процентов в размере СУММА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет СУММА, в том числе: СУММА сумма основного долга, СУММА – сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, СУММА – сумма процентов за пользование займом в размере СУММА за период с 03.12.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ, СУММА – пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере СУММА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, СУММА - пени за несвоевременный возврат суммы процентов в размере СУММА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взаимозачете требований и взыскании суммы задолженности с учетом произведенного взаимозачета и встречные требования ООО «ОЦЭТ» о признании зачета недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ.

Ш.Е.А, обращаясь в суд с иском, просит установить, что на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ООО «ОЦЭТ» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет СУММА, а по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. - СУММА, утвердить взаимозачет однородных встречных требований ООО «ОЦЭТ» на основании решения Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в размере СУММА и Ш.А.Е по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на 27.11.2019г. на сумму СУММА90 коп., что эквивалентно СУММА (по официальному курсу евро ЦБ РБ на 27.11.2019г. - СУММА) и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. на сумму СУММА, что эквивалентно СУММА (по официальному курсу евро ЦБ РБ на 30.11.19г. - СУММА) и с учетом взаимозачета взыскать с ООО «ОЦЭТ» в пользу Ш.А.Е денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере СУММА, проценты за пользование денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере СУММА, пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА, а всего взыскать СУММА

Как следует из материалов гражданского дела, решением Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ШелеповаА.Е. в пользу ООО «Объединенный центр энергоэффективных технологий» взыскана денежная сумма в размере СУММА, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 04.09.2019г. в размере СУММА, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере СУММА и по день фактического исполнения денежного обязательства в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА.Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЦЭТ» в рамках гражданского дела № получен исполнительный лист, что подтверждается выпиской из журнала выдаваемых (направляемых) исполнительных документов, и предъявлен к исполнению путем предъявления его в банк. С Ш.А.Е в рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взысканы денежные средства в общей сумме СУММА, что подтверждается выпиской по счету Ш.А.Е

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено и сторонами по делу не оспорено, что исполнительный документ по гражданскому делу №, где ООО «ОЦЭТ» является взыскателем, а Ш.А.Е – должником, в службу судебных приставов не предъявлялся, исполнительное производство - не возбуждалось.

Вместе с тем, предъявление исполнительного документа в кредитную организацию не исключает право ООО «ОЦЭТ» предъявить исполнительный документ в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда, а в такой ситуации отказ от исполнения требования, подтвержденного исполнительным листом, означает неисполнение судебного акта, что влечет ответственность как перед взыскателем по такому исполнительному листу, так и перед государством в виде исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявления о зачете встречного однородного требования.

Вместе с тем, ответчик не согласен с указанными требованиями, считает произведенный ответчиком зачет недействительным, поскольку заявленный истцом в рамках настоящего гражданского дела зачет с расчетами, которые соответствовали бы заявлениям, направленным в суд, ответчик не получал. Кроме того, зачет однородных требований предполагает бесспорность основного и спорного обязательства, в то время как ответчик не согласен с представленным истцом расчетом задолженности по договорам займа, заявляет ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также, ООО «ОЦЭТ» обратился в суд со встречным иском о признании зачета недействительным.

Таким образом, разрешая требования Ш.А.Е о зачете встречных однородных требований и отказывая в их удовлетворении, суд принимает во внимание, что заявления о зачете от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленные истцом ответчику, и требования, предъявляемые в рамках судебного разбирательства, различны по своему содержанию.

Так, из заявления о зачете от ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.Е следует, что истцом произведен зачет в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА.

Согласно заявления о зачете от ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.Е произведен зачет в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит произвести зачет на ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА и на ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА.При этом, заявление о зачете от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сумму государственной пошлины, взысканной с Ш.А.Е в пользу ООО «ОЦЭТ» по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере СУММА, в то время как заявляя настоящие требования истец просит произвести взаимозачет встречных однородных требований с учетом взысканной с Ш.А.Е в пользу ООО «ОЦЭТ» суммы государственной пошлины в размере СУММА.

Таким образом, материалы гражданского дела не содержат заявлений на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных однородных требований в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА и в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для утверждения зачета встречных однородных требований по заявлениям о зачете от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные заявления в порядке статьи 410 ГК РФ в адрес ООО «ОЦЭТ»не направлены.

Более того, истцом зачет требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен до наступления срока по обязательству, то есть в последний день исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит природе прекращения требований зачетом, поскольку зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены обязательства, срок которого наступил.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Ш.А.Е не заявлено о зачете встречных однородных требований на иных условиях, в том числе на дату вынесения судом решения – ДД.ММ.ГГГГ, как того и просил ответчик.

Однако невозможность осуществить зачет по правилам ст. 410 ГК РФ не исключает права участников гражданского оборота договориться о взаимозачете (ст. 421 ГК РФ). Участник оборота, у которого к контрагенту имеется небесспорное требование, может предложить ему зачесть его против требования контрагента. Предметом такого соглашения могут быть любые требования, даже не встречные и с ненаступившим сроком исполнения.

При таких обстоятельствах, суд считает надлежащим отказать Ш.А.Е в удовлетворении требований о взаимозачете требований.

При этом, требования ООО «ОЦЭТ» о признании зачета недействительным подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 167 Кодекса предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов гражданского дела, Ш.А.Е ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершены односторонние сделки, предусматривающие зачет однородных обязательств.

При этом, ст. 410 ГК РФ устанавливает три условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, то есть таким, в котором каждая из сторон является одновременно и кредитором, и должником по отношению друг к другу: предъявляемое к зачету требование должно быть однородно с требованием, противкоторого оно предъявляется к зачету: оба требования должны относиться к таким, по которым к моменту осуществления зачета срок исполнения наступил либо срок исполнения которых не указан или определен моментом востребования.

Зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Таким образом, основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

При таких обстоятельствах, суд считает, что Ш.А.Е не соблюдены требования к совершению односторонней сделки - зачета, в связи с чем такие сделки не влекут юридических последствий, на которые они были направлены, поскольку, заявления о зачетах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.с расчетами, которые соответствовали заявлениям о зачете в судебном порядке на ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика не направлены. При этом,срок исполнения по одной из сделок (в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ) не наступил.

С учетом изложенного, суд считает надлежащим удовлетворить требования ООО «ОЦЭТ» и признать зачеты Ш.А.Е по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «ОЦЭТ» о зачете встречного однородного требования в судебном порядке, суд исходит из того, что если одна из сторон правоотношения считает невозможным совершение зачета, она вправе обратиться с иском, основанным на своем праве требования, к другой стороне.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Вместе с тем, встречное исковое заявление ООО «ОЦЭТ» не содержит материальных либо имущественных требований о зачете по правилам ст. 410 ГК РФ, в котором было бы указано какое конкретно обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, в связи с чем оснований для зачета встречных однородных требований в судебном порядке по ходатайству ООО «ОЦЭТ» не имеется.

При этом,суд считает надлежащим разъяснить, что согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию, что нашло свое отражение в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Разрешая требования Ш.А.Е о взыскании с ООО «ОЦЭТ» в пользу Ш.А.Е, взысканную сумму по исполнительному листу, выданному на основании решения Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу 2№ в размере СУММА, суд считает надлежащим отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку указанное требование не основано на законе.

Решение Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в предусмотренном законом порядке не обжаловано, вступило в законную и подлежит исполнению согласно разделу VII ГПК РФ.

Разрешая требования Ш.А.Е о взыскании задолженности по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере СУММА и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА, суд, с учетом положений ст. 810 ГК РФ, считает надлежащим удовлетворить заявленные требования, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения ответчиком - ОООО «ОЦЭТ» обязательств по возврату задолженности по договорам денежного займа в сумме СУММА и СУММА в предусмотренные договорами сроки.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ш.А.Е о взыскании задолженностипо договорамденежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в СУММА и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА, являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ООО «ОЦЭТ» в пользу Ш.А.Е подлежит взысканию задолженность по договору денежного займа № от 26.10.2016г. в размере СУММА и задолженность по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере СУММА, процентов за использование денежными средствами за пределами сроков действия договора денежного займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА,суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п. 2.1 Договоров денежного займа, за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 8,5% годовых.

При этом, согласно п. 2.2 Договоров проценты за пользование суммой займа уплачиваются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

При этом, п. 1.3 Договора предусмотрен срок возврата суммы займа – до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным платежным документам ООО «ОЦЭТ» частично исполнены обязательств по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме СУММА.

Из объяснений представителя ответчикаследует, что указанные денежные средства возвращены Ш.А.Е в счет оплаты процентов за пользование заемными средствами в рамках договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет СУММА, с учетом частичного погашения задолженности в размере СУММА((13480000х8,5%/365х1099)-176 000), проценты за использование денежными средствами за пределами сроков действия договора денежного займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - СУММА (13480000х8,5%/365х28).

Суд не соглашается с представленным расчетом истца, поскольку истцом при расчёте не учтены все суммы, выплаченные ответчиком в счет исполнения денежных обязательств.

Учитывая изложенное, судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому размер процентов за пользование денежными средствамипо договору № от ДД.ММ.ГГГГ.за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенных выплат в счет погашения задолженности ответчиком, составляет СУММА ((13480000х8,5%х365х1100)-1 066000).

При том, суд принимает расчет истца, согласно которому сумма процентов за использование денежными средствами за пределами сроков действия договора денежного займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА (13480000 х 8,5%/365х28).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере СУММА.

Согласно расчету истца проценты за пользование денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют в размере СУММА.

Суд не соглашается с представленным расчетом истца, поскольку последним неверно определенадата, с корой подлежат начислению проценты за пользование заемными средствами.

Так, пунктом 1.3 Договора предусмотрен срок возврата суммы займа – до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заем в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, а проценты за пользование суммой займа уплачиваются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, то датой, с которой подлежат начислению проценты является ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер процентов за пользование денежными средствами по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, судомпроизведен расчет, согласно которому сумма процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА (13000000 х 8,5%/365х1303).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА.

Удовлетворяя требования Ш.А.Е о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, что, в том числе, предусмотрено п. 2.2 Договора.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию процентыза пользование денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства

Разрешая требования истца о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА и пени за несвоевременный возврат суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3.1 Договоров за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,02% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в установленные договорами сроки – до ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.ответчик долг не вернул, с ООО «ОЦЭТ» в пользу Ш.А.Е подлежит взысканию пеня.

При этом, суд не соглашается с расчетом истца, согласно которого, размер пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА, пени за несвоевременный возврат суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом,при расчете пени за несвоевременный возврат суммы процентов не учтены произведенные ответчиком платежи в счет исполнения обязательств по договору займа в общей сумме на СУММА.

Определяя размер пени за несвоевременный возврат суммы займа и за несвоевременный возврат суммы процентовпо договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, судом произведен расчет, согласно которому пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА(13480000 х 0,02х28). При этом, размер пени за несвоевременный возврат суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА (2387095,89 х0,02%х28).

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ до 0,018%.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, сумму задолженности, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства, беспроцентность предоставленного займа, суд приходит к выводу о несоответствии размера пени за несвоевременный возврат суммы займа и за несвоевременный возврат суммы процентов по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере СУММА и СУММА последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить размер заявленных пеней по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ до СУММА(13480000х 0,018 %х28) за несвоевременный возврат суммы займа и до СУММА(2 387 095,89 х0,018%х28)за несвоевременный возврат суммы процентов.

С учетом изложенного, суд считает надлежащим взыскать с ООО «ОЦЭТ» в пользу Ш.А.Е по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере СУММА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за несвоевременный возврат суммы процентовв размере СУММА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА и по день фактического исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

При этом, суд также не соглашается с расчетом истца о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при произведении расчета истцом неверно определена дата исполнения обязательства, а соответственно дата, с которой подлежат исчислению пени, а также сумма задолженности, на которую подлежат исчислению проценты.

Датой возврата суммы займа в договоре№ от ДД.ММ.ГГГГ значится ДД.ММ.ГГГГ, однако указанная дата попадает на выходные дни (суббота), соответственно днем исполнения обязательства считается ДД.ММ.ГГГГ (будний день), поскольку исполнение денежных обязательств, попадающих на выходные и праздничные дни переносится на последующий будний день

Поскольку ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату суммы займа в размере СУММА не исполнены, то на указанную сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению договорные пени в размере 0,02%.

Судом произведен расчет пени по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер пени за несвоевременный возврат суммы займа составляет СУММА(13000000 х 0,02х206).

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере СУММА, суд не может выйти за рамки заявленных требований.

С учетом изложенного, суд считает надлежащим взыскать с «ОЦЭТ» в пользу Ш.А.Е пени за несвоевременный возврат суммы займа по договору денежного займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА.

Разрешая требования Ш.А.Е о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, суд считает надлежащим удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, - истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд считает надлежащим взыскать пени за несвоевременный возврат суммы займа по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

При этом, оснований для снижения размера пени по указанному договору на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом вышеуказанной нормы, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.А.Е к ООО «Объединенный центр энергоэффективных технологий» о взыскании денежных средств, взаимозачете требований – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Объединенный центр энергоэффективных технологий» в пользу Ш.А.Е:

- задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

Сумму основного долга – СУММА;

Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА;

Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА;

Пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА.

Пени за несвоевременный возврат суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА;

- задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

Сумму основного долга – СУММА;

Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА и по день фактического исполнения обязательств;

Пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА и по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «Объединенный центр энергоэффективных технологий» в пользу Ш.А.Е государственную пошлину в размере СУММА.

В удовлетворении исковых требований Ш.А.Е к ООО «Объединенный центр энергоэффективных технологий» о взыскании (установлении) в большем размере задолженности по договорам займа, взыскании денежных средств, взысканных по исполнительному листу, взаимозачете требований – отказать.

Встречный иск ООО «Объединенный центр энергоэффективных технологий» к Ш.А.Е о признании зачета недействительным – удовлетворить.

Признать зачеты Ш.А.Е по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись