Решение по делу № 33-1155/2016 от 15.01.2016

Судья Азязов А.М. Гр. дело № 33-1155/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей – Маркина А.В., Клюева С.Б.

При секретаре – Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Овсянникова В.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06 ноября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Овсянникову Виталию Андреевичу к мэрии городского округа Тольятти о признании нанимателем жилого помещения и заключении договора социального найма - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя Овсянникова В.А. – Алексеевой Т.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Мэрии г.о. Тольятти - Чинаевой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Овсянников Виталий Андреевич обратился в суд с иском к мэрии городского округа Тольятти о признании нанимателем жилого помещения и заключении договора социального найма, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ жилищным отделом Автозаводского райисполкома г. Тольятти ФИО1 выдан ордер серии № на двухкомнатную квартиру <адрес>. В данный ордер внесены члены его семьи: супруга ФИО2 и сын Овсянников В.А.

ДД.ММ.ГГГГ. брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут. В связи с прекращением брака родителей истец остался проживать с матерью и переехал вместе с ней в <адрес>, также периодически он жил со своим отцом в спорной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ году наниматель спорного жилого помещения ФИО1 умер. После прохождения службы, истец переехал жить в г. Тольятти в квартиру к отцу, поскольку другого жилья не » имеет. После смерти отца истец продолжает проживать в спорной квартире, там находятся о его вещи, он оплачивает коммунальные расходы по жилой площади.

В спорной квартире истец не регистрировался, поскольку имел регистрацию по другому адресу и полагал необязательной регистрацию в данной квартире.

При обращении в Управляющую компанию по поводу регистрации получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление в мэрию г.о. Тольятти, в котором указывалась просьба переоформить договор социального найма на спорную квартиру в связи со смертью отца. ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ по тому основанию, что не относится к членам семьи нанимателя в соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд признать его нанимателем жилого помещения, жилой площадью 27,9 кв.м, общей площадью 44,1 кв.м, 2-х комнатной <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, вместо умершего нанимателя - отца ФИО1 и заключить с ним договор социального найма. Обязать отдел УФМС России по <адрес> в <адрес> зарегистрировать его в спорном жилом помещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда Овсянниковым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Ссылаясь на то, что он, являясь членом семьи Овсянникова А.В., приобрел равное право пользования квартирой на условиях найма жилого помещения. Снятие его в несовершеннолетнем возрасте с регистрации учета, в связи с выездом на другое место жительства, не может являться основанием для непризнания его членом семьи Овсянникова А.В. При этом он приезжал к отцу и жил с ним, у него имелись ключи от квартиры, отдельная комната в ней.

Представитель истца Овсянникова В.А. – Алексеева Т.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель Мэрии г.о. Тольятти - Чинаева Ю.В., просила решение суда оставить без изменения.

Истец Овсянников В.А., третье лицо ОУФМС России по Самарской области в суд апелляционный инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия установила.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

В соответствии ст.672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу <адрес>, кВ. 70, является муниципальной собственностью.

Судом установлено, что на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ жилищным отделом Автозаводского райисполкома <адрес> данная квартира предоставлена во владение и пользование ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на семью из трёх человек.

В ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены члены семьи ФИО1 - супруга ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын Овсянников В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 7, 8).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, что подтверждает копия свидетельства о расторжении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Чебоксарской райадминистрации Чувашской Республики (л.д. 9), о чём в книге регистрации актов о расторжении брака произведена запись за №.

Несовершеннолетний Оасянников В.А., оставлен проживать с матерью, ФИО2

Как усматривается из поквартирной карточки, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК № ЖКХ», в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, были зарегистрированы: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2, В.А. с ДД.ММ.ГГГГ (сняты с регистрационного учёта в связи с выездом на другое место жительства — д. Микши-<адрес>).

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не проживает в спорном жилом помещении, что также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ наниматель спорного жилого помещения ФИО1 умер, что следует из копии свидетельства о смерти № ОЗАГС Центрального района г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В исковом заявлении истец просит признать за ним право пользования жилым помещением по договору социального найма, как члена семьи умершего нанимателя спорного жилого помещения, пояснив то, что он являлся членом семьи ФИО1, вёл с нанимателем совместное хозяйство, фактически проживал с ним в жилом помещении длительный период времени. После переезда с мамой в Чувашию он до призыва на военную службу неоднократно посещал отца, после прохождения службы периодически бывал в спорной квартире, постоянно проживал в Чувашии, так как там он открыл свой бизнес, а в г. Тольятти приезжал периодически.

В силу ст. ст. 67, 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц. Указанные граждане приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи, и если при вселении между этими гражданами и нанимателем не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В абзаце 8 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определён ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. Решая вопрос о возможности признания лиц членами семьи нанимателя в судебном порядке, суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право. Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. (пункт 26).

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Частью 2 статьи 82 ЖК РФ урегулирован порядок определения нового нанимателя по договору социального найма в случае смерти прежнего.

Судом установлено, что Овсянников В.А. проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные платежи.

Между тем, судом верно отмечено, что сам по себе факт проживания истца в спорной квартире не может служить достаточным основанием, для признания за истцом права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку помимо самого факта проживания в жилом помещении необходимо, чтобы член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма был указан в договоре социального найма жилого помещения как пользователь жилого помещения. Кроме того, на вселение в муниципальное жилое помещение, должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.

Однако, из представленных доказательств не следует, что ФИО1 наделил истца равными с ним правами по пользованию спорной квартирой, в органы, уполномоченные от имени города Тольятти осуществлять права и обязанности наймодателя, с заявлением об изменении договора социального найма жилого помещения - спорной квартиры, не обращался. В спорном жилом помещении, в настоящее время, не зарегистрирован.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что он был снят с регистрационного учета в несовершеннолетнем возрасте, в связи с выездом на другое место жительства, не являются основанием для признания его членом семьи нанимателя ФИО1, поскольку, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. истец Овсянников В.А. достиг совершеннолетнего возраста и приобрел право самостоятельно избирать место жительства, однако продолжает проживать в <адрес>. Доказательств принятия истцом мер к вселению в спорную квартиру до или после смерти своего отца, умершего в ДД.ММ.ГГГГ году, которые могли бы свидетельствовать о его желании проживать с отцом, материалы дела не содержат.

Между тем, из материалов дела следует, что отец истца ФИО1 похоронен ДД.ММ.ГГГГ. за счет государства (л.д.67).

Судом также не установлено, ведение общего хозяйства, наличие совместного бюджета, приобретение ими совместных вещей.

Сам по себе факт временного проживания в спорной квартире не влечет приобретение права пользования этим жилым помещением.

Более того, судом установлено, что Овсянникову В.А. на праве собственности принадлежит жилой дом в <адрес> где постоянно проживает и зарегистрирован (снялся с регистрационного учета лишь перед предъявлением данного иска ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, его регистрация по другому адресу, вне спорной квартиры, нарушает требования Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не соответствует фактическому месту жительства.

Сам истец Овсянников В.А. не отрицал (и эти обстоятельства подтверждаются документально), что он постоянно с ДД.ММ.ГГГГ. проживает в <адрес>, где учился в школе, ВУЗе, был призван на военную службу в ДД.ММ.ГГГГ г., возвратившись со службы в ДД.ММ.ГГГГ., постоянно работает в Чувашии.

Овсянников о смерти отца узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ что свидетельствует о том, что истец семейных отношений с отцом не поддерживал, проявляя безразличие к отцу.

Таким образом, доказательств вселения истца на муниципальную жилую площадь в качестве члена семьи нанимателя с целью приобретения равных прав, вытекающих из договора социального найма, суду в порядке ст. 56 ГПК не представлено, следовательно, истец не может быть признан членом семьи умершего нанимателя.

На основании изложенного выше, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе, показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, руководствуясь ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не приобрел прав на спорное жилое помещение, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Установленные судом обстоятельства, подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что он, являясь членом семьи ФИО1, приобрел равное право пользования квартирой на условиях найма жилого помещения, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны требованиям, рассмотренным судом, по существу, они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овсянникова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи