Решение по делу № 2-183/2018 от 11.05.2018

дело № 2-183/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Кослан 03 июля 2018 года

Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н., при секретаре Шаверневой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Кречетову ФИО7, Кречетовой ФИО8, Роноеву ФИО9, Сорову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оказание оценочных услуг и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Кречетову Д.В., Кречетовой С.В., Роноеву И.Ф., Сорову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.10.2008 № 2350724 за период с 11.03.2017 по 30.11.2017 в размере 576782,07 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру общей площадью 50,5 кв.м. по адресу: <адрес>, пгт. Усогорск, <адрес>, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 584800 рублей, возмещении судебных расходов на сумму 20967,82 руб., а также оценочных услуг в размере 2500 руб. В обоснование иска Банк указал, что по заключенному 13.10.2008 между ПАО Сбербанк с одной стороны и Кречетовым ФИО11 и Кречетовой ФИО12 с другой стороны был заключен Кредитный договор № 2350724, в соответствии с которым созаёмщикам был выдан кредит в сумме 902 500,00 руб. под 13,75% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартира общей площадью 50,5 кв.м. по адресу: <адрес>, пгт. Усогорск, <адрес>. В обеспечении своевременного и полного исполнения заёмщиками обязательств по указанному договору, между банком и Роноевым ФИО13, Соровым ФИО14 были заключены договору поручительства № 3140-П и № 3141-П от 13.10.2008. В качестве обеспечения обязательств по договору заемщики предоставили банку залог в виде приобретаемого объекта недвижимости. Обязательства по кредиту ответчики исполняют ненадлежащим образом, ежемесячное погашение кредита и уплату процентов в установленный договором срок не производят, что по условиям договора позволяет Банку требовать от заемщика в солидарном порядке досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты. Требования Банка о досрочном погашении задолженности по кредиту ответчик не исполняет.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направил, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без их участия. Представитель истца в письменном заявлении указал о том, что возможность заключения мирового соглашения по указанному кредитному договору не ведется, процедура заключения мирового соглашения планируется в конце 2018 года, после получения ответчиком средств материнского капитала. Просил рассмотреть исковое заявление без их участия, на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не приняли, своих представителей в суд не направили, не просили суд отложить судебное разбирательство или рассмотреть дело без их участия.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы и требования искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно материалам дела, ПАО «Сбербанк России» (по заключенному с ответчиками кредитному договору от 13.10.2008 № 2350724 (далее - Кредитный договор) предоставил Кречетову Д.В., Кречетовой С.В. кредит на приобретение объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Усогорск, <адрес>, в размере 902 500 руб., под 13,75 % годовых на срок до 13 октября 2038 года. Заемщик обязывался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.

Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался производить ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей равными суммами по 12 973,73 руб.

Согласно п.4.4 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или в уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредиту заемщик предоставил банку залог в виде приобретаемого имущества (пункт 2.1.6 Кредитного договора).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила настоящего Кодекса о займе.

Согласно положениям статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 ГК РФ).

Исходя из требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обеспечении своевременного и полного исполнения заёмщиками обязательств по указанному договору, между банком и Роноевым ФИО15, Соровым ФИО16 были заключены договору поручительства № 3140-П и № 3141-П от 13.10.2008.

В соответствии с п.1.1 Договора поручительства, Поручители обязались перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Согласно п.1.2 Договора поручительства, Поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Пункт 2.2 Договоров поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед Банком по Кредитному договору.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Как следует из приобщенных к заявлению документов, ответчики, свои обязательства по кредитному договору длительное время не исполняют. Указанные обстоятельства по условиям заключенного сторонами кредитного договора, а также в соответствии с нормами действующего законодательства предоставляют истцу право требовать погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом досрочно. В связи с этим Банк направил должникам Кречетову Д.В., Кречетовой С.В. и поручителям требование о досрочном возврате задолженности по кредиту с указанием возможной защиты интересов в суде, которое осталось без ответа.

Требования Банка о досрочном погашении задолженности по кредиту в добровольном порядке ответчики не выполнили.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по кредитному договору №2350724 от 13.10.2008 за период с 11.03.2017 по 30.11.2017 составляет 576 782,07 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 511 722,92 руб., просроченные проценты – 59 629,75 руб., неустойка – 5 429,40 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору досрочно, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований относительно заложенного имущества, то они также подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, закреплено пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон «Об ипотеке»).

Статья 51 этого же закона предусматривает судебный порядок обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество по требованиям залогодержателя.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Предусмотренных статьей 348 ГК РФ и статьей 54.1 Закона «Об ипотеке» обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, по делу не имеется.

Как указано, в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04 февраля 2014 года N 221-О, если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24 декабря 2013 года N 2117-О). Следовательно, цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью.

Между тем, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2015 N 66-КГ14-12, пункт 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества. При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно отчету об оценке стоимости объектов недвижимости № 50001938845, выданного ООО «Нобель-Аудит» от 17.08.2017 рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 07.11.2017 составляет 731 000 руб., из которой начальная продажная цена, то есть 80% от указанной суммы ровна 584 800 рублей.

Учитывая вышеизложенное, иск ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению.

При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 20967,82 руб., что подтверждается платежным поручением №462572 от 01.02.2018, а также оплачено проведение независимой оценки заложенного имущества в размере 2500 рублей, что подтверждается платежным поручением №632842 от 06.12.2017.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и выплате вознаграждения оценщику на общую сумму 23467,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ПАО «Сбербанк России» к Кречетову ФИО17, Кречетовой ФИО18, Роноеву ФИО19, Сорову ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оказание оценочных услуг и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Кредитный договор № 2350724 от 13.10.2008 года, расторгнуть.

Взыскать с Кречетова ФИО21, Кречетовой ФИО22, Роноева ФИО24, Сорова ФИО25 солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 13.10.2008 № 2350724 в размере 576782 (пятьсот семьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 07 копеек, и в возмещение судебных расходов 23467 (двадцать три тысячи четыреста шестьдесят восемь) рубля 82 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 50,5 кв.м. по адресу: <адрес>, пгт. Усогорск, <адрес>, кадастровый номер - 11:09:5501002:1823, установив начальную продажную цену в размере 584800 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Удорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                       А.Н. Жданов

Мотивированное решение составлено к 14 часам 06 июля 2018 года.