Решение по делу № 2-341/2020 от 11.02.2020

Дело № 2 – 341/2020            

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 марта 2020 года         г.Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при секретаре Макаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к Мельник В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском к Мельник В.В., которым просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 16.06.2014 в размере 2 291 476,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 657,38 руб.

Иск мотивирован тем, что между сторонами 16.06.2014 заключен кредитный договор № на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк», согласно которому истец открыл ответчику Картсчет и предоставил кредит в сумме 593 471,81 руб. Согласно п. 2.6 Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Московский кредитный банк», договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления, что означает принятие им условий Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлен настоящим договором или действующим законодательством РФ. Согласно п. 2 заявления, кредит выдается сроком на 60 месяцев, до 05.06.2019, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26% годовых. В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 5 числа каждого календарного месяца. Заемщик должен не позднее, чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 17 637,10 руб. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика №, открытый в ПАО «Московский Кредитный Банк», что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 16.06.2014 по 11.12.2019. В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 7.2 Общих условий комплексного банковского обслуживания, расторг кредитный договор в одностороннем порядке 19.11.2019, направив ответчику соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истица не удовлетворены. Неисполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Всего по состоянию на 17.12.2019 сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 2 291 476,21 руб., в том числе: 574 274,08 руб. – по просроченной ссуде, 773 653,10 руб. – по просроченным процентам, 943 549,03 руб. – по штрафной неустойке по просроченной ссуде.

На судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, ходатайством просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мельник В.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, признав причину его неявки неуважительным.

Суд, изучив представленные сторонами доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). В силу ст. 811 ГК РФ банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредиту с начислением процентов и иным платежам, предусмотренным договором, при наступлении любого из случаев.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г., в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2014 года между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор (истец) обязался предоставить Заемщику (ответчик) кредит в сумме 593 471,81 руб. под 26 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев до 05.06.2019; погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Во исполнение условий кредитного договора денежные средства в сумме 593 471,81 руб. перечислены истцом на картсчет, открытый у кредитора; заемщик, в свою очередь, обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование ею в размере, в сроки и на условиях заключенного Кредитного договора. С содержанием договора ответчик (заемщик) ознакомлен и согласился.

На основании представленных суду достоверных доказательств факт исполнения Банком обязательств по заключенному кредитному договору, в том числе по выдаче заемщику Мельник В.В. кредита в сумме 593 471,81 руб. подтверждается, доказательствами не опровергается; установлено, что в течение действия кредитного договора обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме. Кроме того, сторонами не оспорено, что кредитор вправе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, наличии просроченной задолженности по Договору потребовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки.

В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 7.2 Общих условий комплексного банковского обслуживания расторгнул кредитный договор в одностороннем порядке 19.11.2019, направив ответчику соответствующее уведомление (л.д. 43-44).

При таких обстоятельствах, в связи с представлением стороной истца достоверных доказательств ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного между сторонами договора, нарушения сроков возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности в указанном иске размере, с учетом положений действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, а потому подлежащими удовлетворению.

Стороной ответчика сумма задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору, размер процентной ставки не оспорены, доказательств недействительности каких-либо условий договора не представлено; относимые и допустимые законодательством доказательства в опровержение установленного материалы дела не содержат. Напротив, в деле имеются лишь доказательства о надлежащем заключении указанного договора, задолженности со стороны заемщика (ответчика) по состоянию на 17.12.2019 в размере 2 291 476,21 руб., в том числе: 574 274,08 руб. – по просроченной ссуде, 773 653,10 руб. – по просроченным процентам, 943 549,03 руб. – по штрафной неустойке по просроченной ссуде.

За нарушение договорных обязательств в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 6.1 Правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания, в случае нарушения срока возврата Кредита и/или уплаты процентов за пользованием Кредитом, ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно. Кроме того, в случае необеспечения ответчиком наличия денежных средств на Картсчете ответчика в сроки, установленные в п. 4.2.2 Правил, истец имеет право начислять ответчику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на Картсчете ответчика (п. 6.2 Правил).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, существенные условия кредитного договора определяются банком и клиентом индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей клиента.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ). Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (ст. 451 ГК РФ).

Материалами дела не опровергается, что кредит предоставлен на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором, при этом подтвердив, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания Договора был ознакомлен, обязательство по открытию счета и предоставлению заемщику кредита в указанном иске размере кредитор ПАО «Московский кредитный банк» выполнил.

Следовательно, Кредитором до заключения кредитного договора была доведена до заемщика вся необходимая и достоверная информация о кредитном договоре, в том числе об условиях кредита, о его полной стоимости, что так же подтверждается подписью заемщика на каждом листе кредитного договора и графика платежей, где указаны полная стоимость кредита, которая сторонами была определена, заемщик (ответчик) согласился уплатить за пользование кредитом проценты, а также неустойки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 68 Постановления).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки с ответчика, суд принимает во внимание сумму основного обязательства (сумма основного долга – 574 274,08 руб., проценты по договору – 773 653,10 руб.), дату заключения кредитного договора, а также то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым снизить неустойку (штраф) до 100 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав доказательства по делу, требования кредитора (истца), добровольное заключение ответчиком кредитного договора на предложенных ему условиях, согласование их сторонами в установленном законом порядке, с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 16.06.2014 в размере 1447927,18 руб., из них: по просроченной ссуде – 574 274,08 руб., по просроченным процентам по срочной ссуде – 773 653,10 руб., по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 100 000 руб.

При этом следует отметить, что риск ухудшения материального положения ответчика не является тем обстоятельством, о возникновении которого ответчик, заключая кредитный договор, не предполагал. В случае неприемлемости условий, ответчик не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»). В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 63,18% от полной цены иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 19657,38 руб., то в силу положений ст. 98 ГПК РФ, ответчик обязан компенсировать истцу часть государственной пошлины в размере 12 419,53 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мельник В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 16 июня 2014 года в размере 1 447 927 руб. 18 коп., государственную пошлину в размере 12 419 руб. 53 коп., всего взыскать 1 460 346 (один миллион четыреста шестьдесят тысяч триста сорок шесть) рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 27.03.2020 г.

Председательствующий:    

            С.Ж.Иванова