Решение по делу № 33-3140/2019 от 05.12.2019

    Судья – Арзуманова Т.А.                             Дело № 2-4896-33-3140/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 декабря 2019 года                              Великий Новгород

    Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

    председательствующего Хухры Н.В.

    судей Ребровой И.В., Котовой М.А.

    при секретаре Ивановой М.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу представителя Краснова Н.В. - Зайцевой Л.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 9 октября 2019 года,

    установила:

Краснов Н.В. обратился в суд с иском к Красновой С.В. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и определении долей в праве общей собственности, указав в обоснование, что 17 декабря 2016 г. между ним и ответчицей был заключен брак, который 30 августа 2018 г. расторгнут. До регистрации брака, начиная с 2012 года, он проживал с ответчицей совместно и вел общее хозяйство. В 2013 году они договорились о совместном строительстве дома на земельном участке по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. <...>. Строительство дома осуществлялось преимущественно его собственными силами, он приобретал необходимые строительные материалы и оборудование на общую сумму 187 785 руб. 05 коп. С 2017 года и по настоящее время он проживает в спорном жилом доме, зарегистрирован в нем по месту жительства. Право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано на имя ответчицы. Поскольку соглашение об определении долей в общей собственности между ним и Красновой С.В. не достигнуто, просит признать право общей собственности на указанный выше жилой дом и определить равными доли их с ответчицей доли в праве общей собственности на жилой дом по 1/2 доле каждому.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 9 октября 2019 г. иск Краснова Н.В. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Краснова Н.В. - Зайцева Л.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, мотивируя тем, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что суд формально подошел к необходимости проведения подготовки к судебному разбирательству, поскольку полноценная подготовка не была проведена. Ссылается на необоснованный отказ суда в допросе свидетеля и назначении судебной строительно-технической экспертизы. Считает, что согласие на выдел Краснову Н.В. доли в праве собственности на жилой дом, выраженное Красновой С.В., является одним из доказательств наличия договоренности о создании общей совместной собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с 17 декабря 2016 г. по 5 сентября 2018 г. стороны состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №14 Новгородского судебного района Новгородской области от 30 июля 2018 г.

11 ноября 2014 г. Краснова С.В. по договору купли-продажи приобрела земельный участок по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. <...> площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером <...>, который позже разделила на два участка площадью 750 кв.м каждый. Один из данных земельных участков Краснова С.В. продала, а на втором земельном участке с кадастровым номером <...> возведен индивидуальный жилой дом.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что земельный участок приобретен на денежные средства, вырученные Красновой С.В. от продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры №<...> в Великом Новгороде, которая отчуждена ответчицей по договору купли-продажи от 6 ноября 2014 г. по цене 2 070 000 руб.

За счет вырученных от продажи вышеуказанной квартиры денежных средств в 2015 году осуществлено строительство спорного дома, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось истцом. Данный дом введен в эксплуатацию в 2015 году и поставлен на кадастровый учет 5 августа 2015 г. 24 ноября 2015 г. Управлением Росреестра по Новгородской области произведена государственная регистрация права собственности Красновой С.В. на указанный жилой дом.

Согласно данным ЕГРН Краснова С.В. является собственником земельного участка площадью 750 кв.м с кадастровым номером <...> по адресу: Новгородская область, Новгородский район, <...>, а также жилого дома площадью 101 кв.м с кадастровым номером <...> по тому же адресу.

Судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств установлено, что по состоянию на 2015 год были завершены основные общестроительные работы по строительству дома: возведен фундамент, стены, кровля, потолочные перекрытия; подведены коммуникации (система холодного водоснабжения и канализация); обустроена входная дверь, окна и черновой пол. В период с 2015 года по лето 2017 года выполнена внутренняя разводка названных инженерных систем, установлено водонагревательное оборудование, выполнена отделка пола керамогранитом, установлены межкомнатные двери, частично установлено сантехническое оборудование, установлены окна на террасе и утеплитель на наружных стенах дома. До настоящего времени отделка стен и потолка помещений дома не произведена, в доме отсутствует электричество, не выполнена отделка внешних стен дома.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Семейного кодекса РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности. При этом доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении (создании) общего имущества.

В силу п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

На основании ст.10 Семейного кодекса РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Поскольку действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание мужчины и женщины, гражданские браки не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.

При таких обстоятельствах, спор об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешается на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного законодательства о совместной собственности, и доли таких лиц могут определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В связи с этим, при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о строительстве жилого дома, а указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Исходя из положений ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На основании п.2 ст.263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может служить основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома (п.5 Постановления).

В суде первой инстанции истец Краснов Н.В. пояснял, что он принимал непосредственное участие в выполнении работ по возведению и отделке жилого дома. За счет его денежных средств, вырученных в июне 2017 года от продажи принадлежащей ему квартиры, а также за счет кредитных средств, им были приобретены отдельные строительные материалы примерно на общую сумму 300 000 руб.

Ответчица Краснова С.В. не оспаривала факт личного участия истца в выполнении строительных работ и приобретение им отдельных строительных материалов за счет личных денежных средств на общую сумму примерно 150 000 руб., но отрицала наличие договоренности о возведении с истцом совместного жилого дома.

При обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности, создавало его для себя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные Красновым Н.В. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено достаточных, бесспорных, убедительных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие договоренности либо какого-то иного соглашения с ответчицей о том, что возведение спорного жилого дома в 2015 году, то есть в период, когда стороны не состояли в браке, имело целью создание общего имущества сторон. Непосредственное участие истца в строительстве дома и приобретение строительных материалов на его личные денежные средства не свидетельствует о создании сторонами общего имущества и не является достаточным для признания за истцом права собственности на дом. Проживание сторон совместно в одном доме и факт совместного пользования спорным имуществом доказательством договоренности о создании общего имущества также не является и не приводит к формированию общей собственности.

На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям материального закона ГК РФ о праве собственности, положения ст.ст.244, 245 ГК РФ судом истолкованы верно в соотношении с обстоятельствами конкретного дела, бремя доказывания распределено на истца согласно процессуальному закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству не проводилась, противоречат материалам дела, поскольку на л.д.3 имеется определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором содержатся данные о том, что судом в адрес ответчика направлена копия иска и документы, приложенные к нему, сторонам предложено в срок до 30 сентября 2019 г. представить необходимые документы, ответчику - письменные возражения по существу иска в случае несогласия с ним. Кроме того, в данном определении судом сторонам разъяснены права и обязанности, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. Судебная коллегия отмечает, что в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что судом по делу были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных прав и обязанностей.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля Красновой Н.В. и в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда и не свидетельствуют о лишении истца возможности представлять доказательства, поскольку в соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, а также правильно распределено бремя доказывания между сторонами, в связи с чем, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. На основании ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. Оставляя без удовлетворения ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля Красновой Н.В., суд правомерно указал, что обстоятельства дела, которые может пояснить данный свидетель, известны последнему со слов истца, который непосредственно принимает участие в рассмотрении дела, а поэтому обоснованно отклонил заявленное ходатайство. Кроме того, из материалов дела следует, что истец Краснов Н.В. заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения видов, объема и стоимости фактически выполненных строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве дома, однако, исходя из характера и предмета спора по настоящему делу, специальные познания в области строительства не являются необходимыми, поскольку в предмет доказывания входит иное – договоренность о создании общего имущества.

Суд первой инстанции вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Процессуальные действия суда по данному делу, сбор доказательств и их оценка, основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 9 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Краснова Н.В. - Зайцевой Л.Н. – без удовлетворения.

    Председательствующий                            Н.В. Хухра

    Судьи                                        И.В. Реброва

                                                М.А. Котова