Решение по делу № 10-5056/2021 от 19.08.2021

Дело №                                                Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                   29 сентября 2021 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Екимовой И.И.,

судей ФИО19 и Домокуровой С.В.,

при помощнике ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

защитника – адвоката ФИО17,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя и жалобе адвоката ФИО17 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговоры Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи ФИО19, выступление адвоката ФИО17, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО6, поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, предусматривающих уголовную ответственность за открытое хищение из магазина «Пятерочка»

В апелляционном представлении государственный обвинитель обращает внимание на то, что выводы суда о непричастности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ не основаны на представленных органами следствия и исследованными в судебном заседании доказательствах, оснований для оправдания ФИО1 в совершении открытого хищения из магазина «Пятерочка» не имелось. Кроме того, при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, судом применение положений ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре не мотивировано, назначенное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы является чрезмерно мягким, несправедливым, без учета обстоятельств дела, тяжести содеянного, общественной опасности совершенного преступления и не отвечает целям исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель отмечает, что показания представителя потерпевшего <данные изъяты> свидетелей обвинения <данные изъяты> изобличающие ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований, установленных ст.281 УПК РФ, с согласия сторон.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель <данные изъяты>, который пояснил, что им была установлена причастность ФИО1 к совершению открытого хищения имущества в магазине «Пятерочка». Изложенное подтверждается материалами дела: заявлением <данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра диска с камер видеонаблюдения, справкой о сумме ущерба. Вместе с тем, вина ФИО1 подтверждается показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с учетом защитника, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления со стороны следователя. Отмечает, что суд не выяснил причину изменения подсудимым показаний, данных им в ходе предварительного следствия, тщательно не проверил его показания данные в ходе судебного заседания, не оценил их достоверность и не сопоставил с иными исследованными в суде доказательствами. Отмечает, что факт того, что видеозапись с камер видеонаблюдения, исследованная в судебном заседании, плохого качества, и неявка в судебное заседание представителя потерпевшего <данные изъяты> свидетелей обвинения <данные изъяты>. не может служить основанием для оправдания ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. Кроме того, не может служить оправданием ФИО1 детализация телефонных соединений абонентского номера, находящегося в пользовании подсудимого, поскольку судом достоверно не выяснено, где находился мобильный телефон, принадлежащий ФИО1 в момент совершения преступления. Указывает, что суд необоснованно исключил из числа доказательств показания <данные изъяты> ссылаясь на то, что не установлен источник его осведомленности, хотя из его показаний усматривается, что он в ходе работы, установил причастность именно ФИО1 к совершению хищения в магазине «Пятерочка». На видеозаписи, изъятой из магазина, он узнал последнего, а в судебном заседании подробно указал, по каким приметам и чертам лица опознал именно осужденного.Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Адвокат ФИО17 в апелляционной жалобе указывает, что потерпевший <данные изъяты>. давал противоречивые показания. В судебном заседании потерпевший дал показания, что из-за алкогольного опьянения не помнит события похищения у него мобильного телефона, о происходящем ему известно по данным геолокации его телефона. Также дал показания, что из фотографии, которая сохранилась в «Облаке» при неправильном введении пароля его телефона, его лицо было разбито до хищения у него телефона. Кроме того, он сообщил, что преступление в отношении потерпевшего совершил молодой человек, имевший длинные волосы, ФИО1 не имел длинных волос. Показания потерпевшего, данные в судебном заседании, что он не помнит происходившего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются его оглашенными показаниями. Указывает, что в протоколе допроса потерпевшего указано, что конфликт произошел у него с тремя мужчинами из-за девочки, которую он угостил конфетой, так как он решил с ними выяснить отношения. В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевший подтверждает, что у него был в руке фрагмент кирпича, что преступление в отношении него совершил один ФИО20, который подставил подножку, нанес не менее 6 ударов ногами, после чего кулаком ударил в область правой щеки потерпевшего, похитил только мобильный телефон. Отмечает, что согласно заключению эксперта потерпевшему причинены минимум два травматических воздействия, в область лица и левой половины грудной клетки. Указанные повреждения опровергают показания потерпевшего относительно нанесенных ему ударов, от которых, следуя из показаний потерпевшего, он терял сознание, его волокли за шею. Кроме того, <данные изъяты> дал показания якобы о сведениях, сообщенных ему ФИО20, когда он работал по поручению следователя. <данные изъяты>. в ходе производства по уголовному делу вправе был оформлять взятые им с ФИО1 объяснения, показания, в установленном законом порядке. Отмечает, что судом в приговоре критически оценены показания свидетелей защиты <данные изъяты> о состоянии потерпевшего, о его агрессивном поведении, выразившимся в том, что он взял в руки кирпич, кинул его в сторону незнакомых людей. Просит приговор отменить в части признания виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в указанной части вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО17 указывает, что государственный обвинитель не указывает оснований, по которым в приговоре не может быть применена ч.3 ст.68 УК РФ. Довод государственного обвинителя, что суд не выяснил причину изменения подсудимым показаний, не соответствует действительности, ФИО20 по этому вопросу показал, что сотрудники полиции предложили ему дать признательные показания в обмен на то, что ему не применят меру пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, свидетель <данные изъяты> дал показания, что ФИО20 сначала отрицал вину, но ему объяснили, что будет проведено опознание, что смысла врать нет, что целесообразно дать признательные показания. Суд обоснованно исключил из числа доказательств показания свидетеля <данные изъяты> который дал показания якобы о сведениях, сообщенных ему ФИО20 когда он работал по поручению следователя, однако, ФИО20 на ДД.ММ.ГГГГ имел статус подозреваемого, а Масленников вправе был оформить взятые им с ФИО20 объяснения, показания, в установленном законом порядке. Указывает, что довод государственного обвинителя, что оправдание ФИО20 по ч.1 ст.161 УК РФ не основан на представленных органами следствия и исследованными в судебном заседании доказательствах, противоречит исследованным доказательствам. Считает, что доводы дополнения к представлению не подлежит принятию судом апелляционной инстанции, так как содержатся в дополнении к апелляционной жалобе, поданном за пределами срока апелляционного обжалования.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции у себя дома, оперуполномоченным <данные изъяты> ему было предъявлено обвинение в совершении преступления которое он не совершал, показания он давал в отсутствие защитника. <данные изъяты> настаивали дать признательные показания, что в случае отказа, его взяли бы под стражу, осужденный согласился взять вину на себя. Считает, что неявка в судебное заседание представителя потерпевшего <данные изъяты> а также свидетелей обвинения является доказательствами того, что они не уверены, что данное преступление совершил именно ФИО1 Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления с дополнением, жалоб, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании пп.1,2 и 4 ст.389.15 УПК РФ уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованными и справедливым.

Вынесенный приговор в отношении ФИО1 (как в части его осуждения, так и оправдания) не отвечает указанным выше требованиям закона.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" содержатся требования о необходимости дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, с изложением в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведении мотивов, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Однако судом данные требования закона не выполнены.

В нарушение положений ст. 88 УПК РФ, устанавливающей правила оценки доказательств, суд не оценил каждое из доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, как при вынесении обвинительного, так и оправдательного приговора. Суд выборочно подошел к оценке доказательств, имеющих существенное значение для установления истины как при вынесении обвинительного приговора, так и оправдательного.

Суд находит обоснованными доводы представления о том, что, вынося оправдательный приговор, суд не дал оценки показаниям ФИО1, в которых он признавал свою причастность к совершению хищения из магазина «Пятерочка», не выяснил причину изменения им показаний.

Версия о непричастности возникла лишь в ходе судебного следствия.

         В то же время при вынесении обвинительного приговора суд сослался на показания ФИО1 как на доказательства, подтверждающие его виновность, то есть, посчитал их допустимыми и достоверными.

Также суд привел в качестве доказательств виновности осужденного показания свидетеля <данные изъяты> о том, что ФИО1,И. сообщил ему, что у него произошел конфликт с мужчиной у которого он забрал телефон.

Между тем суд, при вынесении обвинительного приговора, оставил без внимания следующее. Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 сделал заявление о применении к нему недозволенных методов расследования (л.д. 172 оборот 2). Суд не учел, что по смыслу закона принятие достаточных и эффективных мер по проверке такого заявления возложено на суд.

Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что согласно пп. 10, 13 Постановления Пленума ВС РФ от № от ДД.ММ.ГГГГ в случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами. При наличии оснований для проверки заявления подсудимого в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, суд направляет его руководителю соответствующего органа предварительного расследования. Проведение такой проверки не освобождает суд от обязанности дать оценку материалам, представленным по ее результатам, и отразить свои выводы в приговоре.

         Также при оценке показаний свидетеля <данные изъяты> в качестве доказательства виновности ФИО20, судом оставлено без внимания содержание Определения Конституционного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому положения ст.56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Заслуживают внимания доводы представления относительно несогласия с оценкой судом показаний свидетеля <данные изъяты> при оправдании ФИО20 со ссылкой на то, что он не указал источник своей осведомленности.

В материалах уголовного дела имеются представленные стороной обвинения протоколы выемки и осмотра видеозаписи из магазина «Пятерочка», представитель потерпевшего <данные изъяты> предоставил запись с монитора (л.д. 171 ).

При оценке показаний <данные изъяты>. суд оставил без внимания тот факт, что в суде <данные изъяты>. сообщил о том, что он записывал видео с монитора в магазине (л.д. 177 оборот т.2 ), камеры посмотрел, записи сохранил, скинул их в группы в «Вайбере», один из сотрудников дознания узнал ФИО1 (л.д.177 т.2) Это было приложено к материалам КУСП.

Тем самым суд, оценивая показания <данные изъяты>, вошел в противоречие с материалами уголовного дела.

        Таким образом при оправдании ФИО1 суд не учел, что согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором судом путем сопоставления их с другими, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Вопрос о количестве видеозаписей, их изъятии и перемещении( с монитора одного или разных компьютеров снимали записи) судом не исследовался и не выяснялся, в том числе у представителя потерпевшего. Не выяснено: <данные изъяты> снимал копию видеозаписи с того же монитора компьютера, что и представленная в суд видеозапись, или имелась еще какая-то запись, не представленная в материалах дела, или речь идет о нескольких копиях одной и той же записи.

Что касается ссылки суда в приговоре на неявку <данные изъяты> на что обращено внимание в представлении, который как указал суд, был надлежаще извещен, то следует отметить, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в случае, когда потерпевшим признано юридическое лицо, его права и обязанности в суде согласно ч. 9 ст. 42 УПК РФ осуществляет представитель, полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо ордером, если интересы юридического лица представляет адвокат. Когда в судебном заседании участвует руководитель предприятия, учреждения (организации), его полномочия должны быть удостоверены соответствующей доверенностью или другими документами.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного следствия потерпевшим было признано ООО «Агроторг», в качестве представителя которого постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ был допущен ФИО16, предоставивший доверенность N 22224917/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выданную директором <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131-137).

В то же время, представитель <данные изъяты> был извещен ДД.ММ.ГГГГ, дал согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Между тем суд прекратил рассмотрение уголовного дела в особом порядке ДД.ММ.ГГГГ, назначив разбирательство на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент, когда действие доверенности представителя истекло, надлежащим образом оформленную доверенность на представление интересов ООО «Агроторг» представитель не представил, не предоставил.

Таким образом данных о надлежащем извещении надлежащего представителя потерпевшего потерпевшего ООО «Агроторг» о рассмотрении уголовного дела в общем порядке не имеется, что связано с вопросом о возможности оглашения его показаний.

Сторона защиты заявляла ходатайство о проведении портретной экспертизы. Суд отказал в ее проведении. В приговоре суд высказал суждение о качестве видеозаписи, представленной из магазина «Пятерочка» и возможности идентифицировать личность лица на видеозаписи, при том, что для решения данного вопроса, то есть установления обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу, необходимы специальные познания.

    Тем самым суд высказал суждение о факте, выходящем за пределы компетенции органа правосудия и требующего специальных знаний, без привлечения в соответствии со ст. 58 УПК РФ специалиста, как лицо, обладающее специальными познаниями, которое может быть привлечено для содействия в исследовании материалов дела, постановки вопросов эксперту, либо для разъяснения суду и иным участникам процесса вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, и, вопреки просьбе сторон, без обращения к помощи эксперта для дачи заключения.

    Кроме того, оправдывая ФИО1, суд указал на отсутствие достаточных доказательств нахождения подсудимого в месте совершения преступления со ссылкой на детализацию телефонных соединений. Между тем в данной детализации отсутствует информация о том, могли ли быть совершены звонки абонентом ДД.ММ.ГГГГ с территории <адрес>, если регистрация телефона происходила на базовой станции по адресу <адрес>, ул Елькина, 65.

Таким образом, при оправдании ФИО1, суд допустил противоречия в своих суждениях с материалами уголовного дела, оставил без исследования и оценки ряд доказательств, представленных стороной обвинения, то есть в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

    Судом не в полном объеме приняты меры к выяснению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, как при вынесении обвинительного приговора, так и оправдательного.

Выполнение требований уголовно-процессуального закона, касающееся оценки вышеуказанных доказательств, как при осуждении ФИО1, так и при его оправдании, могло существенно повлиять на выводы суда.

С учетом того, что все инкриминируемые преступления предъявленного ФИО1 обвинения взаимосвязаны между собой в связи с оценкой одних и тех же доказательств (показания ФИО1, свидетеля <данные изъяты> и их раздельное рассмотрение может нанести ущерб правильному и полному установлению обстоятельств дела, а приговор в отношении ФИО1 как в части осуждения, так и в части оправдания постановлен с грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона, не может быть признан законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции необходимым отменить приговор в полном объеме.

Уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, принять все предусмотренные законом меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон, в том числе и для проверки доводов обеих сторон, объективно и всесторонне оценить все доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, дать им соответствующую оценку, выяснить причины имеющихся противоречий и оценить их, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности или невиновности ФИО1 и принять законное, обоснованное и справедливое решение

В связи с отменой приговора по вышеизложенным основаниям доводы апелляционных представления о несправедливости приговора, а также иные доводы, изложенные в жалобе, могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, в том числе доводы представления    о чрезмерной мягкости наказания.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая данные о его личности.

          Нельзя согласиться с доводами жалобы адвоката о невозможности учета судом апелляционной инстанции доводов дополнения к представлению в связи с подачей их за пределами срока, поскольку дополнительное представление подано к первоначальному апелляционному представлению, поданному в установленный законом срок, в котором ставился вопрос об отмене приговора,в том числе оправдательного, по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, что соответствует положениям ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ и не может свидетельствовать о выходе за пределы приведенных в представлении доводов.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

         Уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии назначения в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи