Решение по делу № 33-1294/2015 от 05.03.2015

Докладчик: Агеев О.В. Апелляц. дело № 33-1294/2015

Судья: Порфирьева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре Егоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Юрина Е.Ю. к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о взыскании единовременного пособия в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья при выполнении служебных обязанностей с индексацией, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца ЮринаЕ.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Юрина Е.Ю. к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о взыскании единовременного пособия с учетом индексации, в размере <сумма>, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЮринЕ.Ю. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о взыскании единовременного пособия в связи с получением увечья или иного повреждения здоровью при выполнении служебных обязанностей с индексацией, штрафа, компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что он с <...> года по 2014 год проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая им должность –<должность>. Приказом от 19 июня 2014 года № с ним был расторгнут контракт и он уволен со службы по п.1 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с болезнью. По заключению военно-врачебной комиссии <Учреждение>, изложенным в свидетельстве о болезни № от 11 апреля 2014 года, ему установлен диагноз: <заболевание1> – заболевание получено в период военной службы, не годен к службе в органах внутренних дел. <заболевание2> - военная травма, ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4. <заболевание3> - общее заболевание, годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 1. Признан негодным к службе в органах внутренних дел; не годен к поступлению на службу по контракту; необходимо предоставить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел.

После увольнения истец обратился о выплате ему единовременного пособия, однако ответчиком в выплате пособия было отказано со ссылкой на то, что военная травма не исключает возможность прохождения службы на должностях по 4 группе предназначения. Полагал, что имеет право на выплату единовременного пособия в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья при выполнении служебных обязанностей с индексацией с применением коэффициента 1,05. также подлежит выплате неустойка, предусмотренная п.4 ст.11 Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», за задержку страховщиком выплаты страховых сумм. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика компенсацию в счет возмещения вреда здоровью с индексацией в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, неустойку за период с 5 июля по 20 ноября 2014 года в сумме <сумма> и далее по день выплаты из расчета <сумма> за каждый просроченный день.

В судебном заседании истец ЮринЕ.Ю. и его представитель ИвановА.И. поддержали требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика МВД по Чувашской Республике ИльинА.В. в судебном заседании требования не признал за необоснованностью.

Прокурор - помощник прокурора Ленинского района г.Чебоксары МаксимоваЕ.А. полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истцом ЮринымЕ.Ю. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ЮринЕ.Ю. и его представитель ИвановА.И. просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика МВД по Чувашской Республике ИльинА.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокурор ИшмуратоваЛ.Ф., давая заключение, указала об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст. 43 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

По смыслу приведенной нормы, единовременное пособие выплачивается только при условии, если полученное сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечье или иное повреждение здоровья исключают возможность дальнейшего прохождения службы в полиции по состоянию здоровья, при отсутствии возможности перемещения по службе. При этом невозможность продолжения службы должна быть вызвана именно тем увечьем (повреждением здоровья), которое получено в связи с исполнением обязанностей военной службы, то есть находиться с прямой причинно-следственная связи.

Согласно подп. «в» п.22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 года №590, для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника необходимо заключение ЦВВК (ВВК) о категории годности сотрудника к службе в формулировке «В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел» или «Д - не годен к службе в органах внутренних дел» в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».

Степень ограничения устанавливается в зависимости от требований, предъявляемых службой к состоянию здоровья соответствующей группы предназначения, и не препятствует прохождению службы сотрудниками по видам деятельности, для которых установлена равная или более высокая (в цифровом выражении) степень ограничения; в зависимости от требований, предъявляемых службой к состоянию здоровья, устанавливается одна из следующих степеней ограничения: 1 группа предназначения - 1 степень; 2 группа предназначения - 2 степень; 3 группа предназначения - 3 степень; 4 группа предназначения - 4 степень (пункты 125-127 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 года №523).

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что полученная истцом при исполнении служебных обязанностей травма не исключала возможности прохождения им службы по IV группе предназначения, после получения травмы истец продолжал службу в органах внутренних дел с 1999 года по 20 июня 2014 года, увольнение истца со службы было связано с невозможностью прохождения им службы в связи с заболеваниями, полученными в период службы.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, судом правильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая им должность – <должность>, специальное звание – <данные изъяты>.

Актом об обстоятельствах получения ранения, контузии, травмы, увечья №, утвержденного 30 марта 1999 года, установлено получение ЮринымЕ.Ю. травмы при исполнении служебных обязанностей при следующих обстоятельствах: в 11 часов 5 февраля 1999 года к ЮринуЕ.Ю. (<должность1>) обратился оперуполномоченный УУР МВД по Чувашской Республике ФИО1 с просьбой взять для изучения руководством УУР МВД по Чувашской Республике личное дело <специальное звание> ФИО2; в тот момент, когда ЮринЕ.Ю. брал с 4 яруса шкафа личное дело, самопроизвольно открылась дверь 5 яруса шкафа и упала <...> на <...> ЮринаЕ.Ю. В справке № о травме от 30 марта 1999 года указано о получении ЮринымЕ.Ю. 5 февраля 1999 года <данные изъяты> при исполнении служебных обязанностей.

11 апреля 2014 года истец был освидетельствован военно-врачебной комиссией <Учреждение>, о чем составлено свидетельство о болезни №, содержащее заключение о диагнозе и причинной связи увечий и заболеваний. В ходе проведения ВВК у истца были выявлены различные заболевания, полученные им в период прохождения службы: <заболевание1> - заболевание получено в период военной службы, не годен к службе в органах внутренних дел. <заболевание2> - военная травма, ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4. <заболевание3> - общее заболевание, годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 1. Категория годности к службе, военной службе (годность к службе в должности, по военно-учетной специальности и др.): признан не годным к службе в органах внутренних дел; не годным к поступлению на службу по контракту. Необходимо предоставить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел. Выводы заключения ВВК сторонами не оспаривались.

Приказом Министра внутренних дел по Чувашской Республике № от 19 июня 2014 года с ЮринымЕ.Ю. расторгнут контракт и он уволен со службы в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по п.1 ч.3 ст.82 в связи с болезнью 20 июня 2014 года.

8 мая 2014 года истец обратился в специальную комиссию МВД по Чувашской Республике по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба с заявлением о выплате единовременного пособия в соответствии с ч.5 ст.43 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ, 20 июня 2014 года им представлена выписка из приказа об увольнении.

Письмом от 10 июля 2014 года № ответчик отказал истцу в выплате единовременного пособия в связи с отсутствием правовых оснований.

<заболевание2>, на которые истец ссылается как основания признания его негодным к службе в органах внутренних дел, послужили только основанием для вывода о наличии у истца военной травмы, с вынесением заключения об ограничении годности к службе в органах внутренних дел (4 степень ограничения). То есть несмотря на то, что указанная травма действительно получена истцом при исполнении служебных обязанностей, однако она не препятствовала прохождению истцом службы в органах внутренних дел с 1999 года по 20 июня 2014 года, а ее последствия, указанные в заключении, хотя и устанавливали ограничения к годности к службе (4 степени), однако не могли повлечь за собой увольнение из органов внутренних дел по состоянию здоровья, не препятствовали прохождению службы в полиции по 4 группе предназначения.

Установленное заключением заболевание – <заболевание3>, на возможность прохождения истцом службы в полиции не повлияли.

При этом основанием для вывода комиссии о наличии у истца заболевания, полученного в период прохождения военной службы, с вынесением заключения о негодности к службе в органах внутренних дел послужили следующие диагнозы: <заболевание1>.

Поскольку действующим законодательством выплата единовременного пособия при увольнении предусмотрена для сотрудников полиции только в случае получения сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, а заболевание, исключающее возможность прохождения истцом службы в органах внутренних дел (<заболевание1>), не связано с осуществлением им служебной деятельности и исполнением служебных обязанностей, получено в период прохождения военной службы, а повреждение здоровья –травма, полученная в связи с исполнением им обязанностей службы и ее последствия (<заболевание2> в редакции военная травма), не явились основанием для признания его негодным к службе и не повлекли за собой невозможность продолжения службы в органах внутренних дел по 4 группе предназначения, отсутствовали правовые основания для выплаты ЮринуЕ.Ю. единовременного пособия в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья при выполнении служебных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что по заключению ВВК полученная им 5 февраля 1999 года травма и ее последствия не исключали возможности прохождения службы по 4 группе предназначения, но ему не предлагались соответствующие должности, судебная коллегия отклоняет, поскольку при наличии у истца заболеваний, препятствующих прохождению службы в полиции и признании его негодным к службе в органах внутренних дел, истцу не могли быть предложены должности по 4 группе предназначения.

Поскольку в материалы дела ответчиком представлено заключение начальника правового отдела МВД по Чувашской Республике ФИО3 об отсутствии оснований для выплаты единовременного пособия, представленная истцом незаверенная копия заключения начальника правового управления МВД по Чувашской Республике от 23 июня 2014 года, имеющая к тому же несоответствия в датах, не может быть принята во внимание, судебная коллегия находит необоснованными соответствующие доводы жалобы о наличии подобного заключения. Кроме того, само по себе наличие заключения должностного лица подразделения органа внутренних дел по вопросу выплаты единовременного пособия в связи с получением увечья или иного повреждения здоровью при выполнении служебных обязанностей не является основанием для такой выплаты, поскольку вопрос назначения единовременного пособия в связи с получением увечья или иного повреждения здоровью при выполнении служебных обязанностей сотрудником внутренних дел решается специальной комиссией.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции сослался на направление его на военно-врачебную комиссию по достижении предельного возраста пребывания на службе, при том, что им этот возраст не был достигнут, хотя и заслуживают внимания, однако не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства направления ЮринаЕ.Ю. для прохождения ВВК не являются предметом заявленного спора, недостижение истцом предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел не является существенным обстоятельством при разрешении ответчиком вопроса о назначении единовременного пособия в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Юрина Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Комиссарова Л.К.