cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-10544/2024 от 21.08.2024

Судья Щетинкина Н.А. Дело № 33-10544/2024

УИД 34RS0012-01-2023-001767-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховым И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-672/2024 по иску Шубиной Т. В., Шаповаловой Л. П. к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ответчика комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, в лице представителя Краснова Р. И., третьего лица ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор», в лице представителя Бурденюк Е. В.,

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 13 февраля 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования Шубиной Т. В., Шаповаловой Л. П. к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072) в пользу Шубиной Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> (паспорт № <...> выдан Городищенским РОВД Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 511 542 рубля 86 копеек, расходы на эвакуатор в размере 7000 рублей, судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072) в пользу Шаповаловой Л. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> (паспорт № <...> выдан ОВД Городищенского района Волгоградской ДД.ММ.ГГГГ) области компенсацию морального вреда, возникшего в результате причинения вреда здоровью, в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шубиной Т. В., Шаповаловой Л. П. к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072) в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 11530 рублей 84 копейки».

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М. судебная коллегия

установила:

Шубина Т.В., Шаповалова Л.П. обратились в суд с иском к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ, Шаповалова Л.П. управляла транспортным средством <.......>, двигаясь со скоростью 40-50 км/ч на участке дороги со стороны улицы Центральной в сторону улицы Коммунальной на перекрестке Красного Октября в Городищенском районе Волгоградской области, подъезжая к мосту через реку Мечетка, автомобиль наехал на ледяной накат на проезжей части и произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью Шаповаловой Л.П. В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по делу об административном правонарушении № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, Шаповаловой Л.П. причинены различные травмы квалифицированные экспертом как причинившие тяжкий и средний вред здоровью.

Согласно отчету № Р26/05-2023 об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> составила 511 542 рубля 86 копеек.

Стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей. Кроме того Шубиной Т.В. пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, для эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, стоимость которых составила 7 000 рублей.

На основании изложенного, истцы, с учетом уточнения исковых требований, просили суд взыскать с комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу Шубиной Т.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 511 542 рубля 86 копеек, расходы понесенные на услуги эвакуатора в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу Шаповаловой Л.П. компенсацию морального вреда, возникшего в результате причинения вреда здоровью в размере 1 000 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, в лице представителя Краснова Р.И., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что судом не правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана объективная, всесторонняя правовая оценка.

В апелляционной жалобе третье лицо ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор», в лице представителя Бурденюк Е.В., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что судом не правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана объективная, всесторонняя правовая оценка.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая, что гражданское дело было рассмотрено без привлечения к участию в деле в качестве ответчика ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор», определением от 18 сентября 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции. Привлечены к участию в деле в качестве ответчика ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор», в качестве третьего лица администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Истец Шубина Т.В., третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца Шаповалову Л.П., поддержавшую исковые требования, представителя ответчика Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – Краснова Р.И. и представителя ответчика ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор» - Козюк С.М., возражавших против удовлетворения исковых требований, заключение прокурора Тришкина В.Ю., полагавшего иск подлежащим удовлетворению за счет ответчика Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в части убытков, за исключением расходов на эвакуатор, требования о компенсации морального с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Согласно пункту 8.1 Национального стандарта на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1, т.е. в течение не более 5 часов.

Из положений пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Шубина Л.П. является собственником автомобиля <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......> под управлением водителя Шаповаловой Л.П.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут водитель Шаповалова Л.П. управляя транспортным средством Лада <.......>, двигаясь по переулку Красного Октября в р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области, со стороны улицы Центральная в сторону улицы Коммунальная, где напротив дома № 23 «а» пер. Красного Октября не справилась с управлением и совершила съезд на левую по ходу ее движения обочину с последующим движением на препятствие.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в дневное время суток при ясной погоде, установлено дорожное покрытие с наледью (без обработки реагентами), без ям и выбоин. Осматриваемый участок проезжей части предназначен для движения в двух направлениях и имеет по одной полосе для движения.

Из схемы происшествия дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке дороги, по которой двигалась водитель Шаповалова Л.П. на автомобиле <.......>, на полосе движения указанного транспортного средства имеется наледь (ледяной накат 16м.).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Шаповалова Л.П., управляя указанным автомобилем, избрала скорость движения, которая не обеспечивала ей постоянного контроля за движением управляемого автомобиля, чем нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из объяснений водителя Шаповаловой Л.П., данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС, следует, что она двигалась по указанной дороге со скоростью не более 40-50 км/ч, совершила наезд на ледяной накат на проезжей части дороги, в связи с чем, ее транспортное средство начало заносить на встречную полосу движения, в результате чего она не справилась с управлением транспортным средством и совершила съезд с дороги с последующим наездом на опору ЛЭП.

В соответствии со справкой ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» (Волгоградский ЦГМС) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осадки отсутствовали.

Из акта обследования эксплуатационного состояния автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором ГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области, следует, что в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по пер. Красного Октября 23А р.п. Городище выявлены недостатки в виде наледи (ледяного наката) высотой от 2 см до 6,2 см.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по делу об административном правонарушении № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ гола, Шаповаловой Л.П. причинены различные травмы квалифицированные экспертом как причинившие тяжкий и средний вред здоровью.

Согласно отчету оценщика, занимающегося частной практикой Лукъяновскова Д.А. № Р26/05-2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада <.......>, составляет 511 542 рублей 86 копеек.

Автомобильная дорога, на которой произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, находится в оперативном управлении Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, что подтверждается Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 24 мая 2010 года № 231-п и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1.1. Положения о Комитете транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (Облкомдортранс), утвержденных Постановлением Администрации Волгоградской области № 29-п от 24 ноября 2014 года - Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (Облкомдортранс) является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным сфере транспорта, организации регулярных перевозок пассажиров и багаж автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярны перевозок в Волгоградской области (далее именуются - регулярные перевозки) и осуществления единой государственной политики развития сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения (далее именуются - автомобильные дороги), государственного управления автомобильными дорогами и сооружениями на них.

В соответствии с пунктом 2.2.3 Положения о Комитете транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (Облкомдортранс), утвержденных постановлением Администрации Волгоградской области № 29-п от 24 ноября 2014 года - Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (Облкомдортранс) организует обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (Облкомдортранс) не выполняет работы по содержанию автомобильных дорог, а организует процедуру их выполнения.

Организацией, выполняющей содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, на которых произошло дорожно-транспортное происшествие, является Государственное бюджетное учреждение «Волгоградской области «Волгоградавтодор» (ГБУ «Волгоградавтодор»).

Согласно пункту 7 раздела IV Классификации в состав работ по зимнему содержанию входит, в том числе: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Из Государственного задания № 1 следует, что его предметом является обеспечение сохранности автомобильных дорог, а также организация дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, комитет транспорта и дорожного хозяйства <адрес> поручает, а ГБУ «Волгоградавтодор» принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

На момент дорожно-транспортного происшествия недостатки в дорожном полотне существенно превышали допустимые.

Наледь на проезжей части дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, была устранена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что участок автомобильной дороги, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, находился в ненадлежащем состоянии из-за наличия на ней наледи, ГБУ «Волгоградавтодор» принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ГБУ «Волгоградавтодор» и наступившими последствиями в виде причинения истцу Шубиной Т.В. убытков, вызванных повреждением принадлежащего ей транспортного средства.

Одновременно судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Исходя из того, что дорожное покрытие в р.п. Городище Волгоградской области, пер. Красного Октября, напротив дома 23А, находилось в ненадлежащем состоянии из-за наличия наледи на проезжей части, водитель транспортного средства <.......>, в развивающейся дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, между тем, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, водитель Шаповалова Л.П., управляя автомобилем, избрала скорость движения, которая не обеспечивала ей постоянного контроля за движением автомобиля, чем нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии обоюдной вины, как водителя транспортного средства, так и ответчика в лице ГБУ «Волгоградавтодор», и равной степени их ответственности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, исходя из наличия обоюдной вины владельца автомобильной дороги и водителя автомобиля <.......>, под управлением Шаповаловой Л.П. в произошедшем дорожно-транспортного происшествия, с ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор» в пользу истца Шубиной Т.В. подлежит взысканию ущерб в размере 255771 рубль 43 копейки (511542 рубля 86 копеек х 50%), а также расходы по оплате экспертных услуг в размере 4000 рублей (8000 рублей х 50%).

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих несение истцом Шубиной Т.В. расходов на эвакуатор в размере 7000 рублей, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания в пользу Шубиной Т.В. компенсации морального вреда не имеется, поскольку материалы дела не содержат доказательств о том, что истец Шубина Т.В. испытывала по вине ответчиков физические или нравственные страдания.

Поскольку в ходе рассмотрения спора нашло подтверждение, что истец Шаповалова Л.П. в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкие повреждения и повреждения средней тяжести, в связи с чем испытывает физические и нравственные страдания, то ее требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеприведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком ГБУ «Волгоградавтодор» не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцам убытков.

Доводы представителей Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и ГБУ «Волгоградавтодор» о том, что ответственность перед истцом должно нести МУП «ЖКХ Городищенского района», ввиду образования наледи на проезжей части из-за неисправности расположенных вблизи дороги коммунальных сетей, своего подтверждения не нашли, опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле, в том числе: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что дорожное покрытие с наледью (без обработки реагентами); схемой места происшествия, в которой обозначен участок дороги имеющий ледяной накат; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что на дороге имеется ледяной накат; фототаблицами; выпиской из ЕГРН, в которой указано, что объект относится к улично-дорожной сети правообладателем которой является Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области; соглашением на передачу функций по осуществлению дорожной деятельности, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и ГКУ Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог», предметом которого является осуществление дорожной деятельности дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения; сообщением ОМВД по Городищенскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на пер. Красного Октября р.п. Городище, Городищенского района Волгоградской области произошло два дорожно-транспортных происшествия: ДД.ММ.ГГГГ без пострадавших, ДД.ММ.ГГГГ с пострадавшими, при оформлении происшествия сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району был составлен акт недостатков улично-дорожной сети и информационное письмо ДД.ММ.ГГГГ направлено в Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области об образовании на указанном участке дороги наледи; актом обследования эксплуатационного состояния автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии дороги наличие наледи высотой 5 см, 2 см, 2 см, 4 см, 4.5 см, 6,2 см; сообщением в адрес Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о наличии недостатков – наличие зимней скользкости, в связи с чем допущены нарушения пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 и указано на необходимость в кратчайшие сроки принять меры по устранению недостатков; актом устранения дефекта на автодороге от ДД.ММ.ГГГГ (оформленного после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия) в котором указано на выполнение ДРСУ ГБУ «Волгоградавтодор» мероприятий по устранению наледи.

То обстоятельство, что наледь на дороги образовалась в связи с авариями на коммунальных сетях МУП «ЖКХ Городищенского района» своего подтверждения не нашло, наличие записей в журналах о произошедших авариях в районе пер. Красного Октября р.п. Городище, Городищенского района Волгоградской области (сведений об авариях ДД.ММ.ГГГГ не имеется), само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении лицом ответственным за содержание дорог своих обязанностей. Не соглашаясь с данным доводом стороны ответчика, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что сотрудниками ОГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району был составлен акт недостатков улично-дорожной сети и информационное письмо ДД.ММ.ГГГГ направлено в Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области об образовании на указанном участке дороги наледи в котором указано на наличие недостатков – зимней скользкости и указанием на допущенное комитетом нарушение пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 и необходимость в кратчайшие сроки принять меры по устранению недостатков. В административном материале, в акте о недостатках дорожного покрытия нет сведений о том, что вода на участке где произошло дорожно-транспортное происшествие текла из канализационного люка, напротив в сообщении в комитет указано на нарушение пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с положениями пункта 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-548-р, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93 и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Применительно к разделу 3 ОДМ 218.5.006-2008 «Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений», утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года № 383-р, под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Стекловидный лед - появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1-3 мм при различных погодных условиях. Снежный накат - представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях.

Из пункта 2.4 ОДМ Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах следует, что образование скользкости наиболее вероятно при температуре воздуха от -2 до -6 градусов.

Распоряжением от 14 апреля 2010 года № 296-р приняты ОДМ 218.8.002-2010 «Методические рекомендации по зимнему содержанию автомобильных дорог с использованием специализированной гидрометеорологической информации (для опытного применения)», которые могут быть использованы, при необходимости, и для содержания региональных, муниципальных, межмуниципальных и частных автомобильных дорог и разработаны в качестве дополнений к основным действующим документам по зимнему содержанию автомобильных дорог России (ОДМ «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», ОДМ 218.5.006-2008) в части использования специализированных метеорологических данных при защите дорог от снега и борьбы с зимней скользкостью.

В пункте «з» раздела 6 Методических рекомендаций предусмотрено, что для принятия оперативных мер по предупреждению перерывов в движении транспортных средств и дорожно-транспортных происшествий, а также с целью своевременного обнаружения дефектов и недостатков зимнего содержания дорог в производственных подразделениях при центрах управления производством организуют работу специальных передвижных пунктов дорожного мастера (ДМ), для повседневных наблюдений за состоянием автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, в функции которых возлагаются следующие обязанности: постоянное наблюдение за состоянием дорог и дорожных сооружений, а также за изменениями погодно-климатических условий на дороге; устранение мелких повреждений элементов дорог, ликвидация возникших помех, препятствующих нормальному движению, а при невозможности немедленного выполнения указанных работ - ограждение этих мест с установкой соответствующих временных дорожных знаков; выявление гололедоопасных и снегозаносимых участков; регулярная связь с диспетчером (дежурным).

Для организации работы передвижных пунктов дорожного мастера в зимний период составляется маршрутная схема движения с периодичностью и временем их патрулирования дорог (участков). Патрулирование должно проводиться ежедневно и при резком осложнении метеоусловий, особенно на участках концентрации дорожно-транспортных происшествий.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанностей, предусмотренных вышеприведенными актами, лицом ответственным за содержание дорог, в материалы дела не представлено. Ссылка ответчиков, о том, что ОДМ «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» носит рекомендательный характер, не освобождает лицо, ответственное за содержание дорог от исполнения обязанностей по надлежащему содержанию дороги, а соответственно и не освобождает от ответственности за ненадлежащее исполнение данных обязанностей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по содержанию дорог возложена на ГБУ «Волгоградавтодор», именно он является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, вопреки утверждениям ответчиков, ответственность перед истцами должна быть возложена на ГБУ «Волгоградавтодор».

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как было установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, Шаповаловой Л.П. причинены различные травмы квалифицированные экспертом как причинившие тяжкий и средний вред здоровью.

Категория дел о компенсации морального вреда носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного, также то, что Шаповаловой Л.П. как водителем были допущены нарушения правил дорожного движения, степень и характер нравственных страданий истца Шаповаловой Т.В., степень тяжести причиненных телесных повреждений, период нахождения на лечении, индивидуальные особенности потерпевшего, возраст потерпевшего, требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в 200000 рублей.

Определенный размер компенсации морального вреда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, сгладить остроту перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями.

Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в большем размере, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6057 рублей 71 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 13 февраля 2024 года - отменить.

Исковые требования Шубиной Т. В., Шаповаловой Л. П. к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор» (ИНН 3444201811) в пользу Шубиной Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, р.<адрес> (паспорт № <...> выдан Городищенским РОВД Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 255771 рубль 43 копейки, судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 4 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику в остальной части.

Взыскать с ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор» (ИНН 3444201811) в пользу Шаповаловой Л. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> (паспорт № <...> выдан ОВД Городищенского района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику в остальной части.

В удовлетворении исковых требований Шубиной Т. В., Шаповаловой Л. П. к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 057 рублей 71 копейка.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2024 года.

Председательствующий: Судьи:

Судья Щетинкина Н.А. Дело № 33-10544/2024

УИД 34RS0012-01-2023-001767-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховым И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-672/2024 по иску Шубиной Т. В., Шаповаловой Л. П. к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ответчика комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, в лице представителя Краснова Р. И., третьего лица ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор», в лице представителя Бурденюк Е. В.,

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 13 февраля 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования Шубиной Т. В., Шаповаловой Л. П. к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072) в пользу Шубиной Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> (паспорт № <...> выдан Городищенским РОВД Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 511 542 рубля 86 копеек, расходы на эвакуатор в размере 7000 рублей, судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072) в пользу Шаповаловой Л. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> (паспорт № <...> выдан ОВД Городищенского района Волгоградской ДД.ММ.ГГГГ) области компенсацию морального вреда, возникшего в результате причинения вреда здоровью, в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шубиной Т. В., Шаповаловой Л. П. к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072) в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 11530 рублей 84 копейки».

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М. судебная коллегия

установила:

Шубина Т.В., Шаповалова Л.П. обратились в суд с иском к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ, Шаповалова Л.П. управляла транспортным средством <.......>, двигаясь со скоростью 40-50 км/ч на участке дороги со стороны улицы Центральной в сторону улицы Коммунальной на перекрестке Красного Октября в Городищенском районе Волгоградской области, подъезжая к мосту через реку Мечетка, автомобиль наехал на ледяной накат на проезжей части и произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью Шаповаловой Л.П. В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по делу об административном правонарушении № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, Шаповаловой Л.П. причинены различные травмы квалифицированные экспертом как причинившие тяжкий и средний вред здоровью.

Согласно отчету № Р26/05-2023 об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> составила 511 542 рубля 86 копеек.

Стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей. Кроме того Шубиной Т.В. пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, для эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, стоимость которых составила 7 000 рублей.

На основании изложенного, истцы, с учетом уточнения исковых требований, просили суд взыскать с комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу Шубиной Т.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 511 542 рубля 86 копеек, расходы понесенные на услуги эвакуатора в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу Шаповаловой Л.П. компенсацию морального вреда, возникшего в результате причинения вреда здоровью в размере 1 000 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, в лице представителя Краснова Р.И., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что судом не правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана объективная, всесторонняя правовая оценка.

В апелляционной жалобе третье лицо ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор», в лице представителя Бурденюк Е.В., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что судом не правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана объективная, всесторонняя правовая оценка.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая, что гражданское дело было рассмотрено без привлечения к участию в деле в качестве ответчика ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор», определением от 18 сентября 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции. Привлечены к участию в деле в качестве ответчика ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор», в качестве третьего лица администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Истец Шубина Т.В., третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца Шаповалову Л.П., поддержавшую исковые требования, представителя ответчика Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – Краснова Р.И. и представителя ответчика ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор» - Козюк С.М., возражавших против удовлетворения исковых требований, заключение прокурора Тришкина В.Ю., полагавшего иск подлежащим удовлетворению за счет ответчика Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в части убытков, за исключением расходов на эвакуатор, требования о компенсации морального с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Согласно пункту 8.1 Национального стандарта на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1, т.е. в течение не более 5 часов.

Из положений пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Шубина Л.П. является собственником автомобиля <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......> под управлением водителя Шаповаловой Л.П.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут водитель Шаповалова Л.П. управляя транспортным средством Лада <.......>, двигаясь по переулку Красного Октября в р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области, со стороны улицы Центральная в сторону улицы Коммунальная, где напротив дома № 23 «а» пер. Красного Октября не справилась с управлением и совершила съезд на левую по ходу ее движения обочину с последующим движением на препятствие.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в дневное время суток при ясной погоде, установлено дорожное покрытие с наледью (без обработки реагентами), без ям и выбоин. Осматриваемый участок проезжей части предназначен для движения в двух направлениях и имеет по одной полосе для движения.

Из схемы происшествия дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке дороги, по которой двигалась водитель Шаповалова Л.П. на автомобиле <.......>, на полосе движения указанного транспортного средства имеется наледь (ледяной накат 16м.).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Шаповалова Л.П., управляя указанным автомобилем, избрала скорость движения, которая не обеспечивала ей постоянного контроля за движением управляемого автомобиля, чем нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из объяснений водителя Шаповаловой Л.П., данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС, следует, что она двигалась по указанной дороге со скоростью не более 40-50 км/ч, совершила наезд на ледяной накат на проезжей части дороги, в связи с чем, ее транспортное средство начало заносить на встречную полосу движения, в результате чего она не справилась с управлением транспортным средством и совершила съезд с дороги с последующим наездом на опору ЛЭП.

В соответствии со справкой ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» (Волгоградский ЦГМС) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осадки отсутствовали.

Из акта обследования эксплуатационного состояния автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором ГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области, следует, что в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по пер. Красного Октября 23А р.п. Городище выявлены недостатки в виде наледи (ледяного наката) высотой от 2 см до 6,2 см.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по делу об административном правонарушении № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ гола, Шаповаловой Л.П. причинены различные травмы квалифицированные экспертом как причинившие тяжкий и средний вред здоровью.

Согласно отчету оценщика, занимающегося частной практикой Лукъяновскова Д.А. № Р26/05-2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада <.......>, составляет 511 542 рублей 86 копеек.

Автомобильная дорога, на которой произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, находится в оперативном управлении Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, что подтверждается Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 24 мая 2010 года № 231-п и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1.1. Положения о Комитете транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (Облкомдортранс), утвержденных Постановлением Администрации Волгоградской области № 29-п от 24 ноября 2014 года - Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (Облкомдортранс) является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным сфере транспорта, организации регулярных перевозок пассажиров и багаж автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярны перевозок в Волгоградской области (далее именуются - регулярные перевозки) и осуществления единой государственной политики развития сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения (далее именуются - автомобильные дороги), государственного управления автомобильными дорогами и сооружениями на них.

В соответствии с пунктом 2.2.3 Положения о Комитете транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (Облкомдортранс), утвержденных постановлением Администрации Волгоградской области № 29-п от 24 ноября 2014 года - Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (Облкомдортранс) организует обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (Облкомдортранс) не выполняет работы по содержанию автомобильных дорог, а организует процедуру их выполнения.

Организацией, выполняющей содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, на которых произошло дорожно-транспортное происшествие, является Государственное бюджетное учреждение «Волгоградской области «Волгоградавтодор» (ГБУ «Волгоградавтодор»).

Согласно пункту 7 раздела IV Классификации в состав работ по зимнему содержанию входит, в том числе: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Из Государственного задания № 1 следует, что его предметом является обеспечение сохранности автомобильных дорог, а также организация дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, комитет транспорта и дорожного хозяйства <адрес> поручает, а ГБУ «Волгоградавтодор» принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

На момент дорожно-транспортного происшествия недостатки в дорожном полотне существенно превышали допустимые.

Наледь на проезжей части дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, была устранена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что участок автомобильной дороги, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, находился в ненадлежащем состоянии из-за наличия на ней наледи, ГБУ «Волгоградавтодор» принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ГБУ «Волгоградавтодор» и наступившими последствиями в виде причинения истцу Шубиной Т.В. убытков, вызванных повреждением принадлежащего ей транспортного средства.

Одновременно судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Исходя из того, что дорожное покрытие в р.п. Городище Волгоградской области, пер. Красного Октября, напротив дома 23А, находилось в ненадлежащем состоянии из-за наличия наледи на проезжей части, водитель транспортного средства <.......>, в развивающейся дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, между тем, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, водитель Шаповалова Л.П., управляя автомобилем, избрала скорость движения, которая не обеспечивала ей постоянного контроля за движением автомобиля, чем нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии обоюдной вины, как водителя транспортного средства, так и ответчика в лице ГБУ «Волгоградавтодор», и равной степени их ответственности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, исходя из наличия обоюдной вины владельца автомобильной дороги и водителя автомобиля <.......>, под управлением Шаповаловой Л.П. в произошедшем дорожно-транспортного происшествия, с ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор» в пользу истца Шубиной Т.В. подлежит взысканию ущерб в размере 255771 рубль 43 копейки (511542 рубля 86 копеек х 50%), а также расходы по оплате экспертных услуг в размере 4000 рублей (8000 рублей х 50%).

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих несение истцом Шубиной Т.В. расходов на эвакуатор в размере 7000 рублей, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания в пользу Шубиной Т.В. компенсации морального вреда не имеется, поскольку материалы дела не содержат доказательств о том, что истец Шубина Т.В. испытывала по вине ответчиков физические или нравственные страдания.

Поскольку в ходе рассмотрения спора нашло подтверждение, что истец Шаповалова Л.П. в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкие повреждения и повреждения средней тяжести, в связи с чем испытывает физические и нравственные страдания, то ее требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеприведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком ГБУ «Волгоградавтодор» не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцам убытков.

Доводы представителей Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и ГБУ «Волгоградавтодор» о том, что ответственность перед истцом должно нести МУП «ЖКХ Городищенского района», ввиду образования наледи на проезжей части из-за неисправности расположенных вблизи дороги коммунальных сетей, своего подтверждения не нашли, опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле, в том числе: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что дорожное покрытие с наледью (без обработки реагентами); схемой места происшествия, в которой обозначен участок дороги имеющий ледяной накат; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что на дороге имеется ледяной накат; фототаблицами; выпиской из ЕГРН, в которой указано, что объект относится к улично-дорожной сети правообладателем которой является Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области; соглашением на передачу функций по осуществлению дорожной деятельности, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и ГКУ Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог», предметом которого является осуществление дорожной деятельности дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения; сообщением ОМВД по Городищенскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на пер. Красного Октября р.п. Городище, Городищенского района Волгоградской области произошло два дорожно-транспортных происшествия: ДД.ММ.ГГГГ без пострадавших, ДД.ММ.ГГГГ с пострадавшими, при оформлении происшествия сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району был составлен акт недостатков улично-дорожной сети и информационное письмо ДД.ММ.ГГГГ направлено в Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области об образовании на указанном участке дороги наледи; актом обследования эксплуатационного состояния автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии дороги наличие наледи высотой 5 см, 2 см, 2 см, 4 см, 4.5 см, 6,2 см; сообщением в адрес Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о наличии недостатков – наличие зимней скользкости, в связи с чем допущены нарушения пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 и указано на необходимость в кратчайшие сроки принять меры по устранению недостатков; актом устранения дефекта на автодороге от ДД.ММ.ГГГГ (оформленного после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия) в котором указано на выполнение ДРСУ ГБУ «Волгоградавтодор» мероприятий по устранению наледи.

То обстоятельство, что наледь на дороги образовалась в связи с авариями на коммунальных сетях МУП «ЖКХ Городищенского района» своего подтверждения не нашло, наличие записей в журналах о произошедших авариях в районе пер. Красного Октября р.п. Городище, Городищенского района Волгоградской области (сведений об авариях ДД.ММ.ГГГГ не имеется), само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении лицом ответственным за содержание дорог своих обязанностей. Не соглашаясь с данным доводом стороны ответчика, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что сотрудниками ОГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району был составлен акт недостатков улично-дорожной сети и информационное письмо ДД.ММ.ГГГГ направлено в Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области об образовании на указанном участке дороги наледи в котором указано на наличие недостатков – зимней скользкости и указанием на допущенное комитетом нарушение пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 и необходимость в кратчайшие сроки принять меры по устранению недостатков. В административном материале, в акте о недостатках дорожного покрытия нет сведений о том, что вода на участке где произошло дорожно-транспортное происшествие текла из канализационного люка, напротив в сообщении в комитет указано на нарушение пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с положениями пункта 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-548-р, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93 и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Применительно к разделу 3 ОДМ 218.5.006-2008 «Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений», утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года № 383-р, под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Стекловидный лед - появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1-3 мм при различных погодных условиях. Снежный накат - представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях.

Из пункта 2.4 ОДМ Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах следует, что образование скользкости наиболее вероятно при температуре воздуха от -2 до -6 градусов.

Распоряжением от 14 апреля 2010 года № 296-р приняты ОДМ 218.8.002-2010 «Методические рекомендации по зимнему содержанию автомобильных дорог с использованием специализированной гидрометеорологической информации (для опытного применения)», которые могут быть использованы, при необходимости, и для содержания региональных, муниципальных, межмуниципальных и частных автомобильных дорог и разработаны в качестве дополнений к основным действующим документам по зимнему содержанию автомобильных дорог России (ОДМ «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», ОДМ 218.5.006-2008) в части использования специализированных метеорологических данных при защите дорог от снега и борьбы с зимней скользкостью.

В пункте «з» раздела 6 Методических рекомендаций предусмотрено, что для принятия оперативных мер по предупреждению перерывов в движении транспортных средств и дорожно-транспортных происшествий, а также с целью своевременного обнаружения дефектов и недостатков зимнего содержания дорог в производственных подразделениях при центрах управления производством организуют работу специальных передвижных пунктов дорожного мастера (ДМ), для повседневных наблюдений за состоянием автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, в функции которых возлагаются следующие обязанности: постоянное наблюдение за состоянием дорог и дорожных сооружений, а также за изменениями погодно-климатических условий на дороге; устранение мелких повреждений элементов дорог, ликвидация возникших помех, препятствующих нормальному движению, а при невозможности немедленного выполнения указанных работ - ограждение этих мест с установкой соответствующих временных дорожных знаков; выявление гололедоопасных и снегозаносимых участков; регулярная связь с диспетчером (дежурным).

Для организации работы передвижных пунктов дорожного мастера в зимний период составляется маршрутная схема движения с периодичностью и временем их патрулирования дорог (участков). Патрулирование должно проводиться ежедневно и при резком осложнении метеоусловий, особенно на участках концентрации дорожно-транспортных происшествий.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанностей, предусмотренных вышеприведенными актами, лицом ответственным за содержание дорог, в материалы дела не представлено. Ссылка ответчиков, о том, что ОДМ «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» носит рекомендательный характер, не освобождает лицо, ответственное за содержание дорог от исполнения обязанностей по надлежащему содержанию дороги, а соответственно и не освобождает от ответственности за ненадлежащее исполнение данных обязанностей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по содержанию дорог возложена на ГБУ «Волгоградавтодор», именно он является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, вопреки утверждениям ответчиков, ответственность перед истцами должна быть возложена на ГБУ «Волгоградавтодор».

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как было установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, Шаповаловой Л.П. причинены различные травмы квалифицированные экспертом как причинившие тяжкий и средний вред здоровью.

Категория дел о компенсации морального вреда носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного, также то, что Шаповаловой Л.П. как водителем были допущены нарушения правил дорожного движения, степень и характер нравственных страданий истца Шаповаловой Т.В., степень тяжести причиненных телесных повреждений, период нахождения на лечении, индивидуальные особенности потерпевшего, возраст потерпевшего, требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в 200000 рублей.

Определенный размер компенсации морального вреда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, сгладить остроту перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями.

Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в большем размере, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6057 рублей 71 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 13 февраля 2024 года - отменить.

Исковые требования Шубиной Т. В., Шаповаловой Л. П. к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор» (ИНН 3444201811) в пользу Шубиной Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, р.<адрес> (паспорт № <...> выдан Городищенским РОВД Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 255771 рубль 43 копейки, судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 4 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику в остальной части.

Взыскать с ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор» (ИНН 3444201811) в пользу Шаповаловой Л. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> (паспорт № <...> выдан ОВД Городищенского района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику в остальной части.

В удовлетворении исковых требований Шубиной Т. В., Шаповаловой Л. П. к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 057 рублей 71 копейка.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2024 года.

Председательствующий: Судьи:

33-10544/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Шаповалова Людмила Петровна
прокуратура Дзержинского района г. Волгограда
Шубина Татьяна Валерьевна
Ответчики
Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области
Другие
ОМВД России по Городищенскому району
Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области Волгоградавтодор
Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области
МУП ЖКХ Городищенского района
Оганисян Артур Аркадиевич
Суд
Волгоградский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.vol.sudrf.ru
22.08.2024Передача дела судье
18.09.2024Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
03.10.2024Судебное заседание
14.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.10.2024Передано в экспедицию
03.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее