Решение по делу № 2-2796/2018 от 31.01.2018

                                       Р Е Ш Е Н И Е

                                         Именем Российской Федерации

    03 апреля 2018 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего             Павловой Е.В.

при секретаре                               Пономаренко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Региональный Страховой Центр» к ОАО «Плюс Банк», Гармаш О. Г., судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу                г. Краснодара Видрих Д. С. о взыскании суммы,

                                                У С Т А Н О В И Л :

ООО «Региональный Страховой Центр» обратилось к ОАО «Плюс Банк», Гармаш О.Г., судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара Видрих Д.С. о взыскании суммы. В обоснование требований указано, что решением Ленинского районного суда                                  г. Краснодара от 02.10.2014 г. с ООО «Региональный Страховой Центр» в пользу Гармаш О.Г. взысканы денежные средства в размере 146 903 руб.                    78 коп., в пользу ОАО «Плюс Банк» - в размере 203 110 руб. 67 коп.                          По исполнительному производству, возбужденному 28.04.2015 г. на основании исполнительного листа от 26.02.2015 г. серии ФС №, с расчетного счета истца 26.10.2017 г. списана полная сумма задолженности в размере 203 110 руб. 67 коп. в пользу банка. 23.03.2017 г. на основании исполнительного листа от 24.11.2016 г. серии ФС № с расчетного счета истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» списана в пользу Гармаш О.Г. сумма в размере 203 110 руб. 67 коп., которая была присуждена судом в пользу ОАО «Плюс Банк». Получив одинаковые выплаты по решению суда ОАО «Плюс Банк» и Гармаш О.Г., один из ответчиков неосновательно обогатился на сумму в размере 217 328 руб. 42 коп. Судебный пристав неосновательно обогатился на сумму исполнительского сбора. В связи с этим просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 217 328 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 420 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 373 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Региональный Страховой Центр» Павлова В.В., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала, просит их удовлетворить.

Ответчица Гармаш О.Г. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве на иск просит отказать в удовлетворении заявленного к ней требования.

Представитель ОАО «Плюс Банк» и судебный пристав – исполнитель по Западному округу г. Краснодара Видрих Д.С. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела. О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ                     «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданским дел и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 г. № 52 (в редакции Постановления от 09.02.2012 г. № 3),    в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки представителей ответчиков в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Плюс Банк» и судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара Видрих Д.С.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.10.2014 г. с ООО «Региональный Страховой Центр» в пользу ОАО «Плюс Банк» взыскано страховое возмещение в размере 203 110 руб. 67 коп. в счет погашения задолженности Гармаш О.Г. по кредитному договору №-АПК от 23.05.2013 г. Кроме того, с ООО «Региональный Страховой Центр» в пользу Гармаш О.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 698 руб.                     96 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 114 904 руб. 82 коп., убытки в виде оплаты расходов по оценке в размере 4 000 руб., судебные расходы в размере 1 300 руб., а всего -                           146 903 руб. 78 коп. В пользу ООО «Вектор» с ООО «Региональный Страховой Центр» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 17 500 руб. С ООО «Региональный Страховой Центр» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 440 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.11.2014 г. решение Ленинского районного суда от 02.10.2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ФИО7 от 28.04.2015 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Региональный Страховой Центр» о взыскании в пользу ОАО «Плюс Банк» задолженности в размере 203 110 руб. 67 коп.

Как следует из приходно-кассового ордера № от 14.09.2015 г., Гармаш О.Г. в счет погашения кредитных обязательств перечислила ОАО «Плюс Банк» денежные средства в размере 244 000 руб.

Как усматривается из приходно-кассового ордера № от 14.09.2015 г., Гармаш О.Г. перечислила ОАО «Плюс Банк» денежные средства в размере 14 750 руб.

Согласно справке ОАО «Плюс Банк» от 14.09.2015 г. заемщик Гармаш О.Г. произвела полное досрочное погашение по кредитному договору №-АПК от 23.05.2013 г., задолженность по данному кредитному договору отсутствует.

Определением Ленинского районного суда    г. Краснодара от 24.11.2016 г. было удовлетворено заявление Гармаш О.Г. о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.10.2014 г. о взыскании с ООО «Региональный     Страховой Центр» страхового возмещения в размере 203 110 руб. 67 коп. с ОАО «Плюс Банк» на    Гармаш О.Г.

Определение суда вступило в законную силу, никем не обжаловано.

23.03.2017 г. на основании исполнительного листа от 24.11.2016 г. с расчетного счета истца списана денежная сумма в размере 203 110 руб.                                 67 коп. в пользу ответчицы Гармаш О.Г.

Кроме того, 26.10.2017 г. Отделом судебных приставов по Западному округу     г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю с ООО «Региональный Страховой Центр» взыскана сумма задолженности в размере 217 328 руб. 42 коп. на основании исполнительного производства от 28.04.2015 г. №–ИП, что подтверждается инкассовым поручением    № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, договоры, сделки, иные юридические факты и основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, принимая во внимание то, что истцом дважды были произведены одинаковые выплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, сумма неосновательного обогащения в размере 217 328 руб. 42 коп. подлежит взысканию в данном случае с ответчика ОАО «Плюс Банк».

В данном случае суд принимает также во внимание то, что какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца и установленные судом обстоятельства, ОАО «Плюс Банк» суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В силу ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с Указанием Центрального Банка России ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых.

Согласно представленному расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2017 г. по 22.11.2017 г. составляет 3 420 руб.

Указанный расчет судом проверен, ответчиками не оспаривался.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 373 руб., что подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением № от 29.11.2017 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                             Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Плюс Банк» в пользу ООО «Региональный Страховой Центр» сумму неосновательного обогащения в размере                             217 328 руб. 42 коп. (двухсот семнадцати тысяч трехсот двадцати восьми руб. 42 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 420 руб. (трех тысяч четырехсот двадцати руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 373 руб. (пяти тысяч трехсот семидесяти трех руб.), а всего – 226 121 руб. 42 коп. (двести двадцать шесть тысяч сто двадцать один руб. 42 коп.).

Решение может быть обжаловано в краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Краснодара.

              Председательствующий