Решение от 15.07.2020 по делу № 1-79/2020 от 25.12.2019

Дело № 1-79/2020

(11901940003127213)

УИД № 18RS0009-01-2019-003422-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2020 года                                                                      с.Шаркан УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Парифоновой Н.В.,

с участием:

государственных обвинителей - помощника прокурора Шарканского района УР Багирова Р.Н., прокурора Шарканского района УР Овчинникова Н.В., заместителя Воткинского межрайонного прокурора УР Мурадова Э.Б.,

подсудимого Мищенко В.Ю.,

защитника - адвоката Фархутдинова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мищенко В.Ю., <дата> года рождения, уроженца <*****> АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: УР, <*****>, фактически проживающего по адресу: УР, <*****>, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего водителем-экспедитором в ООО «Узоры», военнообязанного, судимого:

- 14 октября 2016 года Верхнеуслонским районным судом Республики Татарстан по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 руб.; освобожден 09 июня 2018 года по отбытию наказания, штраф уплачен 06 апреля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мищенко В.Ю. обвиняется в совершении, преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ - в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В настоящем судебном заседании судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, поскольку предъявленное Мищенко В.Ю. обвинение является не конкретизированным и не соответствует диспозиции ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый Мищенко В.Ю., указав, что у суда имеются основания для постановления в отношении него оправдательного приговора и признания за ним реабилитации, тем не менее, против возвращения уголовного дела прокурору не возражал.

Его защитник - адвокат Фархутдинов Р.М., позицию подсудимого полностью поддержал.

Государственный обвинитель Мурадов Э.Б. выразил несогласие с возвращением уголовного дела прокурору.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного акта может иметь место по инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при наличии допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Пунктом 4 ч.1 ст.225 УПК РФ предусмотрено, что в обвинительном акте указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из обвинительного акта по настоящему делу следует, что Мищенко В.Ю. инкриминировано совершение следующих действий:

«Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Воткинска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка №5 г.Воткинска, от 03 июня 2013 года Мищенко В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и был привлечен к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 18.06.2013 года решение о назначении административного наказания вступило в законную силу. Водительское удостоверение на имя Мищенко В.Ю. в ОГИБДД «Воткинский» не сдано, с заявлением об утрате не обращался, в связи с чем срок лишения права управления не исчислялся.

Должных выводов Мищенко В.Ю. для себя не сделал, и 17 октября 2019 года в дневное время у Мищенко В.Ю., находящегося на участке местности между домом расположенного по адресу УР, г.Воткинск, ул.Чайковского, 89 и АЗС «Заводская» расположенной по адресу: УР, г.Воткинск, ул.Гагарина, 1а, возник преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, то есть на управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом Мищенко В.Ю. достоверно знал, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и при этом не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 Кодекса РФ об АП.

Реализуя свой преступный умысел, Мищенко В.Ю. 17 октября 2019 года в 14 часов 05 минут, находясь на участке местности между домом расположенного по адресу УР, г.Воткинск, ул.Чайковского, 89 и АЗС «Заводская» расположенной по адресу: УР, г.Воткинск, ул.Гагарина, 1а действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту Правил дорожного движения РФ), согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, не имея права управления транспортными средством, будучи лишенным его, и находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел в принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ 11183 Lada Kalina» государственный регистрационный знак №***, после чего, запустив двигатель автомобиля, стал управлять им, выполняя разворот на указанном участке местности и 17 октября 2019 года в 14 часов 10 минут на участке местности между домом расположенного по адресу УР, г.Воткинск, ул.Чайковского, 89 и АЗС «Заводская» расположенной по адресу: УР, г.Воткинск, ул.Гагарина, 1а Мищенко В.Ю. был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» (далее сотрудниками ДПС ОГИБДД ММО «Воткинский»), на этом Мищенко В.Ю, свои преступные действия прекратил. Сотрудниками ДПС ОГИБДД ММО «Воткинский» по внешним признакам было установлено, что Мищенко В.Ю. находится в состоянии опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. Сотрудниками ДПС ОГИБДД ММО «Воткинский» Мищенко В.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Мищенко В.Ю. отказался, после чего сотрудниками ДПС ОГИБДД ММО «Воткинский» было высказано требование о прохождении Мищенко В.Ю. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Мищенко В.Ю. от прохождения освидетельствования отказался, тем самым не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 примечания к ст.264 УК РФ - для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Мищенко В.Ю., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период времени с 14 часов 05 минут до 14 часов 10 минут 17 октября 2019 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил правила дорожного движения».

Органом дознания вышеуказанные действия Мищенко В.Ю. квалифицированы по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая возможность постановления приговора или иного решения на основе указанного выше, приведенного в обвинительном акте, обвинения подсудимого, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.п.10.3, 10.4 постановления от 24 мая 2016 года № 22 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу ч.2 названной выше нормы закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Учитывая структуру ст.264.1 УК РФ, в рассматриваемом уголовном деле надлежит отражать редакцию закона, действовавшего на момент инкриминируемого подсудимому преступления, в том числе и касаемо административного правонарушения, образующего «деликтный рецидив», а именно о порядке и сроках исполнения назначенного наказания по постановлению по делу об административном правонарушении от 03 июня 2013 года, поскольку указанное обстоятельство, в силу ст.73 УПК РФ, подлежит доказыванию в ходе рассмотрения дела по существу с учетом того, что в период времени с 03 июня 2013 года до инкриминируемого Мищенко В.Ю. преступления редакция ст.4.6 КоАП РФ претерпевала существенные изменения.

Исходя из того, как сформулировано обвинение Мищенко В.Ю. в обвинительном акте, невозможно определить в каком порядке органом дознания исчислен срок в течение которого Мищенко В.Ю. считается лицом, подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ: на день совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, образующего «деликтный рецидив», или на день инкриминируемого преступления.

Установленные выше обстоятельства являются существенными и исключают возможность рассмотрения уголовного дела на основании составленного обвинительного акта в судебном заседании, учитывая, что формулировка обвинения относится к исключительной компетенции органа дознания, и при этом от существа обстоятельств, в том числе раскрывающих существо обвинения, с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию, и имеющих значение по делу данных, изложенных в фабуле обвинения, зависит определение пределов судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, и порядок реализации гарантированного обвиняемому права, знать, в чем он конкретно обвиняется (ст.47 УПК РФ).

В силу ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд, в силу возложенных на него задач, обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, и при той формулировке предъявленного обвинения лишен возможности устранения отраженных недостатков, поскольку в противном случае, суд явно выйдет за пределы предъявленного Мищенко В.Ю. обвинения, то есть ухудшит положение подсудимого и нарушит требования ст.252 УПК РФ, а отсутствие в сформулированном Мищенко В.Ю. обвинении вышеуказанных обстоятельств, лишает последнего права знать, в чем конкретно он обвиняется, в частности, с какого именно периода времени он считается лицом, подвергнутым административному наказанию, и, соответственно, защищаться от предъявленного обвинения, то есть нарушает его право на защиту.

При таких обстоятельствах, имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Избранную в отношении Мищенко В.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд в соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ считает необходимым оставить без изменения, поскольку основания, послужившие для избрания указанной меры пресечения, на сегодняшний день не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.264.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                            ░.░.░░░░░░░░