Решение по делу № 30-1-126/2019 от 26.04.2019

Судья Жданов Д.К.                                    Дело № 30-1-126/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль                                                                                                    29 мая 2019 года

Судья Ярославского областного суда Барашков В.В.,

при секретаре Фоминой А.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Морозова Е.С.,

защитника Юдина Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Морозова Е.С. на постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10.04.2019 года, которым

Морозов Евгений Сергеевич, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 22 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10.04.2019 года Морозов Е.С. признан виновным в том, что 21.07.2018 года в 6 часов 40 минут по АДРЕСУ 1 он, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу АВТОМОБИЛЮ 2 под управлением ФИО1, завершавшему движение через перекресток, и произвел с ним столкновение; в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пассажиру АВТОМОБИЛЯ 1 ФИО2 были причинены телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья, вреда здоровью, пассажирам АВТОМОБИЛЯ 1 ФИО3,4 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью.

Указанные действия Морозова Е.С. судом первой инстанции квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, Морозову Е.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 22 000 рублей.

В жалобе Морозов Е.С. просит постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10.04.2019 года в отношении него отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Морозов Е.С. ссылается на положения ст.ст. 30.4, 26.4 КоАП РФ, п.п. 6.2, 6.14, 13.7 ПДД РФ, излагает содержание определения о назначении автотехнической экспертизы и выводы заключения эксперта № от 01.11.2018 года, полагает, что «при выдаче заключения эксперт указал, что основным источником исходной информации для этого являются: определение о назначении экспертизы, схема места ДТП, протокол осмотра места происшествия, однако в заключении эксперта отсутствуют данные по видеозаписи, которая была ему якобы передана». Кроме того, нарушения, в связи с которыми определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31.01.2019 года был возвращен протокол об административном правонарушении от 21.01.2019 года, устранены не были. Также Морозов Е.С. ходатайствует о назначении экспертизы для разрешения вопросов:

Возможно ли на основании видеозаписи определить скорость АВТОМОБИЛЕЙ 1 И 2?

В случае, если возможно определить такие скорости, то какими они (скорости) являются?

Возможна ли была остановка АВТОМОБИЛЯ 2 путем применения экстренного торможения?

В заседании суда второй инстанции Морозов Е.С. и его защитник доводы жалобы, а также ходатайство о назначении автотехнической экспертизы поддержали. При этом Морозов Е.С. заявил, что скорость автомобиля ФИО1, которая зафиксирована на видеозаписи ДТП, соответствует 60 км/ч.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу, что постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10.04.2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Морозова Е.С., подлежит отмене, а производство по делу - подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

При этом суд второй инстанции считает, что п. 13.8 ПДД РФ обязывает водителя при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу только таким транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, которые правомерно въехали на этот перекресток.

Суд первой инстанции правильно установил, что Морозов Е.С., управляя автомобилем, въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а ФИО1, управляя автомобилем, завершал движение через перекресток.

Таким образом, определение виновности Морозова Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, находится в зависимости от того, въехал ли ФИО1 на перекресток с соблюдением требований ПДД РФ.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ «желтый сигнал» светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД РФ (перед стоп-линией (знаком 6.16), разрешается дальнейшее движение.

Относительно вопроса о том, правомерно ли ФИО1 въехал на перекресток, в материалах дела имеются только объяснения ФИО1 и заключение эксперта № от 01.11.2018 года.

В своих объяснениях ФИО1 указал, что на перекресток он въехал на зеленый сигнал светофора, двигаясь со скоростью 35-40 км/ч.

Согласно заключению эксперта № от 01.11.2018 года при заданных и принятых исходных данных ФИО1 не располагал технической возможностью при включении желтого сигнала светофора в направлении его движения остановиться перед стоп-линией путем применения мер торможения. При этом автомобиль ФИО1 в момент загорания для него желтого сигнала светофора находился на расстоянии 4,45 м или 10,7 м до стоп-линии (при скорости 35 км/ч или 40 км/ч соответственно).

Таким образом, объяснения ФИО1 о том, что на перекресток он въехал на зеленый сигнал светофора, двигаясь со скоростью 35-40 км/ч, противоречат заключению эксперта № от 01.11.2018 года.

Также из заключения эксперта № от 01.11.2018 года следует, что ответ на вопрос о том: «Располагал ли водитель АВТОМОБИЛЯ 2 ФИО1 технической возможностью остановиться до стоп-линии путем применения мер торможения?», - напрямую зависит от скорости данного автомобиля. При этом чем выше скорость указанного автомобиля, тем более высока вероятность того, что этот автомобиль располагал технической возможностью при включении желтого сигнала светофора в направлении его движения остановиться перед стоп-линией путем применения мер торможения: так, при скорости 35 км/ч автомобилю ФИО1 для остановки перед стоп-линией не хватило бы 10,95 м (15,4 - 4,45), а при скорости 40 км/ч – не хватило бы уже 8,1 м (18,8 – 10,7).

Данные о скорости автомобиля ФИО1, которые использованы экспертом в заключении № от 01.11.2018 года, были представлены лицом, назначившим экспертизу, которое в свою очередь получило их «со слов водителя» (ФИО1), что следует из определения о назначении экспертизы (л.д. 132-133).

Суд второй инстанции считает, что ФИО1 как лицо, участвовавшее в ДТП, заинтересован в исходе дела, в связи с чем его объяснения могут быть признаны достоверными только в том случае, если они подтверждаются другими доказательствами. Доказательств, подтверждающих объяснения ФИО1 о том, что на перекресток он въехал на зеленый сигнал светофора, двигаясь со скоростью 35-40 км/ч, не имеется; данные объяснения противоречат заключению эксперта № от 01.11.2018 года, согласно которому при такой скорости ФИО1 въехал на перекресток на желтый сигнал светофора.

Так как в заключении эксперта № от 01.11.2018 года использованы данные о скорости автомобиля ФИО1, основанные только на его объяснениях, то это экспертное заключение не может являться достаточным и достоверным доказательством того, что «ФИО1 не располагал технической возможностью при включении желтого сигнала светофора в направлении его движения остановиться перед стоп-линией путем применения мер торможения». При этом доводы Морозова Е.С. о том, что автомобиль ФИО1 двигался со скоростью 60 км/ч, не опровергаются иными, кроме объяснений ФИО1, доказательствами (как указано выше, объяснения ФИО1 могут быть признаны достоверными только в том случае, если они подтверждаются другими доказательствами). Также суд второй инстанции считает, что скорость автомобиля ФИО1, зафиксированная видеозаписью ДТП, визуально может быть определена как более высокая, чем 40 км/ч.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств того, что ФИО1 не располагал технической возможностью при включении желтого сигнала светофора в направлении его движения остановиться перед стоп-линией путем применения мер торможения и поэтому правомерно въехал на перекресток, - в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным суд второй инстанции считает, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не доказаны.

Также суд второй инстанции не усматривает оснований для назначения экспертизы для разрешения вопросов, указанных в жалобе Морозова Е.С., так как на имеющейся в деле видеозаписи ДТП отчетливо зафиксирован лишь малый отрезок пути автомобиля ФИО1 (длительностью не более 2 с), что не позволит экспертным путем установить точную скорость его движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 10.04.2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░