Решение от 04.07.2023 по делу № 2-329/2023 от 18.05.2023

Дело №2-329/2023

УИД №24RS0021-01-2023-000316-72

04 июля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.

при ведении протокола помощником судьи Зайковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантюховой Елены Васильевны к Рубцову Дмитрию Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, свои исковые требования мотивируя тем, что истец является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик проживает по адресу: <адрес>.

Между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, ответчик систематически нарушает покой истца громкой музыкой.

06.07.2022 года, ответчик, в ночное время включил громкую музыку, чем нарушил покой истца, истец не могла спать, лишилась возможности полноценного отдыха. На просьбу прекратить противоправные действия, ответчик ответил отказом.

Истец обратилась в ОМВД России по Иланскому району Красноярского края, сотрудниками полиции была проведена проверка. Постановлением административной комиссией г.Иланский № от 25.07.2022 года, Рубцов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года №702161 «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., ссылаясь также на то, что истец имеет пожилой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, ответчик не принес каких либо извинений и не загладил причиненный вред.

Представитель истца Марушенко Д.У. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что поскольку ответчик слушал громко музыку, было нарушено право истца на сон, отдых. Кроме этого, из-за действий ответчика, у истца поднялось высокое давление, истцу пришлось вызвать скорую помощь. Однако доказательств о наличии причинно-следственной связи между тем, что ответчик громко слушал музыку и у истца поднялось давление не имеется. Обращение в суд с данным иском по истечении длительного времени, объяснил возможным отсутствием у истца денежных средств на представителя.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно, 05.07.2022 года отмечал у себя дома на улице свое день рождение, однако в ночное время музыка не играла. Когда приехали сотрудники полиции музыка также не играла. Истец не представил сведения о взаимосвязи повышения у последнего давления с громкой музыкой. Он проживает в <адрес> в г.Иланский с 2019 года. Когда переехал в этот дом, Пантюхова Е.В. уже жила в д.№ по этой же улице. Пантюхова Е.Н. постоянно на него жалуется в различные органы.

Представитель ответчика – адвокат Обухова Т.В. действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истец не представил сведений о том, где именно играла музыка, в чем выразились нравственные и физические страдания истца от громкой музыки. Привлечение ответчика к административной ответственности, не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что проживает в <адрес> со своим супругом Рубцовым Д.В. с 2019 года. Истец проживет в д.№ по этой же улице, у которой по неизвестным причинам, к ним сложились неприязненные отношения. Действительно у супруга 05.07.2022 года было день рождение, на летней кухне играла музыка. Музыка играла до 00 час. либо до 1 часа ночи, но точно не помнит. Помнит, что ночью также приезжали сотрудники полиции, которые со слов супруга сообщили, что Пантюхова Е.Н. вызвала полицию из-за того, что у них громко играет музыка. Но когда приехали сотрудники полиции музыка уже не играла.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, материалы дела № об административном правонарушении в отношении Рубцова Д.В., суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151, ч.1 ст.1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При нарушении имущественных прав гражданина моральный вред подлежит компенсации только в случаях прямо предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст.150, ч.1 и 2 ст.1099 ГК РФ ГК РФ в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действующее в период спорных отношений) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

По смыслу ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда, неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В данном случае обязанность по доказыванию наличия совокупности условий, необходимых для взыскания морального вреда лежит на истце.

Судом установлено, что 22.07.2022 года, административной комиссией Администрации г.Иланский Красноярского края, в отношении Рубцова Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении за совершение им административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 702161 «Об административных правонарушениях».

В данном протоколе, Рубцов Д.В. указал, что свою вину в совершенном правонарушении не признал.

Постановлением административной комиссией Администрации г.Иланский Красноярского края № от 25.07.2022 года, Рубцов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 702161 «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Указанный штраф Рубцовым Д.В. был оплачен, что подтверждается платежным поручение от 20.09.2022 года.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Рубцова Д.В. послужило поступление сообщения Пантюховой Е.В. в дежурную часть ОМВД России по Иланскому району Красноярского края о том, что в <адрес> громко слушают музыку, мешают отдыхать. Сообщение поступило 06.07.2022 года в 02 час. 29 мин.

У Пантюховой Е.В. было взято объяснение, в котором она указала, что у соседа <адрес>, с 21 часа и до ее обращения в полицию в 02 час. 27 мин. громко играла музыка, мешала ей отдыхать, не может уснуть, повысилось давление.

Согласно объяснений Рубцова Д.В., музыка играла до 1 часа ночи, не знал, что кому то мешал. Сведения о том, что Рубцов Д.В. отказался от подписи и кто подписал объяснение, не имеется.

Из рапорта ОУР ОМВД России по Иланскому району Красноярского края ФИО2 от 06.07.2022 года следует, что работая по сообщению, прибыв на место музыка не играла, посторонних шумов не было. Рубцов Д.В. от подписи в объяснении отказался.

Истец и ответчик являются собственниками жилых помещений, что не оспаривалось сторонами.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда, судом учитывается, что само по себе единственное привлечение Рубцова Д.В. Б. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" не влечет за собой возникновение у истца права на получение компенсации морального вреда в связи с указанными обстоятельствами.

Доказательств, подтверждающих систематичность противоправность действий ответчика, на что ссылается истец в исковом заявлении, материалы дела не содержат.

Указание представителем истца на неудовлетворительное состояния здоровья истца, плохой сон, обращения истца в лечебное учреждение в связи с повышением артериального давления, приведшие из-за действий ответчика, суд считает необоснованным, поскольку истцом не представлены в суд доказательства указанных обстоятельств и причинно-следственной связи между ухудшением здоровья, плохим сном истца и действиями ответчика.

Из представленного в суд сигнального листа следует, что Пантюхова Е.В. 06.07.2022 года в 02 час. 15 мин. обратилась за медицинской помощью в КГБУЗ «Иланскач РБ» в связи с гипертонической болезнью, однако представленные в распоряжение суда медицинские документы не подтверждают наличие прямой причинно-следственной связи между расстройством здоровья истца и действиями ответчика.

Каких-либо доказательств того, что в результате действий (бездействия) ответчика истцу причинен моральный вред, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 10.07.2023 ░░░░