Решение по делу № 2-3/2019 от 25.01.2018

Дело № 2- 3/2019         Принято в окончательной форме 10.01.2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Семеновой О.О., при секретаре Баскаковой И. С.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворожцова Александра Владимировича к Матвееву Денису Олеговичу о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Ворожцов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Матвееву Д.О. о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23200 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в ноябре 2013 г. ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 3 000 000 руб. для приобретения объекта недвижимости с целью его последующей перепродажи. Между сторонами сложились устойчивые деловые отношения, передача денежных средств не оформлялась распиской, сроки возврата денежных средств не согласовывались. Было определено, что денежные средства будут возвращены после продажи недвижимого имущества. 12.11.2014 на счет истца, открытый в банке «Авангард», поступили денежные средства в размере 3 000 000 руб. от третьего лица Антипова В.Б. Ответчик предупредил, что Антипов В. Б. перечислил денежные средства на счет истца по поручению ответчика в счет погашения задолженности. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15.05.2017, было установлено, что вышеназванные денежные средства не являются оплатой задолженности и подлежат возврату Антипову В.Б. в качестве неосновательного обогащения. В своих возражениях представленных в материалы вышеуказанного дела Матвеев Д.О., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, собственноручно написал возражения по иску, подтвердив факт получения от истца в 2013 г. денежных средств в размере 3 000 000 руб. в качестве займа.

    В судебном заседании 20.08.2018 г. ответчик Матвеев Д. О., представитель Матвеева Д. О. по ордеру адвокат Романько Н. Ю. оспаривали подлинность подписи Матвеева Д. О. в возражениях по делу о взыскании денежных средств от 18.01.2017 г. Заявили ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20.08.2018 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, поставлен на разрешение экспертов следующий вопрос: «Кем, Матвеевым Денисом Олеговичем или другим лицом, выполнена подпись от его имени на возражениях по делу о взыскании денежных средств от 18.01.2017 г.?»

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЦЕНТР СЭиК».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Смирнов А. Е. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что составлял текст возражений по делу о взыскании денежных средств от 18.01.2017 г., так как был представителем по доверенности Матвеева Д. О.

Матвеев Д. О. собственноручно поставив подпись под возражениями по делу о взыскании денежных средств от 18.01.2017 г., подтвердил факт получения денежных средств от Ворожцова А. В. в долг. Обстоятельства передачи денег изложили и подтвердили Ворожцов А. В. и Матвеев Д. О. За участие в судебных заседаниях в Ярославском районном суде представителя Ворожцова А. В. по доверенности Смирнова А. Е. по гражданскому делу по иску Антипова В. Б. к Ворожцову А. В. о взыскании неосновательного обогащения, оплату производил Матвеев Д. О. Ворожцов А. В. говорил Матвееву Д. О. о том, что с Ворожцова А. В. Антипов В. Б. взыскивает фактически долг Матвеева Д. О., поэтому и расходы на оплату услуг представителя должен оплачивать Матвеев Д. О. Первоначально Матвеев Д. О. в судебном заседании говорил, что не подписывал возражения по делу о взыскании денежных средств от 18.01.2017 г. После проведения экспертизы, согласился с тем, что подписал возражения, но денег в долг не получал. Позиция Ворожцова А. В. никогда не изменялась. Матвеев Д. О. работал руководителем банка «Авангард», и не мог не понимать значения подписанных им возражений от 18.01.2017 г.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Романько Н. Ю. в судебном заседании не признала заявленные исковые требования. Поддержала письменные возражения на исковое заявление (л.д. 137 – 138). Пояснила, что представление возражений по делу о взыскании денежных средств от 18.01.2017 г., являлось способом защиты позиции по делу ответчика. Антипов В. Б. являлся инвестором общего бизнеса Ворожцова и Матвеева. Стороны вкладывали деньги в объекты незавершенного строительства и после завершения строительства и продажи объектов, получали прибыль, часть которой передавали инвестору. Обстоятельства получения денежных средств, изложенные в возражениях от 18.01.2017 г. придуманы, чтобы выработать правовую позицию для легализации неосновательного обогащения. Стороны придумали, что якобы у них будет долг, в том же размере, в котором были перечислены денежные средства Антиповым В. Б. Письменные возражения от 18.01.2017 г. не могут являться письменным доказательством, подтверждающим заключение договора займа между Ворожцовым и Матвеевым.

Истец, ответчик, третье лицо Ворожцова А. В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующем.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15.05.2017 г. решение Ярославского районного суда Ярославской области от 23.01.2017 отменено. Принято по делу новое решение. Взыскано с Ворожцова А. В. в пользу Антипова В. Б. неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 23200 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Антипова В. Б. к Ворожцову А. В. о взыскании неосновательного обогащения, в Ярославский районный суд были представлены письменные возражения Матвеева Д. О. от 18.01.2017 г., в которых указано, что Матвееву Д. О. известно, что Антипов В. Б. обратился в суд с иском о взыскании с Ворожцова А. В. долга в сумме 3 000 000 руб., указав, что указанная сумма была уплачена им по договоренности с Ворожцовым А. В. о предоставлении ему финансовой помощи. Матвеев Д. О. считает, что требования Антипова В. Б. не могут быть удовлетворены по следующим соображениям.

Осенью 2013 г. Матвеев Д. О. взял в долг у Ворожцова А. В. денежную сумму 3 000 000 руб. для приобретения недвижимости. Поскольку их связывали давние дружеские и деловые отношения и такие сделки заключались между ними не в первый раз, никакими документами этот заем не оформляли и договорились, что Матвеев Д. О. вернет деньги после продажи приобретенной недвижимости. Деньги Матвеев Д. О. получил от Ворожцова А. В. в его офисе по адресу: <адрес> в присутствии супруги Ворожцовой А. В.

Действительно, Антипов В. Б. в ноябре 2014 г. перевел на счет Ворожцова А. В. в АКБ «Авангард» 3 000 000 руб. Однако, данный платеж был сделан Антиповым В. Б. не на основе каких-либо договоренностей между ним и Ворожцовым, а по указанию Матвеева Д. О. В соответствии с условиями договора от 12 ноября 2014 г. Антипов должен был уплатить указанную сумму Матвееву Д. О. Однако, поскольку Матвеев Д. О. являлся на тот момент должником Ворожцова, Матвеев Д. О. заручился согласием Ворожцова на такой способ погашения своего долга и предложил Антипову перевести 3 000 000 руб. на счет непосредственно Ворожцова. Письменные реквизиты счета Ворожцова, Матвеев передал Антипову лично при встрече. После того, как сначала Антипов сообщил Матвееву о переводе денег Ворожцову, а затем последний подтвердил факт их получения, Матвеев посчитал свой долг перед Ворожцовым погашенным.

Таким образом, в данной ситуации Ворожцов А. В. является только получателем денежных средств в сумме 3 000 000 руб., предназначенных Матвееву по договору от 12 ноября 2014 г. и не имел никаких известных Матвееву отношений с Антиповым В. Б. по поводу этой суммы. В связи с этим, требования Антипова В. Б. к Ворожцову А. В. Матвеев Д. О. считает незаконными и необоснованными и в их удовлетворении просил отказать (л.д. 8).

Письменного договора займа, заключенного между Ворожцовым А. В. и Матвеевым Д. О. представлено не было.

При рассмотрении гражданского дела по иску Антипова В. Б. к Ворожцову А. В. о взыскании неосновательного обогащения, Ворожцов А. В. и Матвеев Д. О. не отрицали факт заключения договора займа, Матвеев Д. О. признавал наличие долговых обязательств перед Ворожцовым А. В. по договору займа на сумму 3 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела Ворожцовым А. В. представлены возражения по делу о взыскании денежных средств от 18.01.2017 г., подпись от имени Матвеева Д. О. в указанных возражениях выполнена Матвеевым Д. О., что подтверждается заключением эксперта № 36/п-э от 08.10.2018 г. (л.д. 109 – 127).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ворожцов А. В. ссылался на то, что денежные средства ответчиком по требованию истца возвращены не были.

Согласно возражениям по делу о взыскании денежных средств от 18.01.2017 г., имеющим указание на получение ответчиком от истца денежных средств как на свершившийся факт, сумма в размере 3 000 000 руб. взята в долг, и ответчик обязуется вернуть ее после продажи приобретаемой недвижимости.

Составленные возражения от 18.01.2017 г. не содержит указания на то, что полученные Матвеевым Д. О. от Ворожцова А. В. денежные средства в размере 3 000 000 руб. являются исполнением обязательств в рамках каких-либо иных правоотношений сторон, нежели договора займа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт возникновения между Ворожцовым А. В. и Матвеевым Д. О. заемных правоотношений нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Из содержания возражений от 18.01.2017 г. усматривается, что стороны согласовали существенное условие договора - сумму займа, подписание возражений Матвеевым Д. О. от 18.01.2017 г. подтверждено заключением эксперта.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Указанной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи заимодавцем должнику денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа должна быть возложена судом на истца.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, возражения от 18.01.2017 г., подписанные Матвеевым Д. О. подтверждают факт заключения договора займа денежных средств и факт передачи денежной суммы в размере 3 000 000 руб., поскольку содержат сведения о согласовании между сторонами всех существенных условий договора, а именно предмета договора.

Поскольку Матвеев Д. О. не представил в суд доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату суммы займа, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, с Матвеева Д. О. в пользу Ворожцова А. В. подлежит взысканию задолженность в размере 3 000 000 руб.

К доводам представителя ответчика о том, что представление возражений по делу о взыскании денежных средств от 18.01.2017 г., изложение обстоятельств получения денежных средств, являются придуманными, способом защиты позиции ответчика по гражданскому делу по иску Антипова В. Б. к Ворожцову А. В. о взыскании неосновательного обогащения, суд относится критически.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 23200 руб., что подтверждается чек-ордером от 02.02.2018 г. (л.д. 25).

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Матвеева Д. О. в пользу истца Ворожцова А. В. в размере 23200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ворожцова Александра Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Матвеева Дениса Олеговича в пользу Ворожцова Александра Владимировича задолженность в размере 3 000 000 руб., в счет возмещение расходов по оплате государственной пошлины 23200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Семенова