Решение по делу № 2-538/2019 от 07.02.2019

УИД 42RS0032-01-2019-000366-86

Дело № 2-538/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шлыкова А.А.,

при секретаре судебного заседания Спицыной А. О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске, 18.10.2019 года гражданское дело по исковому заявлению Рязанцева П. В. к ООО «СК Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Рязанцев П.В. обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о защите прав потребителей и просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 148 700 рублей, расходы на проведение технической экспертизы в размере 9 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения (148 700 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 21 – го дня после подачи заявления ответчику, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 209 667 рублей, и до дня вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей LADA г/н <...>, принадлежащего Ермакову Е.В. и под его управлением и автомобиля истца RENAULT SR, г/н <...> под управлением Гринцева А.А.

Водитель Ермаков Е.В. был признан виновным в указанном ДТП в соответствии с постановлением <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую К. ООО «СК Согласие» с заявлением о страховом возмещении, в котором ответчик отказал в письме от ДД.ММ.ГГГГ, не признав заявленное событие страховым случаем, ссылаясь на заключение <...>/ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно – правовой центр» «МЕГА», в котором сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля RENAULT SR, г/н <...> не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец провел экспертизу по стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля RENAULT SR, г/н <...>.

           Согласно экспертному заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертом – техником Авериным С.В. стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 141 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 141 400 рублей, возместить расходы за техническую экспертизу в размере 9 000 рублей, выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 1% от 141 400 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21- го дня после подачи заявления о прямом возмещении убытков и до дня исполнения обязательств по настоящему страховому случаю в полном объеме.

           Ответчик отказал в удовлетворении претензии в письме, которое истцом получено ДД.ММ.ГГГГ.

    В суд истец Рязанцев П.В. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, попросил рассмотреть дело в его отсутствие.

В предыдущем судебном заседании истец Рязанцев П.В. суду объяснил, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль RENAULT SR, г/н <...>.

    Его гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие» - страховой полис ЕЕЕ <...>. Договор страхования от 10.05.2017г. заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

    28.03.2018г. в вечернее время он передал свой автомобиль RENAULT SR, г/з <...> своему пасынку – Гринцеву А. А., имеющему право управления транспортными средствами. Автомобиль был в исправном техническом состоянии, без повреждений.

    В этот же день 28.03.2018г. после 23 часов ему позвонил Гринцев А.А. и сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) на <...>, около отделения Сбербанка, и попросил приехать на место аварии.

    Прибыв через небольшой промежуток времени на место ДТП на пересечение проспекта Гагарина с <...>, он увидел свой автомобиль, которым управлял Гринцев А.А. и автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак е322вр142, которым управлял Ермаков Е. В..

Время было уже позднее, стало подмораживать, и на дорожном полотне после дневного таяния снега образовалась наледь, то есть, дорога была покрыта коркой льда.

    Из пояснений Гринцева А.А. он узнал, что тот, возвращаясь домой, двигался на автомобиле RENAULT SR, г/н <...>, по проспекту Гагарина со стороны <...>, в сторону <...> (то есть по главной дороге, где установлен дорожный знак приоритета 2.1 «Главная дорога»). Когда он подъехал к перекрестку, с <...> (то есть, с второстепенной дороги, где установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу») перед ним неожиданно выехал автомобиль ВАЗ 2114, г/н <...>, которым управлял Ермаков Е.В..

    Пытаясь уйти от столкновения, Гринцев А.А. резко нажал на педаль тормоза, повернув руль вправо. Поскольку дорожное покрытие было скользким, автомобиль развернуло, произошло столкновение левой стороной автомобиля RENAULT SR, г/н <...>, с задней левой частью автомобиля ВАЗ 2114, г/н <...>.

    Автомобиль RENAULT SR, закрутило на дороге и отбросило в сторону. Автомобиль ВАЗ 2114 тоже развернуло.

    Когда он приехал на место ДТП, его автомобиль RENAULT SR, стоял на обочине, передней частью развернут в противоположную от стороны движения сторону, то есть, в сторону дома, в котором находится отделение Сбербанка (<...>).

    Автомобиль ВАЗ 2114 тоже развернуло, он стоял на перекрестке параллельно трамвайной линии.

    Через некоторое время приехал сотрудник ГИБДД и составил материалы по факту произошедшего ДТП. В произошедшем ДТП была установлена вина водителя автомобиля ВАЗ 2114, -Ермакова Е. В., который был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

    Поскольку его гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие», то он обратился в страховую организацию за выплатой страхового возмещения. Однако ему было отказано на том основании, что данное ДТП не признано страховым случаем, поскольку повреждения на моем автомобиле не могли быть получены при данном ДТП, сославшись на экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр «Мега».

    Считает отказ страховой К. в выплате страхового возмещения необоснованным и незаконным.

    Экспертное заключение <...>/ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовой центр «Мега» считает недопустимым доказательством по следующим основаниям.

Данное экспертное заключение составлено без учета реальной дорожной обстановки, погодных условий. Иллюстрации <...> и <...> не соответствуют действительным обстоятельствам ДТП.

    Так, на иллюстрации <...> изображен момент столкновения транспортных средств. Однако, эксперт не учел то обстоятельство, что дорожное покрытие было скользким, автомобиль RENAULT SR, при экстренном торможении развернуло на скользком дорожном покрытии, поэтому расположение автомобилей в момент столкновения не соответствует действительности.

    На иллюстрации <...> изображена последняя стадия ДТП, которая также не соответствует действительности.

    Так, автомобиль RENAULT SR, развернуло, и он находился в положении, обратном направлению движения, то есть, передней частью развернут в сторону <...> (в обратную сторону).

    Автомобиль ВАЗ 2114, которым управлял Ермаков Е.В., также развернуло, и он стоял параллельно трамвайной линии.

    Кроме того, эксперт не учел, что при данной дорожной обстановке, при столкновении автомобилей, возможно, их неоднократное взаимодействие в разных направлениях движения, в том числе и в том положении, когда автомобиль, развернувшись на скользкой дороге при заносе, движется задним ходом.

    Представитель истца Пшеницын В.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении иска настаивал, дал объяснения аналогичные иску, в дополнение суду объяснил, что факт ДТП и причинение имущественного ущерба истцу в результате этого ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, показаниями свидетеля, заключением эксперта ООО «РАЭК», пояснениями эксперта Моисеева В.Я., отчетом о стоимости восстановительного ремонта ИП Аверин С.В.. Просит отнестись критически к заключению эксперта ООО «ЭПЦ Мега», поскольку эксперт составивший это заключение принял участие в судебном заседании в качестве представителя ответчика, что вызывает сомнения в его независимости и беспристрастности.

Представители ответчика ООО «СК Согласие» Жукова М. А, действующая на основании доверенности <...>/Д от ДД.ММ.ГГГГ, Чагин С.Ю, действующий на основании доверенности <...>/Д от ДД.ММ.ГГГГ, Бабушкин А.В., действующий на основании доверенности за <...>/Д от ДД.ММ.ГГГГ, Безнюк Ю.Г., действующая на основании доверенности <...>/Д от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годна, иск не признали, суду объяснили, что страховая К. правомерно отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения на автомобиле RENAULT SR, г/н <...>, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, страховой случай не наступил. Просили учесть, что их доводы подтверждаются заключением эксперта ООО «ЭПЦ Мега» от ДД.ММ.ГГГГ, а истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих их выводы. Просили суд отнестись критически к заключению эксперта ООО «РАЭК» от ДД.ММ.ГГГГ и к пояснениям эксперта техника Моисеева В.Я., поскольку эксперт в ходе проведения экспертизы не установил механизм образования повреждений на автомобиле истца. В случае удовлетворения судом требований истца, просили уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Эксперт–техник Моисеев В.Я. суду пояснил, что в ходе судебной экспертизы, проведение которой было поручено ему, механизм повреждений он не исследовал, поскольку у него не было для этого достаточных сведений, в частности, ему не был представлен на осмотр второй автомобиль ВАЗ. Однако, он сопоставил повреждения автомобиля по высоте, по направлению и характеру взаимодействия. Он определил характер повреждений, исходя из материалов дела, материалов ДТП, фотоматериалов и пришел к выводу, что характер повреждений на автомобилях совпадают. Наиболее значимые узлы на одном автомобиле находят пару на другом автомобиле. Исходя из этого, он сделал вывод, что повреждения могли быть получены в результате заявленного ДТП.

Свидетель Гринцев А.А. суду показал, что истец приходится ему отчимом. 28.03.2018г. в вечернее время, он взял с согласия истца, его автомобиль RENAULT SR, г/н <...>, право управления на данный автомобиль у него имелось. Автомобиль был без повреждений, ранее он был в ДТП, но все повреждения, полученные от ДТП, были устранены. Время было уже позднее, дорога была покрыта коркой льда. Он, возвращаясь домой, двигался на автомобиле RENAULT SR, г/н <...>, по проспекту Гагарина со стороны <...>, в сторону <...> он подъехал к перекрестку, с <...> перед ним неожиданно выехал автомобиль ВАЗ 2114, г/н <...>, которым управлял Ермаков. Пытаясь уйти от столкновения, он резко нажал на педаль тормоза, повернув руль вправо. Поскольку дорожное полотно было скользким, автомобиль развернуло, произошло столкновение левой стороной автомобиля RENAULT SR, г/н <...>, с задней левой частью автомобиля ВАЗ 2114, г/н <...>. Автомобиль RENAULT SR, г/н <...>, где он находился, закрутило на дороге и отбросило в сторону. Автомобиль ВАЗ 2114, г/н <...>, тоже развернуло. Автомобиль, которым он управлял, стоял на обочине, передней частью развернут в противоположную от стороны движения сторону. То есть, в сторону дома, в котором находится отделение Сбербанка (<...>). Автомобиль ВАЗ 2114, г/н <...>, тоже развернуло, он стоял на перекрестке параллельно трамвайной линии. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2114 -Ермаков.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии истца.

Суд, выслушав объяснения сторон, пояснения эксперта, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из содержания п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвестистраховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что истец Рязанцев П.В. является собственником автомобиля RENAULT SR, г/н <...> /л.д. 12/.Его гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО ответчиком ООО «СК Согласия» на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 13/.

ДД.ММ.ГГГГ около <...> г. Прокопьевска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA г/н <...>, принадлежащего Ермакову Е.В. и под его управлением и автомобиля RENAULT SR, г/н <...> под управлением Гринцева А.А., принадлежащего истцу Рязанцеву П.В., что подтверждается подлинным материалом дела об административном правонарушении.

В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что водитель транспортного средства LADA г/н <...>, Ермаков Е.В. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут по адресу <...>, г. Прокопьевска, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю RENAULT SR, г/н <...>, двигающемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение, что явилось причинно-следственной связью с ДТП. /л.д. 5-6/.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ермаков Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

В ходе производства по делу об административном правонарушении водитель Ермаков Е.В. давал письменные объяснения по факту ДТП в которых указал, что он ДД.ММ.ГГГГ на своём автомобиле LADA г/н <...> выехал с второстепенной дороги по <...> на перекресток с главной дорогой по <...> г. Прокопьевска, когда с ним столкнулся автомобиль Рено г/н <...>.

Кроме того, в материалах дела имеется письменное объяснение водителя автомобиля RENAULT SR, г/н <...> Гринцева А.А., в котором он поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ управлял данным автомобилем, двигался по главной дороге со стороны <...>, в сторону <...> со скоростью45 км/ч. В друг на пересечение дороги по <...>, перед ним выскочил автомобиль LADA г/н <...>. Он совершил экстренное торможение, в результате которого совершил столкновение с автомобилем LADA, в результате его развернуло и выкинуло на обочину. Автомобиль LADA выехал с второстепенной дороги, не предоставив ему преимущество. Он попытался уйти от столкновения вправо, но левой передней дверью столкнулся с автомобилем LADA в заднюю левую дверь.

В материалах дела также имеется схема ДТП, из которой усматривается, что местом столкновения автомобилей РЕНО и LADA является перекресток по <...>, г. Прокопьевска. При этом схема ДТП подписана водителем Гринцевым и водителем Ермаковым.

Свидетель Гринцев А.А. в судебном заседании дал суду показания относительно обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Его показания не противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласуются с ранее данными им письменными объяснениями, объяснениями водителя Ермакова, схеме ДТП, и выводам, изложенным уполномоченным на то должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 61 ч. 4 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду сделать вывод, что ДД.ММ.ГГГГ около <...>, г. Прокопьевска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA г/н <...>, принадлежащего Ермакову Е.В. и под его управлением и автомобиля RENAULT SR, г/н <...> под управлением Гринцева А.А., принадлежащего истцу Рязанцеву П.В.

Виновником ДТП является водитель Ермаков Е.В., который нарушил п. 13.9. ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем истца и причинения истцу имущественного вреда.

Как усматривается из справки ГИБДД, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля истца Рязанцева П.В. были повреждены левая передняя и задняя двери средняя стойка, молдинги левых дверей, порог с левой стороны, стекло левое на передней левой двери, зеркало левой заднего вида, переднее левое крыло. У автомобиля Ермакова Е.В. были повреждены задний бампер, левой заднее крыло, левый задний фонарь, левая задняя дверь.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ермакова Е.В., как владельца транспортного средства, застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ1022705394 Сибирский Спас сроком до ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд признает данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, поскольку наступила гражданской ответственности владельца транспортного средства Ермакова Е.В. за причинение вреда имуществу потерпевшего Рязанцева П.В. при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика ООО «СК Согласие» осуществить страховую выплату.

Истец Рязанцев П.В. обратился к ответчику ООО «СК Согласие» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков/л.д. 83-84/.

Ответчик отправил истца на осмотр поврежденного автомобиля в ООО «Сибирская А. К.» /л.д. 92-93/, по результатом которого ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы повреждения двери передней левой, левого наружного бокового зеркала, стекла передней левой двери, его дефлектора и уплотнителя, ручки передней левой двери, накладки двери передней левой, крыла переднего левого и накладки крыла, подкрылка переднего левого колеса, двери задней левой, накладки левой задней двери, заднего крыла левого, внутренней панели двери передней левой, сидения водителя, стойки кузова центральной левой, накладки стойки кузова передней левой, порога левого, замка левой двери передней, внутренней ручки двери передней левой.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, т.к. согласно заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно – правовой центр» «МЕГА», заявленные повреждения автомобиля RENAULT SR, г/н <...> не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 7/

Истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы у эксперта техника ИП Аверин С.В.. Согласно экспертному заключению ИП Аверин С.В. /л.д. 14-38/ на автомобиле RENAULT SR, г/н <...> были обнаружены повреждения двери передней левой, накладки защитнойдвери передней левой, левого наружного зеркала, стекла передней левой двери, ручки передней левой двери наружной, замка передней левой двери, стеклоподъёмника передней левой двери, петель передней левой двери левой верхней и нижней, ограничителя передней левой двери, облицовки передней левой двери, уплотнителя шахты стекла левой наружной и внутренний, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого колеса, ручки передней левой двери внутренний, двери задней левой, накладки защитной левой задней двери, облицовки салазок переднего левого сидения, стойки кузова центральной левой. стойки кузова передней левой, порога левого, ремня безопасности переднего левого, накладки арки переднего левого крыла, проема задней двери, проема передней левой двери.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SR, г/н <...> с учётом износа комплектующих изделий на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 141 400 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 141 400 рублей, возместить расходы за техническую экспертизу в размере 9 000 рублей, выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 1% от 141 400 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21- го дня после подачи заявления о прямом возмещении убытков и до дня исполнения обязательств по настоящему страховому случаю в полном объеме. /л.д. 8-9/

           Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии в письме, которое истцом получено ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 10/., сославшись на отсутствие правовых оснований для признания события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступлением страхового случая. В своём отказе удовлетворить претензию истца, ответчик вновь сослался на заключение <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно – правовой центр» «МЕГА», в котором указано, что повреждения автомобиля RENAULT SR, г/н <...> не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 94-106/.

    Суд считает, что ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, ошибочно посчитав, что страховой случай в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не наступил.

    Доводы ответчика о том, что повреждения автомобиля RENAULT SR, г/н <...> не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как и заключение эксперта заключение <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно – правовой центр» «МЕГА», которым он обосновывает свои доводы, полностью опровергаются собранными по делу доказательства.

    Анализ собранных по делу доказательств, как по отдельности, так и в их совокупности свидетельствуют о том, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен имущественный вред в виде повреждения левой части его автомобиля.

    Так, сам факт ДТП и причинение ущерба в установленном законом порядке зафиксирован уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, что нашло свое отражение в справке о ДТП, составленной схеме ДТП, и усматривается из объяснений участников ДТП, подтверждавших факт наступления такого рода события.

    Кроме того, непосредственный причинитель имущественного вреда гражданин Ермаков Е.В. подтвердил факт столкновения с автомобилем истца ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Гагарина и Крупской г. Прокопьевска, а соответственно подтвердил и причинение повреждений автомобилю истца. Сотрудником ГИБДД был установлен сам факт ДТП, его последствия, в виде причинения повреждений автомобилю истца в левой части ТС, установлен виновник ДТП, который привлечён к административной ответственности.

    Сомневаться в компетенции должностного лица, который вёл производство по делу об административном правонарушении, не имеется каких–либо оснований.

    Свидетель Гринцев А.А. как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и в суде дал показания, которые полностью подтверждают позицию истца, не противоречат другим доказательствам по делу.

    В данном случае у должностного лица ГИБДД не было никаких сомнений относительно произошедшего ДТП и наступления вредоносных последствий от этого ДТП, что и отражено им в материалах по делу об административном правонарушении.

Эксперт ИП Аверин С.В. также в своём заключении подтверждает, что локализация повреждений–левой стороны ТС истца соответствует указанным повреждениям в приложении к процессуальному документу, вынесенного по результатам рассмотрения материалов о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом эксперт, повреждений, не обусловленных настоящим страховым случаем, не установил.

Кроме того суд, при сравнительном анализе фотоматериалов с зафиксированными на них поврежденными автомобилями, с сопоставлением обстоятельств, изложенных истцом, свидетелем, и материалами по делу об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что повреждения на автомобиле истца и на автомобиле причинителя ущерба, их локализация, полностью соответствует заявленным и зафиксированным обстоятельствам произошедшего ДТП.

Более того, по определению суда, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «РАЭК».

Согласно экспертному заключению ООО «РАЭК» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.213-253/, на автомобиле RENAULT SR, г/н <...> обнаружены повреждения фартука грязезащитного колеса переднего левого, двери передней левой, накладки защитной двери передней левой, левого наружного зеркала, стекла передней левой двери, ручки передней левой двери наружной, замка передней левой двери, стеклоподъёмника передней левой двери, петель передней левой двери левой верхней и нижней, ограничителя передней левой двери, обивки передней левой двери, уплотнителя шахты стекла левой наружной и внутренний, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого колеса,ручки передней левой двери внутренний, двери задней левой, накладки защитной и петли левой задней двери, боковины левой задней части, облицовки салазок переднего левого сидения, облицовки стойки нижней центральной. стойки кузова передней левой, перекоса кузова в проемах боковых дверей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений RENAULT SR, г/н <...> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в экономическом регионе места ДТП, рассчитанного на основании Положения Центрального банка РФ <...>-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учётом износа составляет 148 700 рублей.

Кроме того, на поставленный судом вопрос, эксперт в своём заключении дал ответ, согласно которому указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства RENAULT SR, г/н <...>

В судебном заседании эксперт Моисеева В.Я. выводы, сделанные им в своём экспертном заключении полностью поддержал, аргументированно ответил на все поставленные судом и другими участниками судебного разбирательства вопросы, указав, что установленные на автомобиле RENAULT SR, г/н <...> 142образовались в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, выводы, содержащиеся в заключение эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно – правовой центр» «МЕГА», опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Кроме того, беспристрастность и незаинтересованность в исходе дела эксперта Бабушкина А.В., составившего данное заключение, вызывает у суда сомнение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Однако, эксперт техник Бабушкин А.В., который был обязан провести именно независимую техническую экспертизу, вступил в участие к делу в качестве одного из представителей ответчика, что говорит о его зависимости от ответчика и подрывает доверие суда к его экспертному заключению.

Следует также отметить, что эксперт Бабушкин А.В. в своей экспертизе не учёл обстоятельства, при которых произошло ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не учёл то, дорожное покрытие было скользким, при торможении автомобиль истца развернуло и т.п., т.е. он фактически рассмотрел «идеальную» ситуацию.

Суд также считает необходимым отметить, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца попадал в ДТП, что подтверждается подлинными материалами дела об административном правонарушении. Однако, в результате этого ДТП повреждена была задняя часть автомобиля. Эксперты-техники Аверин С.В. и Моисеев В.Я. в своих заключениях повреждения задней части автомобиля не учли, стоимость восстановления этих повреждений не рассчитывали.

При таких обстоятельствах, суд считает отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения неправомерным, а требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 148 700 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 148 700 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, при установленных обстоятельствах, учитывая факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке законного требований истца о выплате страхового возмещения, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно в сумме 74 350 рублей (148 700 х 50%).

Также истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой К. в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок осуществления страховщиком страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре определен в 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего.

Расчет неустойки:

период невыплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составляет 170 дней,

148700 рублей невыплаченное страховое возмещение * 1%= 1487 рублей в день

1487 рублей в день ? 170 день просрочки =252 790 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 330Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ является правом суда и носит исключительный характер, а основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сформировавшаяся в ходе конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не противоречит вышеуказанному выводу.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении споров об ОСАГО указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика; в решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд, исходя из совокупности всех установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, мнение стороны истца, приходит к выводу о возможности снижения неустойки до суммы страхового возмещения – до 148 700 рублей.

При этом суд считает, что в данном случае, права истца не ущемлены, снижение суммы неустойки до указанного размера не является освобождением ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, тем самым установлен баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, оснований к тому стороной ответчика не названо, доказательств не представлено. Кроме того, суд считает, размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 74350 рублей соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите право потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон <...>), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...>-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из понятия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изложенного в ст. 1 Федерального закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу его заключение возникают отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг. Договор страхования заключается в пользу третьего лица, что не исключает его из сферы потребительских правоотношений.

Таким образом, к отношениям, возникшим между Рязанцевым П.В. и ООО СК «Согласие» применяются положения Гражданского кодекса РФ, Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в части, не урегулированной Федеральным законом № 40-ФЗ, - Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных выше обстоятельств, а также приведенной нормы права, суд находит разумной, справедливой сумму компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодексаРФ).

Истцом представлены доказательства понесенных судебные расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей /л.д. 38-40/

Данные судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей подлежат снижению до разумного предела, исходя из объёма проделанной представителем работыи сложности дела, а именно до 35 000 рублей.

Помимо прочего, в соответствии с ч. 1 ст.103, ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в соответствии с действующим законодательством, освобожден.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта ИП Аверина в сумме 9000 рублей.

Определением суда по настоящему делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. Экспертным учреждением ООО «РАЭК» выставлен счет на оплату экспертизы в размере 23 420 рублей. Оплата экспертизы была возложена на ответчика. На момент рассмотрения дела экспертиза не оплачена.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ или экспертного учреждения, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, необходимо взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

При таких обстоятельствах, требование экспертного учреждения о взыскании размера оказанной им услуги по проведению судебной экспертизы, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 98,100,103, 167, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рязанцева П. В. к ООО «СК Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Рязанцева П. В. страховое возмещение в сумме 148 700 рублей, неустойку в сумме 148 700 рублей, штраф в сумме 74 350 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, за проведение технической экспертизы 9 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

    В удовлетворении оставшейся части иска Рязанцеву П. В. к ООО «СК Согласие» о защите прав потребителей отказать.

    Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ООО «РАЭК» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 23 420 рублей.

    Взыскать с ООО «СК Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7307 рублей 50 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

    Решение составлено в окончательной форме 24.10.2019 года.

Председательствующий судья                                                               Шлыков А.А.