Решение по делу № 2-7519/2018 от 10.09.2018

дело 2-7519/2018

Решение

именем Российской Федерации

17 октября 2018 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

в составе: председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Искиндировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Финансового управляющего к Королёву Королев А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

     Финансовый управляющий РљРѕСЃРѕСЂСѓРєРѕРІР° Рњ.Р’., Р СЏР±РєРѕРІ Р’.Р‘. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Королёву Рђ.Р’. РѕР± истребовании имущества РёР· чужого незаконного владения земельного участка, прекращении право королёва Рђ.Р’. РЅР° земельный участок, расположенный РїРѕ адресу: РҐРњРђРћ-Югра, <адрес>, РџРЎРћРљ в„– «Железнодорожник», участок в„– общей площадью 913 РєРІ.Рј, кадастровый в„–, аннулировать РІ Едином государственном реестре недвижимости в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Рѕ праве Королёва Рђ.Р’. РЅР° земельный участок РїРѕ адресу: РҐРњРђРћ-Югра, <адрес>, РџРЎРћРљ в„– «Железнодорожник», участок в„– общей площадью 913 РєРІ.Рј, кадастровый в„–.

В обоснование иска истцом указано, что Решением Арбитражного суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Косорукова М.В. признан несостоятельным (банкротом) и введена в отношении него процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Рябков В.Б.

Определением Арбитражного суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве Косорукова М.В. частично удовлетворено заявление АО «Сургутнефтегаз» : признана недействительной сделка-договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка ( без построек) по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, ПСОК №, «Железнодорожник», участок № площадью 913 кв.м., кадастровый №, заключенный Косорукова М.В. и Косоруковым Д.М. в лице законного представителя Чугуевской С.А. При этом, в удовлетворении требований АО «Сургутнефтегаз» о применении последствий недействительности сделки-отказано. основанием для отказа в применении последствий недействительности сделки указано то, что спорное имущество юридически не находится у ответчика (Косорукова М.В.) в силу его отчуждения третьему лицу –Королев А.В. с последующей регистрацией за ним права собственности.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что юридически спорное имущество ответчику Косорукова М.В. не принадлежит, право собственности на земельный участок зарегистрировано за физическим лицом Королев А.В., о чем имеется запись в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Определение Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве Косорукова М.В. имеет преюдициальное значение.

Истец финансовый управляющий Косорукова М.В., Рябков В.Б. в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Королёв А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по месту регистрации. Представил возражения, в которых указал, что требования не признает. Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства. Исковое заявление не содержит каких-либо доводов и ссылок на доказательства недобросовестности ответчика при приобретении спорного земельного участка. Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку при совершении сделки были соблюдены необходимые условия.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Королёв А.В. приобрел у Косорукова Д.М. в лице законного представителя Чугуевской С.А. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 913 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, ПСОК № «№.

Определением Арбитражного суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ требования АО «Сургутнефтегазбанк» удовлетворены частично и постановлено: признать недействительной сделку- договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка ( без построек) по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, ПСОК № «Железнодорожник», участок № общей площадью 913 кв.м., кадастровый №, заключенного Косорукова М.В. и Косоруковым Д.М. в лице законного представителя Чугуевской С.А. Отказать в удовлетворении требований АО «Сургутнефтегаз» о применении последствий недействительности сделки.

Возможность истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предусмотрена нормами ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как разъяснено в абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абз. 4 указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указано, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (абз. 1). Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абз. 2).

Из вышеуказанных норм ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли. При возмездном отчуждении имущества по воле собственника от приобретателя имущество может быть истребовано лишь при недобросовестности приобретателя.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Чугуевская С.А., действующая как законный представитель несовершеннолетнего Косорукова Д.М. заключили договор купли-продажи спорного земельного участка, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, ПСОК № «Железнодорожник», участок № общей площадью 913 кв.м., кадастровый №.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Чугуевская С.А. получила от Королёва А.В. денежную сумму по договору купли-продажи земельного участка.

В данном случае, Чугуевская С.А. как законный представитель несовершеннолетнего Косорукова Д.М., как собственник спорного земельного участка, выразила свою волю на отчуждение данного имущества.

Королёв А.В. права собственности на спорный земельный участок зарегистрировал в установленном законом порядке в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данный договор между сторонами был исполнен, денежные средства были переданы продавцу в день подписания договора. Данная сделка была совершена до признания договора дарения Арбитражным судом недействительным. Следовательно, Королёв А.В. не знал и не мог знать о том, что продавец не имеет право отчуждать имущество.

Таким образом, ответчик приобрел спорное имущество добросовестно, возмездно у собственника земельного участка.

Следовательно, ответчик является добросовестным приобретателям спорного жилого помещения. Добросовестность ответчика как лица, возмездно приобретших спорный земельный участок, истцом под сомнение не поставлена, доказательств их недобросовестности истцом не представлено, фактов, свидетельствующих об их недобросовестности, судом не установлено.

Достоверных и достаточных доказательств того, что при совершении сделки ответчик Королёв А.В. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, стороной истца представлено не было

При таких обстоятельствах не имеется законных оснований для истребования спорного земельного участка у ответчика в порядке ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего к Королёву Королев А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с суде <адрес>-Югры со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: О.А.Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»______20__г.

Секретарь суда__________________________

Резолютивная часть                

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Сургутский городской суд <адрес>-Югры

в составе: председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Искиндировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Финансового управляющего к Королёву Королев А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего к Королёву Королев А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с суде <адрес>-Югры со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд <адрес>.

Председательствующий: О.А.Рудковская