Решение по делу № 11-93/2017 от 06.06.2017

Мировой судья Мельничук О.И. Дело 11-93/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Зеленской М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тополюка С. Г. на определение мирового судьи судебного участка № 21 Советского района г. Владивостока от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 21 Советского района г. Владивостока от <дата> с Тополюка С.Г. в пользу ТСЖ «Заря» взыскана задолженность по оплате содержания и ремонта помещений за период с декабря 2009 по <дата> в размере 21 619, 07 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 793, 68 руб.

Решение мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу.

<дата> Тополюк С.Г. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре решения от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что данное решение не было исполнено и является препятствием для заключения договора социального найма жилого помещения.

В судебном заседании Тополюк С.Г. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

ТСЖ «Заря» своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Мировым судьей вынесено обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления.

Тополюк С.Г. подал частную жалобу на указанное определение, в которой просила определение мирового судьи отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тополюк С.Г. частную жалобу поддержал.

Представители ТСЖ «Заря», администрации г. Владивостока в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Тополюком С.Г. в заявлении о пересмотре решения и при рассмотрении заявления мировым судьей не указано обстоятельств, которые бы могли явиться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

При рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции Тополюк С.Г. также не назвал оснований для пересмотра судебного постановления, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, по сути, выражая свое несогласие с решением мирового судьи от <дата>.

При изложенных обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии оснований для пересмотра решения от <дата> по вновь открывшимся или новым основаниям является верным, основания для отмены определения мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Тополюка С. Г. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Склизкова Е.Л.