Решение по делу № 33а-894/2019 от 15.02.2019

Судья Ронгонен М.А. № 33а-894/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Сильченко Р.П., Колбасовой Н.А.

при секретаре Елисеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2018 г. по административному исковому заявлению Цурова В.Б. к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 10 Федеральной службы исполнения наказаний» об оспаривании действий.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что (...) и (.....) Цуров В.Б., отбывающий наказание в виде лишения свободы, совершил акты членовредительства - ввел себе в область грудной клетки две швейные иглы. После медицинского осмотра он не был направлен в больницу в плановом порядке, ему не были назначены обезболивающие препараты. (.....) он ввел себе в брюшную полость саморез. После осмотра и освидетельствования (.....) его госпитализировали в плановом порядке без его согласия. Необходимости в оказании ему экстренной, скорой медицинской помощи не было. Цуровым В.Б. не было дано согласие на распространение сведений о состоянии здоровья, на его обследование и лечение. Жалоба административного истца на действия медицинского учреждения, направленная в ФСИН России, была переадресована в ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, которое допустило бездействие и по существу жалобу не рассмотрело. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Цуров В.Б. просил признать действия административного ответчика незаконными.

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и направить дело на новое рассмотрение либо принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что срок на обращение в суд им не пропущен. Его госпитализация проведена в плановом порядке, что требовало получения от него информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство. По факту причинения (...) и (.....) телесных повреждений ему отказывали в обеспечении обезболивающими препаратами и госпитализации. Отсутствие необходимости госпитализации опровергается проведением с административным истцом профилактических бесед об удалении игл, записью в медицинской карте от (.....) о возможности и необходимости их удаления, проведением в (...) операции. При проведении осмотров (...) Цуров В.Б. объявлял голодовку в связи с неоказанием ему медицинской помощи, предъявлял жалобы на боль. Выводы ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России о необоснованности жалобы Цурова В.Б. несостоятельны. Суд неправомерно отклонил ходатайства административного истца о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица страховой компании, в качестве эксперта – УОМСО ФСИН России.

В заседании суда апелляционной инстанции Цуров В.Б., участие которого в судебном заседании было обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, поддержал доводы жалобы.

Представители административного ответчика Дагданова А.А. и заинтересованного лица УФСИН России по Республике Карелия Пищугин В.А. выразили согласие с решением суда.

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что Цуров В.Б. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ (...) УФСИН России по Республике Карелия. Оказание медицинской помощи осужденным, содержащимся в указанном исправительном учреждении, осуществляет филиал «Больница № 1» ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Применительно к лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, ч. 1 ст.26 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По делу установлено, что (...) и (.....) Цуров В.Б. совершил акты членовредительства, введя себе в область грудной клетки две швейные иглы. В связи с жалобами осужденного на (...) ему была проведена (...) По результатам исследования сделан вывод о том, что (...)

В связи с наличием видимых телесных повреждений Цурову В.Б. был поставлен диагноз (...)». При этом показаний для экстренной госпитализации установлено не было.

На протяжении (...) Цуров В.Б. неоднократно осматривался медицинскими работниками (в том числе по причине отказа от пищи в период содержания в штрафном изоляторе), его состояние оценивалось как удовлетворительное, фиксировались (...)

При осмотре Цурову В.Б. (...) в связи с появлением жалоб на боли было установлено наличие в (...) инородного тела (самореза), также введенного (со слов административного истца (.....)) с целью членовредительства.

В качестве неотложной медицинской помощи Цурову В.Б. была проведена (...) После проведения (...) осужденному был поставлен диагноз: (...). По причине наличия медицинских показаний было принято решение о госпитализации осужденного плановым этапом из исправительной колонии в лечебное учреждение уголовно-исполнительной системы.

С (...) по (.....) административный истец проходил стационарное лечение в филиале «Больница № 1» ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, в результате которого инородное тело (саморез) было удалено. От оперативного лечения для удаления остальных инородных тел (игл) Цуров В.Б., невзирая на проведенные с ним профилактические беседы, отказался. После выписки административного истца из лечебного учреждения в удовлетворительном состоянии ему было рекомендовано динамическое наблюдение, получение рекомендаций хирурга и невролога, возвращение в стационар при наличии согласия на оперативное удаление игл.

Нарушение своих прав Цуров В.Б. связывает с тем, что он не давал информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство при госпитализации, с отсутствием необходимости для проведения данной госпитализации, а также с ненадлежащим оказанием ему медицинской помощи при жалобах на болевые ощущения.

В соответствии с п. 18 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного приказом Минюста России от 28.12.2017 № 285, направление лиц, заключенных под стражу, или осужденных в больницу в плановом порядке осуществляется медицинским работником по предварительному письменному запросу с учетом сроков ожидания медицинской помощи, предусмотренных Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1403. К запросу прилагаются выписка из медицинской документации пациента и информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство лица, заключенного под стражу, или осужденного. Срок рассмотрения запроса руководством больницы не может превышать 7 рабочих дней со дня его получения. Лица, заключенные под стражу, или осужденные, нуждающиеся в оказании медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, госпитализируются в больницу без предварительного письменного запроса по согласованию с медицинской организацией уголовно-исполнительной системы.

Частью 1 ст. 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Такое согласие было дано административным истцом (.....) (л.д. 67). Необходимое по жизненным показаниям оперативное лечение по удалению инородного тела (самореза) было проведено, от удаления иных инородных тел Цуров В.Б. отказался. Принудительных мер медицинского воздействия у нему не применялось. Как пояснил допрошенный судом первой инстанции свидетель, являющийся врачом-хирургом, (...), в этой связи угроза жизни и здоровью Цурова В.Б. отсутствует.

С учетом наличия в материалах дела доказательств своевременного принятия административным ответчиком мер по диагностированию заболевания административного истца, в том числе проведение осмотра врачами и применение технических средств диагностики, назначения ему медикаментозного и оперативного лечения, получения добровольного согласия на медицинское вмешательство, судебная коллегия не находит оснований для признания действий ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России незаконными.

Что же касается изложенных в административном иске доводов о направлении жалобы Цурова В.Б. из ФСИН России в ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России для рассмотрения по существу, то требований о признании незаконными действий ФСИН России по мотивам нарушения запрета, установленного ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», административный истец суду не заявлял, к участию в деле указанный орган государственной власти не привлекался. В этой связи, учитывая положения ч. 3 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия не дает оценку законности действий ФСИН России.

Исходя из объема заявленных Цуровым В.Б. требований круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, определен судом первой инстанции правильно. Вопрос о правах страховой компании, на которую указывал административный истец, обжалуемым решением разрешен не был. Доводы о необходимости участия в деле в качестве эксперта структурного подразделения ФСИН России основаны на ошибочном понимании ст. 49 КАС РФ, определяющей процессуальный статус такого субъекта процессуальных правоотношений как эксперт.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи