Решение по делу № 33-2697/2021 от 08.04.2021

Дело № 33-2697/2021

№2-6/2021

УИД36RS0023-01-2020-000510-06

Строка № 2.209 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Бабкиной Г.Н., Готовцевой О.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску прокурора в интересах Российской Федерации к Красноштанову Владимиру Георгиевичу, Стативкину Алексею Владимировичу, ООО «ЗРМ Новохоперский» о взыскании ущерба, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе Красноштанова Владимира Георгиевича

на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 27 января 2021 г.

(судья районного суда Пушина Л.Н.)

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился
в суд с иском к Красноштанову В.Г., Стативкину А.В. о взыскании солидарно ущерба, причиненного преступлением, в размере 31 552 931,34 руб., в том числе задолженность по налоговому обязательству 21 638 362,81 руб., пени в размере 9 914 568, 53 руб.

В обоснование требований прокурор указал, что в рамках расследования уголовного дела установлено, что Красноштанов В.Г., будучи генеральным директором ЗАО «ЗРМ Новохоперский», уклонился от уплаты налогов на добавленную стоимость, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 2, 3, 4 кварталы 2015 г. и 2 квартал 2016 г. заведомо ложных сведений, в том числе налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате организацией,
за период времени с 1 апреля 2015 г. по 25 сентября 2016 г. на общую сумму 21 638 362,81 руб., чем причинил экономический ущерб от не поступления в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в размере неуплаченных налогов.

Стативкин А.В., осуществлял содействие Красноштанову В.Г. в форме пособничества советами, указаниями, предоставлением информации и устранением препятствий в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в крупном размере.

В ходе расследования Красноштанову В.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, Стативкину А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 199 УК РФ.

25 мая 2020 г. уголовное дело в отношении Красноштанова В.Г., Стативкина А.В. прекращено следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области Волковым В.В. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Суммы неуплаченных в бюджет налогов не возмещены, в связи с чем прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено «ООО ЗРМ Новохоперский».

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 27 января 2021 г. иск удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Красноштанова В.Г. в доход бюджета Российской Федерации материальный ущерб в сумме 21 638 362,81 руб.
В остальной части требований отказать.

Взыскать с Красноштанова В.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ЗРМ Новохоперский», Стативкину А.В. – отказать (Т.3 л.д. 43-50)

В апелляционной жалобе Красноштанов В.Г. просил отменить решение суда в части взыскания с него денежных средств, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска. Полагал, что решение суда противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. № 39-П, по смыслу которого недопустимо взыскание с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений до момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице – налогоплательщике, как о прекратившем деятельность либо до установления, что юридическое лицо фактически является недействующим. Суд взыскал денежные средства с физического лица при отсутствии доказательств невозможности осуществления взыскания с ООО «ЗРМ Новохоперский», чья неплатежеспособность не подтверждена объективными доказательствами и вывод суда в этой части основан лишь на показаниях представителей ООО «ЗРМ Новохоперский», при этом противоречит судебной практике. Названное Общество действующее, возможность исполнения не утрачена. Ошибочно указание суда на невозможность возмещения ущерба, причиненного преступлением, со ссылкой на положения статей 45, 47 Налогового кодекса РФ, поскольку в данном случае предмет иска – не недоимка, а ущерб. Таким образом, Красноштанов В.Г. является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, постановление
о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда, следовательно не является актом, которым установлена виновность
и подтвержден размер ущерба от преступления. В ходе предварительного следствия он не был согласен с предъявленным обвинением в уклонении
от уплаты налогов в крупном размере, им, как руководителем предприятия не было допущено никакого нарушения налогового законодательства, все взаимоотношения с контрагентами осуществлялись в действительности, а не фиктивно, с заявленным размером ущерба он не соглашался. При этом материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих размер ущерба. Экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела констатирует сумму возможно неуплаченных налогов, при этом эксперт не исследовал документацию ООО «Элегия», ООО «Созвездие»,
ООО «Эверест». Поэтому экспертными исследованиями от 18 января 2019 г., от 6 февраля 2019 г., от 1 марта 2019 г., от 11 ноября 2019 г. сумма налога, подлежащая уплате в бюджет ООО «ЗРМ Новохоперский» в отчетный период как и сумма недоимки (ущерба) не установлена. Наоборот, доказательства ведения бухгалтерской отчетности всех юрлиц-контрагентов, их финансово-хозяйственной деятельности представлены Красноштановым В.Г., в том числе заключение специалиста, которому суд не дал должной оценки и не положил его в основу решения, отдав предпочтение доказательствам истца. Заявлено о назначении бухгалтерской экспертизы (Т.3 л.д. 65-74).

Прокурором Новохоперского района Воронежской области, Управления ФНС по Воронежской области, Межрайонной ИФНС России №3 по Воронежской области, УФК по Воронежской области, ООО «ЗРМ Новохоперский» представлены возражения на апелляционную жалобу, по смыслу которых доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению (Т.3 л.д. 108, 113, 142-146, 116-119, 124-125).

В судебном заседании Красноштанов В.Г., его представитель по ордеру Зайцев А.Б. в поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор отдела Воронежской областной прокуратуры Кривцов В.А. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «ЗРМ Новохоперский» в лице директора Никонова А.В., представитель УФНС по Воронежской области по доверенности Дорожкин А.Н. в судебном заседании поддержали поданные ими письменные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик Стативкин А.В. в судебное заседание не явился, представителя не направил. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России №3 по Воронежской области, УФК по Воронежской области явку представителей не обеспечили. О времени, дате и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом. МИФНС России №3 по Воронежской области просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. В соответствии со статьями 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Из разъяснений, данных в пункте 24 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", следует, что истцами по гражданскому иску, вытекающему из налогового преступления, могут выступать налоговые органы, или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Аналогичные положения содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления"
от 26 ноября 2019 года N 48, действующего в настоящее время.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет наступление ущерба для Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 27 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

В соответствии со статьей 146 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе организации.

По общему правилу, предусмотренному статьей 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с Налоговым кодексом РФ лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц возможно лишь в силу прямого указания закона.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2012 г. N 1470-О, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (пункт 3 части первой статьи 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО «ЗРМ Новохоперский» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17 октября 2020 г. и поставлено на налоговый учет в МИ ФНС Росси № 2 по Воронежской области
с присвоением ИНН №, основной вид деятельности по ОКВЭД – производство нерафинированных масел и их фракций.

Осуществляя указанный вид деятельности, ЗАО «ЗРМ Новохоперский» применяло общую систему налогообложения, являлось плательщиком налога на прибыль организаций, НДС и других видов налогов.

21 ноября 2016 г. деятельность ЗАО «ЗРМ Новохоперский» прекращена путем реорганизации в форме преобразования в ООО «ЗРМ Новохоперский», ИНН №.

Генеральным директором ЗАО «ЗРМ Новохоперский» в период по 21 ноября 2016 г. и затем в ООО «ЗРМ Новохоперский» до 7 февраля
2018 г. являлся Красноштанов В.Г.

27 марта 2018 г. следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области на основании материалов ОРД в отношении Красноштанова В.Г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ.

В дальнейшем в ходе производства расследования возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении Стативкина А.В.; уголовные дела соединены в одно производство.

13 апреля 2020 г. Красноштанову В.Г. в рамках указанного уголовного дела предъявлено обвинение в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01 апреля 2020 г. № 73-ФЗ).

Кроме того, 13 апреля 2020 г. в рамках того же уголовного дела Стативкину А.В. предъявлено обвинение в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в крупном размере, в форме пособничества, то есть преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.04.2020 № 73-ФЗ).

Органом предварительного расследования установлено, что Красноштанов В.Г., занимая должность генерального директора ЗАО «ЗРМ Новохоперский», выполнял управленческие, организационно-распорядительные в отношении деятельности указанного предприятия в целом, распоряжался денежными средствами, имеющимися в распоряжении предприятия, определял направления их использования.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого Красноштанов В.Г., действуя с целью уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в крупном размере, на территории Воронежской области обратился к ранее знакомому Стативкину А.В. с предложением оказать ему содействие в совершении преступления, в форме пособничества, то есть содействовать ему в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений, в крупном размере, указаниями, предоставлением информации и устранением препятствий для достижения конечной преступной цели.

Из постановления следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области о прекращении уголовного дела от 25 мая 2020 г. следует, что Красноштанов В.Г., являясь генеральным директором ЗАО «ЗРМ Новохоперский», умышленно уклонился от уплаты налогов организацией в крупном размере на общую сумму 21 638 362,81 руб., в том числе за 2 квартал 2015 г. - в сумме 5 976 987,53 руб.; за 3 квартал
2015 г. - в сумме 272 727,27 руб.; за 4 квартал 2015 г. - в сумме 14 479 557,10 руб.; за 2 квартал 2016 г. - в сумме 909 090,91 руб. путем внесении в налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 2, 3, 4 кварталы 2015 г. и 2 квартал 2016 г. заведомо ложных сведений.

25 мая 2020 г. уголовное дело в отношении Красноштанова В.Г. по ч. 1 ст. 199 УК РФ и в отношении Стативкина А.В. по ч.5 ст. 33, ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности с учетом поданных ими ходатайств.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части предъявления требований к Стативкину А.В., а также к ответчику ООО «ЗРМ Новохоперский», частично удовлетворив иск к Красноштанову В.Г.

Отказывая в иске к Стативкину А.В., суд первой инстанции исходил
из следующего.

Стативкину А.В. предъявлено обвинение в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в крупном размере, в форме пособничества.

Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником является лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Исходя из смысла ч. 5 ст. 33 УК РФ, пособник - это лицо, преступные действия которого находятся вне рамок преступления, осуществляемого исполнителем. Он не принимает личного участия в совершении преступления, но создает необходимые условия для его совершения, в том числе помощью в подборе других соучастников, а также советами, указаниями, предоставлением информации.

Стативкин А.В. работником ЗАО «ЗРМ Новохоперский», и ООО «ЗРМ Новохоперский», исполнительным органом, законным представителем общества не являлся и не является; он содействовал совершению деяния Красноштановым В.Г. советами, указаниями, предоставлением информации и устранением препятствий.

Вместе с тем, обязанность по уплате налогов лежала непосредственно на генеральном директоре Красноштанове В.Г., выполняющим управленческие, организационно-распорядительные в отношении деятельности указанного предприятия, и действия по неуплате налогов были совершены именно Красноштановым В.Г., являющимся генеральным директором ЗАО ЗРМ Новохоперский».

В связи с изложенным суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований в отношении Стативкина А.В., поскольку лицом, ответственным за возмещение ущерба, он не является.

В ходе расследования уголовного дела органы предварительного следствия пришли к выводу о том, что Красноштанов В.Г., являясь генеральным директором ЗАО «ЗРМ Новохоперский», умышленно уклонился от уплаты налогов в крупном размере на общую сумму 21 638 362,81 руб., в связи с этим ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, в дальнейшем уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Довод Красноштанова В.Г. об отсутствии по уголовному делу обвинительного приговора суд первой инстанции не расценил как препятствие для удовлетворение настоящего иска, правомерно указав, что данное обстоятельство не лишает прокурора права требовать возмещения причиненного преступлением ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2017 г. № 39-П применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК РФ должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Ю. Глазкова и В.Н. Степанова" постановлено признать взаимосвязанные положения пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого) суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

С учетом изложенного довод апеллянта о том, что в рамках уголовного дела не установлен ряд обстоятельств, в том числе размер ущерба, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о неправомерности принятого судебного акта по настоящему делу и не влечет отмену оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства уголовного дела установлены в постановлении о привлечением в качестве обвиняемого, постановлении о прекращении уголовного дела.

Постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию, хоть и не устанавливает вину Красноштанова В.Г., как основной признак субъективной стороны состава преступления, однако констатирует тот факт, что действия по неуплате налогов имели место и совершены они были именно Красноштановым В.Г., являющимся генеральным директором ЗАО «ЗРМ Новохоперский».

Согласно заключениям эксперта от 18 января 2019 г., от 6 февраля 2019 г., от 1 марта 2019 г., от 11 октября 2019 г., выполненным в ходе расследования, сумма не исчисленного и не уплаченного ЗАО «ЗРМ Новохоперский» за период со 2 квартала 2015 г. по 2 квартал 2016 г. налога на добавленную стоимость без учета финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Элегия», ООО «Эверест» и ООО «Созвездие» составила 21 638 362,81 руб.

Уголовное дело прекращено по не реабилитирующему основанию с согласия Красноштанова С.Г., постановление о прекращении уголовного дела не признано незаконным и не отменено.

Таким образом, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, Красноштанов В.Г. с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям согласился, не настаивая на его рассмотрении по существу с выяснением вопроса о его виновности в совершении инкриминируемого деяния, и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением.

Оспаривая размер ущерба, представитель Красноштанова В.Г. и Стативкина А.В. Зайцев А.Б. ссылался на заключение специалиста от 25 ноября 2019 г., проведенное стороной защиты на стадии предварительного расследования (т.2 л.д. 3-31), подлинник которого имеется в материалах уголовного дела.

Исследование произведено ООО Правовой Центр «Бухгалтерские экспертизы». Согласно заключению специалист пришел к следующим выводам:

У ООО «Элегия» имелась возможность поставить и оно фактически поставило в адрес ЗАО «ЗРМ Новохоперский» семена подсолнечника по договорам № 45/п от 25.03.2015, № 46/п от 25.03.2015, № 47/п от 26.03.2015, № 49/п от 13.04.2015, № 50/п от 28.04.2015, № 51/п от 28.04.2015, № 52/п от 07.05.2015, № 53 от 13.05.2015.

В результате совершенных сделок ЗАО «ЗРМ Новохоперский» имело право уменьшить размер налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года на сумму налогового вычета в размере 6 249 714,92 руб.

У ООО «Эверест» имелась возможность поставить и фактически поставило в адрес ЗАО «ЗРМ Новохоперский» семена подсолнечника
по договору №28/п от 28.04.2016.

В результате совершенных сделок ЗАО «ЗРМ Новохоперский» имело право уменьшить размер налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года на сумму налогового вычета в размере
909 090,91 руб.

У ООО «Созвездие» имелась возможность поставить и фактически поставило в адрес ЗАО «ЗРМ Новохоперский» семена подсолнечника
по договору № 16/п от 02.09.2015.

В результате совершенных сделок ЗАО «ЗРМ Новохоперский» имело право уменьшить размер налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года на сумму налогового вычета в размере
1 772 727,27 руб., за 4 квартал 2015 года на сумму налогового вычета
в размере 13 888 829,83 руб.

Оценив названное заключение специалиста в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, суд первой инстанции не усмотрел оснований положить его в основу решения, исходя из того, что в статье
55 ГПК РФ такое доказательство как заключение специалиста прямо не поименовано, тем более, что названный специалист не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд счел необходимым принять во внимание материалы уголовного дела, которые расценивает как письменные доказательства, подтверждающие размер недоимки по НДС, не поступившей в бюджет. Данный вывод суда не противоречит вышеперечисленным нормам права и их правовому смыслу, на который указано Конституционным Судом РФ,

Учитывая данные материалы и выводы органов предварительного следствия, в том числе, подробно описанную в постановлении о прекращении уголовного дела (постановлении о привлечении в качестве обвиняемого) схему, использованную в целях уменьшения налогообложения путем недостоверного указания размера налоговых вычетов, осуществление платежей через ООО «Элегия», ООО «Эверест», ООО «Созвездие», что давало возможность ЗАО «ЗРМ Новохоперский» уменьшить сумму налога за счет соответствующего налогового вычета, что позволяет, по мнению суда, и без использования специальных познаний (назначения экспертизы) установить размер ущерба, поскольку он образуется из тех сумм, которые необоснованно предъявлены к вычету в порядке статьи 171 НК РФ на основании счетов-фактур, составляющих фиктивный документооборот, по которым фактически поставка товара не осуществлялась.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Красноштанова В.Г. об истребовании доказательств и о назначении с учетом таковых по делу судебной бухгалтерско-экономической экспертизы (Т.3 л.д. 91-96), т.к. ходатайство об истребовании доказательств касается документов, связанных с осуществлением взаимоотношений между ООО «Элегия», ООО «Созвездие», ООО «Эверест» с ООО «ЗРМ Новохоперский», при этом доказательства в отношении ООО «ЗРМ Новохоперский» истребованы
и находятся в материалах дела, в том числе уголовного, и были предметом исследования, при таких обстоятельствах, исходя из оснований заявленного ходатайства нет оснований для назначения судебной бухгалтерско-экономической экспертизы.

Представитель ответчиков Зайцев А.Б. в судебном заседании ссылался, что в юридически значимый период налоговым органом производилась выездная налоговая проверка в отношении ООО «ЗРМ Новохоперский» (акт налоговой проверки от 26 мая 2017 г., решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 июня 2017 г. по контрагенту ООО «Фактор»), при этом налоговых правонарушений в отношении налогоплательщика с контрагентами ООО «Элегия»,
ООО «Эверест» и ООО «Созвездие» налоговым органом установлено не было, доначислений налогоплательщику НДС не производилось (т.2 л.д. 157-173).

Суд отклонил указанные доводы.

Как установлено по делу, указанная налоговая выездная проверка (сроком с 26 декабря 2016 г. по 22 мая 2017 г.) проведена налоговым органом в отношении налогоплательщика за период с 01 апреля 2014 г. по 31 декабря 2015 г.)

Уголовное дело в отношении Красноштанова В.Г. возбуждено 27 марта 2018 г. на основании материалов ОРД, а не на основании материалов проверок налогового органа.

Отсутствие при выездной проверке налогоплательщика налоговых правонарушений свидетельствует лишь об отсутствии на тот момент у налогового органа правовых, фактических оснований и достаточной доказательной базы для взыскания задолженности и подтверждает факт невозможности применения ординарных мер, предусмотренных налоговым законодательством по взысканию задолженности. Как указал представитель УФНС Воронежской области проверка была камеральной, т.е. проводилась по документам, представленным Обществом. Выездная проверка не назначалась ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 10 статьи 89 НК РФ, которой предусмотрен предельный период, за который может быть проведена проверка, а также ввиду того, что уточненная налоговая декларация с налогом к уменьшению не предоставлялась. По итогам выездной проверки в 2017 г. за период с 2014 - 2015 г.г. налогоплательщик ООО «ЗРМ Новохорперский» привлечен к налоговой ответственности решением №5 от 29 июня 2017 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «ЗРМ Новохоперский» не является надлежащим ответчиком по делу.

В силу статьи 106 НК РФ виновное нарушение законодательства
о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4 статьи 110 НК РФ следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Обязанность руководителя организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Федеральным законом от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно статье 3, пункту 1 статьи 7 названного Федерального закона обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" (в настоящее время принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления"), общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к не поступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.

Действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой или административно-правовой ответственности. Конституционным Судом Российской Федерации в решениях неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2017 г. № 39-П привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам
в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или
с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового
и гражданского законодательства невозможно.

Аналогичная позиция содержится в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления".

По делу установлено, что генеральным директором ЗАО «ЗРМ Новохоперский», кроме того, являющимся одним из учредителей данного предприятия, в том числе в период выявленного нарушения, являлся Красноштанов В.Г., который непосредственно руководил деятельностью общества и в силу статьи 27 НК РФ являлся законным представителем общества во взаимоотношениях с государством.

Совершая противоправные действия, Красноштанов В.Г. руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, что установлено постановлением о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 199 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, ущерб РФ причинен организацией – налогоплательщиком по вине Красноштанова В.Г., уполномоченным представлять ее интересы, и в результате его противоправных действий (уклонении от уплаты налогов), как руководителя, то есть находится в причинно-следственной связи, в связи с чем Красноштанов В.Г. является лицом, ответственным за возмещение ущерба.

Надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причиненного преступлением, выступает виновное в этом физическое лицо.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Избранный прокурором способом защиты судом первой инстанции расценен как верный, соответствующий содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.

Основанием для взыскания с ответчика ущерба в рассматриваемом споре являются не обязательства юридического лица, а виновные действия ответчика Красноштанова В.Г., повлекшие причинение государству имущественного ущерба вследствие неуплаты юридическим лицом налога (НДС).

В нарушение статьи 56 ГПК РФ Красноштановым В.Г. не представлено доказательств совершения им исчерпывающих действий по надлежащему исполнению обществом публично правовой обязанности, прямо предусмотренной законом. Как установлено судом, в настоящее время механизм взыскания недоимки за периоды 2015 г., 2016 г. с юридического лица утрачен, как ввиду истечения сроков взыскания задолженности, так и объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей (ст. 46, 47 НК РФ).

Кроме того, доказательств того, что ЗАО «ЗРМ Новохоперский» имеет возможность уплатить соответствующую недоимку не имеется.

Из материалов дела, в том числе показаний представителя ООО «ЗРМ Новохоперский» следует, что основные средства Общества составляют 90 270 000 руб., при этом имеется кредиторская задолженность в сумме 340 166 000 руб., активы предприятия находятся в залоге у АО «Россельхозбанке», что подтверждается представленными документами (бухгалтерскими балансами, договором об ипотеке (залоге)
и дополнительным соглашением к нему, справками).
ООО «РегионАгроСервис» в отношении ООО «ЗРМ Новохоперский»
в Арбитражный суд Воронежской области было подано заявление о признании банкротом, впоследствии оно было отозвано заявителем, однако, данное обстоятельство повлияло на возможность получения кредитов, в связи с чем выдача ООО «ЗРМ Новохоперский» кредитных средств банком в настоящее время невозможна, что усугубляет финансово-экономическое состояние предприятия.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в размере 21 638 362,81 руб., исключив пеню, правовые основания по взысканию которой не представлены истцом, при том положении, что пеня являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усмотрел, поскольку в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 27 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу
Красноштанова Владимира Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии