Решение по делу № 33-10737/2024 от 28.08.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хованская Н.А.           Дело № 33-10737/2024

                         УИД 24RS0048-01-2021-005560-46

2.054г

23 октября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Киселевой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

    гражданское дело по иску Романовой Натальи Владимировны к индивидуальному предпринимателю Глушковой Татьяне Юрьевне об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты периода временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Глушковой Т.Ю. – Карповой О.Л.

    на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Романовой Натальи Владимировны удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Романовой Натальей Владимировной (<данные изъяты>) и Индивидуальным предпринимателем Глушковой Татьяной Юрьевной (ОГРНИП №, ИНН №) в период с 01.11.2020 года по <дата> в должности продавца-консультанта.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Глушковой Татьяны Юрьевны в пользу Романовой Натальи Владимировны задолженность по заработной плате в размере 14 408 рублей, проценты за нарушение срока выплаты 485,20 рублей, пособие по временной нетрудоспособности 17 952,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 32 845,60 рублей.

В удовлетворении исковых требований Романовой Натальи Владимировны в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Глушковой Татьяны Юрьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 635,37 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Романова Н.В. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ИП Глушковой Т.Ю. о защите трудовых прав, об установлении факта трудовых отношений между ней и ИП Глушковой Т.Ю. в период с 01.11.2020 по 09.01.2021 в должности продавца-консультанта, взыскании задолженности по заработной плате в размере 15000 рублей, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 507,75 рублей, оплаты периода временной нетрудоспособности за период с 04.12.2020 по 09.01.2021 в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01.11.2020 она была принята к ответчику на должность продавца-консультанта в отдел «Эстет» ТК «Доммер» по адресу: <адрес>, принадлежащий ИП Глушковой Т.Ю., с условием прохождения стажировки один месяц. Ответчиком была озвучена заработная плата на период прохождения стажировки 20000 рублей. За период стажировки с 01.11.2020 по 01.12.2020 истцу была выплачена заработная плата в размере 5000 рублей. 01.12.2020 истец приступила к самостоятельной работе. С 04.12.2020 по 09.01.2021 по состоянию здоровья являлась временно нетрудоспособной на основании листков нетрудоспособности. 18.01.2021 истцом в адрес работодателя направлена претензия с требованиями выплатить оставшуюся часть заработной платы на период стажировки, проценты за задержку заработной платы, задолженность по оплате больничных листов, компенсацию морального вреда, которая была оставлена без ответа.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Глушковой Т.Ю. – Карпова О.Л. просит отменить решение суда. Указывает, что в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое место работы истца, как и отсутствуют доказательства наличия между сторонами трудовых отношений, включая приказ о приме на работу, трудовой договор и др. Кроме того, обращает внимание на то, что ИП Глушкова Т.Ю. не является продавцом товара, а является поставщиком товара, в связи с чем заключает договоры поставки товара с третьими лицами. Также стороной истца не доказано, что она фактически допускалась к работе, в том числе истец не подтвердила трудовые взаимоотношения сторон. Полагает, что истцом пропущен срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истец указала период трудовой деятельности у ответчика до 09.01.2021, в связи с чем срок обращения в суд должен был быть до 09.04.2021 (в течение трех месяцев) либо до 09.01.2022 (в течение одного года).

    В судебное заседание ответчик ИП Глушкова Т.Ю., представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Красноярском крае, ОСФР по Красноярскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ИП Глушковой Т.Ю. – Карпову О.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Романову Н.В., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Глушкова Т.Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 19 марта 2020 года, основным видом ее деятельности является торговля розничная металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах.

    Обращаясь с иском в суд, истец указала, что 01 ноября 2020 года она была принята на работу к ответчику на должность продавца-консультанта в отдел «Эстет» ТК «Доммер», расположенный по адресу: <адрес>, с условием прохождения стажировки один месяц, с установлением на период стажировки заработной платы в размере 20000 рублей, с 01 декабря 2020 года приступила к самостоятельной работе, с 04 декабря 2020 года по 09 января 2021 года была временно нетрудоспособна, однако трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, заработная плата за отработанное время в полном объеме выплачена не была, как и не было выплачено пособие по временной нетрудоспособности.

    В качестве доказательства наличия в период с 01 ноября 2020 года по 09 января 2021 года между ней и ответчиком трудовых отношений истцом в материалы дела представлены: копия заявления на имя ИП Глушковой Т.Ю. о принятии с 01.11.2020 на работу на должность менеджера отдела «Эстет» от 01.11.2020; фотокопии договоров купли-продажи товара по индивидуальному заказу № 481 от 26.11.2020, № 479 от 24.11.2020, которые от имени продавца ИП Глушковой Т.Ю. подписаны Романовой Н.В.; фотокопия заказа покупателя № 9202 от 24.11.2020.

    Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из того, что представленными истцом в материалы дела вышеуказанными доказательствами подтверждается то обстоятельство, что Романова Н.В. в период с 01 ноября 2020 года по 09 января 2021 года состояла в трудовых отношениях с ИП Глушковой Т.Ю. в должности продавца-консультанта.

    Установив факт трудовых отношений между сторонами, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, проценты за нарушение срока ее выплаты, пособие по временной нетрудоспособности и компенсацию морального вреда.

    Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда.

    Так, в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

    Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

    В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    Согласно части первой статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Частью 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

    Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что для признания отношений трудовыми необходимо установить обстоятельства, подтверждающие достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

    Судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела вышеуказанные обстоятельства не были установлены.

    Так, из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, следует, что в конце октября 2020 года она прошла собеседование в Торговом комплексе «Доммер», собеседование проводили Глушкова Т.Ю. и ее супруг ФИО1, с 01 ноября 2020 года она вышла на работу в отдел «Эстет» со стажировкой в один месяц, работала с наставником, заключала договора купли-продажи. При этом, пояснить кому принадлежит отдел «Эстет», истец не смогла. Также пояснила, что обратилась с требованиями об установлении факта трудовых отношений с ИП Глушковой Т.Ю. потому что в договорах купли-продажи указана ИП Глушкова Татьяна Юрьевна. Кроме того, истец пояснила, что доверенность на подписание договоров купли-продажи от имени Глушковой Т.Ю. ей не выдавалась, была только устная договоренность, что договоры подписывают продавцы-консультанты, денежные средства от покупателей ею не принимались, они проводились через кассу в соседнем отделе, договор о материальной ответственности с ней не заключался.

    В подтверждение факта трудовых отношений истец представила копию своего заявления на имя ИП Глушковой Т.Ю. от 01.11.2020, в котором она просит принять ее с 01.11.2020 на работу на должность менеджера отдела «Эстет»; фотокопии первых и последних страниц договоров купли-продажи товара по индивидуальному заказу № 481 от 26.11.2020, № 479 от 24.11.2020, которые от имени продавца ИП Глушковой Т.Ю. подписаны Романовой Н.В.; фотокопию заказа покупателя № 9202 от 24.11.2020.

    Возражая против заявленных истцом требований, сторона ответчика указывала на то, что ИП Глушкова Т.Ю. продажу товаров в отделе «Эстет», расположенном в Торговом комплексе «Доммер», не осуществляла, истца Романову Н.В. на работу не принимала, ИП ФИО1 является только поставщиком товара, местом осуществления ИП Глушковой Т.Ю. предпринимательской деятельности является: <адрес>, в штате у ИП Глушковой Т.Ю. отсутствуют продавцы-консультанты, имеются только менеджеры.

    В подтверждение вышеуказанных доводов в материалы дела представлены штатные расписания ответчика с 10.08.2018 по 31.12.2020 из которых следует, что должность продавца-консультанта, которую как утверждала истец она занимала, у ИП Глушковой Т.Ю. отсутствует. В штатном расписании, действующем в спорный период, содержится тринадцать штатных единиц менеджера.

    Согласно представленным ответчиком квитанциям о приеме налоговых деклараций, ИП Глушковой Т.Ю. в налоговую инспекцию подавались расчеты по страховым взносам за 2020 год в отношении работающих у нее лиц. Романова Н.В. среди лиц, работающих у ИП Глушковой Т.Ю., отсутствует.

    Из представленной ИП Глушковой Т.Ю. бухгалтерской справки следует, что за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 ежемесячные арендные платежи за отдел «Эстет», расположенный по адресу: <адрес> в Торговом комплексе «Доммер», от имени ИП Глушковой Т.Ю. не производились; договор аренды между собственником здания и ИП Глушковой Т.Ю. по отделу «Эстет» за вышеуказанный период сторонами не заключался.

    Скриншотом личного кабинета ИП Глушковой Т.Ю. на портале ГОСУСЛУГ также подтверждается, что ею не заключался договор аренды отдела (помещения) по адресу: <адрес>.

    Кроме того, в обоснование доводов, что ИП Глушкова Т.Ю. постоянно работает по другому адресу и от ее имени договора подписываются по доверенности, стороной ответчика в суд апелляционной инстанции представлена копия договора поставки № 26-18 от 01.05.2018, из содержания которого следует, что Глушкова Т.Ю. ведет предпринимательскую деятельность в качестве дилера, фактический адрес осуществления деятельности: <адрес>. Также представлены копии договоров поставки (купли - продажи) товара по индивидуальному заказу № 481 от 26.11.2020 и № 479 от 25.11.2020, в которых от имени поставщика ИП Глушковой Т.Ю. имеются подписи ФИО7, указано, что он действует на основании доверенности; указано место заключения договоров и фактический адрес: <адрес>.

    Давая оценку представленным сторонами доказательствам, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание в качестве доказательств наличия между сторонами в период с 01 ноября 2020 года по 09 января 2021 года трудовых отношений представленные истцом фотокопии договоров купли-продажи товара по индивидуальному заказу № 479 от 24 ноября 2020 года и № 481 от 26 ноября 2020 года, фотокопия заказа покупателя № 9202 от 24 ноября 2020 года, которые от имени продавца ИП Глушковой Т.Ю. подписаны истцом Романовой Н.В., поскольку копии договоров представлены не в полном объеме, оригиналы данных документов у истца отсутствуют, а ответчик их достоверность отрицает. Кроме того, в данных документах отсутствует информация на каком основании Романова Н.В. имела право заключать вышеуказанные договора от имени Глушковой Т.Ю., ссылок на доверенность в договорах не имеется, как следует, из пояснений истца доверенность на подписание договоров купли-продажи от имени Глушковой Т.Ю. ей не выдавалась.

    Более того, из фотокопии заказа покупателя № 9202 от 24 ноября 2020 года следует, что заказчиком изделий, указанных в документе, является «Эстет Dommer розница», а индивидуальный предприниматель Глушкова Т.Ю. является исполнителем, что также подтверждает позицию ответчика, что ИП Глушкова Т.Ю. является поставщиком товара, а не продавцом.

    Также судебная коллегия считает, что представленная в материалы дела копия заявления Романовой Н.В. на имя ИП Глушковой Т.Ю. от 01.11.2020, в котором истец просит принять ее с 01.11.2020 на работу на должность менеджера в отдел «Эстет», не является достаточным доказательством наличия между сторонами трудовых отношений в спорный период, поскольку на данном заявлении какая-либо отметка в его принятии ответчиком отсутствует.

    Кроме того, показания Романовой Н.В. в части обстоятельств, когда и кому она передала указанное заявление о приеме на работу, противоречивы. Так сначала истец в суде апелляционной инстанции пояснила, что все документы направлялись ее наставницей Олесей из отдела «Эстет» в электронном виде по электронной почте в бухгалтерию ответчика, при этом, адрес электронной почты истец назвать не смогла. Затем истец пояснила, что заявление о приеме на работу было передано в офис ответчика через водителя.

    Более того, из представленной в материалы дела копии заявления Романовой Н.В. от 01.11.2020, следует, что истец просила принять ее на работу к ИП Глушковой Т.Ю. на должность менеджера, при этом в исковом заявлении и в суде апелляционной инстанции истец настаивала на том, что она работала в отделе «Эстет» по адресу: <адрес> продавцом-консультантом.

    Между тем, отрицая получение данного заявления, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснила, что заявления о приеме на работу пишутся на фирменном бланке в офисе ИП Глушковой Т.Ю., расположенном по адресу: <адрес>, где фактически осуществляется ответчиком предпринимательская деятельность, собеседования также проводятся по данному адресу, все собеседования при приеме на работу проводятся ИП Глушковой Т.Ю. в ее (Карповой О.Л.) присутствии, так как она (ФИО6) занимается юридическим сопровождением деятельности Глушковой Т.Ю. с 2017 года.

    Также суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных Романовой Н.В. требований, сослался на позицию истца, что при приеме на работу был определен режим ее работы, оплата труда.

    Вместе с тем, из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что весь ноябрь 2020 года она проходила в отделе «Эстет» стажировку, после окончания которой, ушла на больничный. Закрыв листки нетрудоспособности, она приняла решение на работу не выходить, так как поняла, что не сможет самостоятельно справляться с обязанностями. Также истец пояснила, что за период стажировки ей должны были заплатить 20000 рублей, однако в конце ноября продавцами из соседнего отдела ей было выплачено наличными денежными средствами только 5000 рублей. Доказательств того, что оплата в сумме 5000 рублей была произведена ей именно ответчиком ИП Глушковой Т.Ю., истец не представила. Пояснений относительно установленного ей режима работы, о размере заработной платы после стажировки, сроках и порядке выплаты заработной платы, Романова Н.В. не дала.

    Также истец не смогла пояснить кому принадлежит отдел «Эстет», с кем она работала в данном отделе, у кого именно проходила стажировку, указав только имя напарницы, имена продавцов из соседних отделов, при этом, точно сказать с кем у нее и у данных лиц были трудовые отношения с ИП Глушковой Т.Ю. или с ее супругом ФИО1, истец затруднилась.

    Кроме того, удовлетворяя заявленные истцом требования с учетом ее позиции, что она с ноября 2020 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, судом первой инстанции не учтено, что Романова Н.В. была в период с 18.05.2020 по 30.01.2021 зарегистрирована в качестве безработной в КГКУ «Центр занятости населения г. Красноярска», с мая по ноябрь 2020 получала пособие по безработице.

    Таким образом, судебная коллегия, проанализировав представленные в дело доказательства, дав оценку объяснениям истца в суде апелляционной инстанции об обстоятельствах ее трудоустройства и работы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений между Романовой Н.В. и индивидуальным предпринимателем Глушковой Т.Ю. в спорный период нельзя признать законным и обоснованным, поскольку каких-либо объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истец была допущена к работе в должности продавца-консультанта отдела «Эстет» с ведома или по поручению ответчика или ее уполномоченного представителя, о достижении между сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением ИП Глушковой Т.Ю., подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности), при обеспечении работодателем условий труда, в материалы дела не представлено.

    Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не было достоверно подтверждено наличие между сторонами фактических трудовых отношений, то судебная коллегия полагает, что суд безосновательно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, проценты за нарушение срока ее выплаты, пособие по временной нетрудоспособности и компенсацию морального вреда.

    При вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований к ИП Глушковой Т.Ю. в полном объеме.

    С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета не имеется, соответственно решение суда первой инстанции в данной части также подлежит отмене.

    На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2024 года - отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Романовой Натальи Владимировны к индивидуальному предпринимателю Глушковой Татьяне Юрьевне об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушения срока выплаты заработной платы, оплаты периода временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда - отказать.

    Председательствующий:                        Платов А.С.

    Судьи:                                    Белякова Н.В.

        Киселева А.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.11.2024.