Решение по делу № 11-3408/2020 от 18.02.2020

    Дело № 11-3408/2020     Судья Володько П.В.

дело № 2-2513/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 апреля 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Пилипчук (Ватлашовой) Елены Ивановны на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2019 года по иску Пилипчук (Ватлашовой) Е.И. к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» об исключении из числа участников программы страхования, расторжении договора страхования, признании условий программы страхования в части недействительными, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пилипчук (ранее - Ватлашова) Е.И. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО)) об исключении из числа участников программы страхования, расторжении договора страхования, признании условий программы страхования в части недействительными, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Ссылаясь в обоснование требований на заключение с Банком ВТБ (ПАО) 14 марта 2017 года кредитного договора. Одновременно она была включена в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» с оплатой страховой премии в размере 98138 рублей. 20 мая 2019 года она обратилась в банк с требованием об исключении ее из числа участников программы страхования, возврате страховой премии, однако, ее требования в добровольном порядке удовлетворены не были. Просит исключить ее из числа участников программы страхования, расторгнуть договор страхования по программе страхования «Финансовый резерв Профи», признать условия программы страхования в части возмещения заемщиком банку суммы страховой премии для оплаты страховщику недействительным, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) страховую премию в размере 89568 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 1149 рублей 66 копеек, штраф.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту - ООО СК «ВТБ Страхование»).

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Пилипчук (Ватлашова) Е.И. просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что любые ограничения в части права заемщика на получение части страховой премии пропорционально неиспользованного периода, при наличии п.5.7. коллективного договора, предусматривающий такой возврат страховщику, нарушают явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя, являются условиями противоречащими требованиям ст. ст. 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 927 Гражданского кодекса РФ. Указывает на то, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору страхования является обязанностью самого страхователя Банка ВТБ (ПАО), а не застрахованного лица Ватлашовой Е.П. Полагает, что возложение банком на нее обязанности по оплате компенсации банку расходов на оплату страховой премии страховщику, является условием, ущемляющим права потребителя, установленные п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Обращает внимание на то, что суд установил заключение договора страхования между банком и страховой компанией. Потребитель в данном случае не является стороной договора страхования.

Истица Пилипчук (Ватлашова) Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представители ответчиков Банка ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела гражданское дело в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2017 года между ВТБ 24 (ПАО) (на настоящий момент – Банк ВТБ (ПАО)) и Пилипчук (ранее Ватлашовой) Е.И. заключен кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 584135 рублей сроком на 60 месяцев под 14,5 % годовых (л.д. 38-40).

Кроме того, Пилипчук Е.И. 14 марта 2017 года подписала заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 40об.-41), в котором просила Банк ВТБ (ПАО) обеспечить ее страхование по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 48-57), путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи».

За участие Пилипчук Е.И. в Программе страхования с нее была удержана плата за весь пятилетний срок страхования в размере 98135 рублей, из которых вознаграждение банка за подключение к Программе страхования - 19627 рублей.

20 мая 2019 года истица обратилась в банк с претензией, в которой просила об исключении ее из числа участников программы страхования, возврате страховой премии (л.д. 20-21), однако, ее требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Разрешая заявленные требования Пилипчук Е.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для возврата части страховой премии, а поэтому в удовлетворении заявленных требований отказал.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

На основании п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, только если договор страхования досрочно прекратился по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Во всех остальных случаях при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ).

Утрата истицей страхового интереса не является обстоятельством, прекращающим договор страхования согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, так как в рассматриваемой ситуации не исчезает возможность наступления страхового случая, а также не прекращается существование страхового риска, в связи с чем, страховая премия возврату не подлежит.

В силу п. 1 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Положения данных указаний применению не подлежат, поскольку истица обратилась с заявлением об отказе от страхования по истечении 5 рабочих дней, а значит, оснований для возврата Пилипчук Е.И. уплаченной ей страховой премии не имеется.Кроме того, договором страхования так же не предусмотрена возможность возврата страховой премии в связи с данным отказом от услуг страхования.

На основании п. 5.5. договора коллективного страхования, страхование, обусловленное договора, прекращается в отношении застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно п. 5.6. договора коллективного страхования, страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора страхования страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п. 5.7 договора.

В соответствии с п. 5.7. договора коллективного страхования, в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в данном случае, а так же сумма премии, подлежащей возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, указанного соглашения между банком, страховой компанией или гражданином о возможности возврата страховой премии, определении суммы страховой премии, не заключалось и не имеется.

Кроме того, договор коллективного страхования заключался между банком и страховой компанией, без участия в нем гражданина и его прав в части какого-либо возврата ранее уплаченной страховой премии, ее части не порождает. Указанные выше условия договора касаются только взаимоотношений между банком и страховой компании применительно волеизъявления гражданина по вопросу быть или не быть застрахованным и какие-либо права такой гражданин в отношении банка, страховой компании по возврату страховой премии не приобретает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, при таких обстоятельствах, истица не приобрела право на возврат страховой премии полностью, либо в части.

С учетом указанного выше, судебная коллегия полагает, что соблюдая баланс прав и интересов сторон, не имеется оснований для исключения Пилипчук Е.И. из числа участников программы страхования, поскольку, при отсутствии оснований для возврата в пользу истицы страховой премии, она продолжит оставаться застрахованным лицом по договору страхования и, в случае наступления страхового события в период действия договора страхования, имеет возможность на получение страхового возмещения. Иначе, она лишается права, как на возврат уплаченной страховой премии, так и на страховое возмещение в случае наступления страхового события.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает выводы суда об отказе в удовлетворении требований об исключении из числа участников программы страхования, расторжении договора страхования и возмещения страховой премии обоснованными и отмене не подлежащими.

В связи с тем, что указанные требования удовлетворению не подлежат, то и не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения, поскольку указанные нормы к спорным отношениям не применимы.

В связи с тем, что отношения по личному страхованию урегулированы специальным законом - главой 48 Гражданского кодекса РФ «Страхование» и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», то положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются к этим отношениям только в части, неурегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования - как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей.

Таким образом, возможность возвращения потребителю страховой премии при досрочном прекращении договора поставлена в зависимость от достигнутой сторонами при заключении сделки страхования договоренности. Соглашением сторон в данном случае не предусмотрен возврат страховой премии, что в соответствии с приведенными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, закону не противоречит.

Таким образом, оснований для возврата страховой премии, в данном случае, не имеется ни в силу закона, ни в силу договора.

Условиями договора коллективного страхования № 1235 от 01 февраля 2017 года, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ВТБ 24 (ПАО), предусмотрено, что застрахованным является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в отношении которого осуществляется страхование по договору.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Оплата заемщиком комиссии за подключение к Программе коллективного страхования по существу является оплатой вознаграждения банку за совершение им юридических действий – заключение договора личного страхования от имени заемщика.

В силу условий договора коллективного страхования был застрахован имущественный интерес заемщика и именно из денежных средств заемщика банк оплатил страховую премию страховщику. Правоотношения, сложившиеся между застрахованным Пилипчук Е.И., страхователем Банком ВТБ (ПАО) и страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» являются фактически договором добровольного страхования, заключенным в интересах застрахованного физического лица Пилипчук Е.И. и от ее имени.

Исходя из изложенного, приведенные Пилипчук Е.И. доводы в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истицы о том, что возложение банком на нее обязанности по оплате компенсации банку расходов на оплату страховой премии страховщику, является условием, ущемляющим права потребителя, установленные п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку платежи были осуществлены Пилипчук Е.И. с ее согласия, добровольно.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилипчук (Ватлашовой) Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: