Решение по делу № 33-2201/2022 от 25.04.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2022 года по делу №33-2201/2022

Судья Шабалина Е.В. №2-163/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.

судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ООО «НБК» на заочное решение Котельничского районного суда Кировской области от 09 марта 2022 года, которым с Юферева Д.В. в пользу ООО «НБК» по кредитному договору № от 23.04.2015 взыскана неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с 14.01.2019 по 22.05.2021 в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 1000 руб., расходы по госпошлине - 800 рублей, а всего 21800 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, указав, что 23.04.2015 между АО «Россельхозбанк» и Юферевым Д.В. был заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 149000 руб. под 29,85% годовых. Ранее решением суда с Юферева Д.В. взыскана кредитная задолженность. По договору уступки прав (требований) № от 27.09.2017 АО «Россельхозбанк» передало свое право требования задолженности по кредитному договору с Юферева Д.В. истцу. Судебный акт о взыскании задолженности с Юферева Д.В. до настоящего времени исполнялся в пользу ООО «НБК». В настоящий момент обязательства по погашению кредита ответчиком не исполнены в полном объеме.

Истец просил взыскать с Юферева Д.В. в его пользу задолженность за период с 14.01.2019 по 17.12.2019:

- по процентам в размере 74642,48 руб.;

- по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 70000 руб. (начислено 91271,38 руб., размер снижен самостоятельно до 70000 руб.);

- по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14241,67 руб.;

- проценты за пользование кредитом по ставке 29,85% годовых на остаток основного долга за период с 18.12.2019 по дату полного погашения задолженности по основному долгу в сумме 235490,54 руб.;

- неустойку в размере 0,1% в день, начисленную на остаток основного долга, за период с 18.12.2019 по дату полного погашения задолженности по основному долгу;

- неустойку в размере 0,1% в день, начисленную на проценты за пользование кредитом, за период с 18.12.2019 по дату полного погашения задолженности по этим процентам;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по настоящему делу по дату его фактического исполнения с суммы, присужденной судом;

- судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. и по госпошлине.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «НБК» просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что вывод суда о недопустимости начисления неустойки с 14.01.2019 по день фактического исполнения обязательства противоречит разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Судом необоснованно снижен размер неустойки в отсутствии обоснованного заявления и доказательств несоразмерности неустойки, которые должен предоставить ответчик, без учета пункта 72 указанного выше постановления Пленума, согласно которому суд не вправе уменьшить неустойку ниже, чем по ст. 395 ГК РФ. В данном случае, период просрочки по платежам более 2 лет, должник систематически не платил по кредиту, поэтому оснований для снижения неустойки не имеется. Апеллянт также не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, поскольку судом не правильно истолкованы пункты 1,3, 4 названной статьи.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведения об уважительности причин неявки не представили, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 23.04.2015 между ОАО «Россельхозбанк» и Юферевым Д.В. заключено соглашение № №, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 149000 рублей под 29,85% годовых, срок возврата кредита не позднее 23.04.2018.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова № № от 03.06.2016 с Юферева Д.В. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному соглашению и расходы по госпошлине в общем размере 201590, 95 руб., а именно: основной долг – 145367,73 руб., проценты за пользование кредитом – 45644,13 руб., пени за неуплату основного долга -3562,79 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 4426,19 руб., госпошлина 2590,01 руб.

27.09.2017 между АО «Россельхозбанк» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований). Пунктом 1.1 данного договора установлено, что цедент АО «Россельхозбанк» передал, а цессионарий ООО «ЮСБ» принял права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между кредитором и заемщиками, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода.

Определением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 14.12.2017 произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «ЮСБ» по требованиям о взыскании с Юферева Д.В. задолженности по кредитному договору от 23.04.2015.

19.12.2019 ООО «ЮСБ» сменило наименование на ООО «НБК».

Указывая, что судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору Юферевым Д.В. не исполнен, данный договор является действующим, ООО «НБК» обратилось в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика договорные проценты, неустойку, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая заявленные требования, районный суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к выводу, что кредитный договор от 23.04.2015 действовал с момента его подписания сторонами до полного выполнения Юферевым Д.В. своих кредитных обязательств, однако, не согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в котором кредитор указал размер долга, установленный на дату заключения договора цессии 27.09.2017 - 310761, 56 руб., как сумму основного долга по кредиту, и на эту сумму начислил договорные проценты и неустойку.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку из сообщения АО «Россельхозбанк» от 03.02.2022 следует, что задолженность Юферева Д.В. по кредитному договору на 27.09.2017 составила 310761,56 руб., из которых основной долг – 145367,73 руб., проценты – 102758,25 руб., пени – 60045, 57 руб., госпошлина – 2590,01 руб.

Из материалов дела усматривается, что судебный приказ № № от 03.06.2016 находился на исполнении: с 21.11.2016 по 31.05.2017, исполнительное производство № №, взыскание по данному исполнительному производству не производилось; с 21.11.2018 по 29.07.2021, исполнительное производство № №, окончено фактическим исполнением, взыскано всего 201590, 95 руб., из которых 145367,73 руб. – основной долг, 45644,13 руб. – проценты за пользование кредитом, а также пени 7989,08 руб. и госпошлина 2590,01 руб.

С целью проверки обоснованности требований истца о взыскании с должника неустойки за нарушение сроков погашения основного долга и процентов по нему, суд, принимая во внимание положения ст. 319 ГК РФ, а также предусмотренные кредитным договором и Правилами предоставления физическим лицам кредитов без обеспечения АО «Россельхозбанк» нормы, предусматривающие очередность погашения обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу, что поступившие от Юферева Д.В. в рамках исполнительного производства № № от <дата> денежные средства должны быть направлены, в первую очередь - на уплату просроченных процентов за пользование кредитом в размере 45644,13 руб., во вторую – на погашение основного долга в размере 145367,73 руб., в третью – на погашение неустойки (штрафа, пени), в шестую – на погашение издержек кредитора (госпошлины).

Из представленной истцом выписки из лицевого счета и полученными по запросу суда из службы судебных приставов сведениям следует, что до 14.01.2019 ответчиком внесено в погашение задолженности 10475,09 руб., поэтому на 14.01.2019 долг по процентам составил 35169,04 руб. и с учетом поступивших от Юферева Д.В. платежей (14.02.2019 - 5752,88 руб., 14.03.2019 - 3473,81 руб., 12.04.2019 - 5752,88 руб., 16.05.2019 - 4386,81руб., 14.06.2019 - 6003,00 руб., 16.07.2019 - 6003 руб., из которых в погашение процентов зачислено 4585,03 руб.) задолженность по процентам погашена полностью 16.07.2019.

Как указано выше, основной долг Юферева Д.В. составлял 145367, 73 руб. и с учетом поступивших от должника платежей (16.07.2019 зачислены оставшиеся после погашения процентов 1417,97 руб., 13.08.2019 - 6003 руб., 16.09.2019 - 6003 руб., 16.10.2019 - 5803 руб., 15.11.2019 - 4596,92 руб., 17.12.2019 - 5803 руб., 31.01.2020 - 6003 руб., 13.02.2020 - 6253,13 руб., 13.03.2020 - 6253,13 руб., 08.07.2020 - 12506,26 руб., 03.08.2020 -12506,26 руб., 12.08.2019 - 6253,13 руб., 10.09.2020 - 6253,13 руб., 18.09.2020 - 10955,97 руб., 18.11.2020 - 12506,26 руб., 10.12.2020 - 6253,13 руб., 27.01.2021 - 6253,13 руб., 25.03.2021 – 440,29 руб., 26.04.2021 - 13449,50 руб., 06.05.2021 - 50 коп., 19.05.2021- 8,00 руб., 23.05.2021 - 13443, 50 руб.) был полностью погашен 23.05.2021.

Пунктом 12 кредитного соглашения от 23.04.2015 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому неустойка за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты, следующей за Датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

С учетом указанных выше платежей, произведенных должником в погашение задолженности по основному долгу и процентам, а также периода, за который истец просит взыскать неустойку, т.е. с 14.01.2019 (что является правом истца и не нарушает прав ответчика) по дату фактического погашения, сумма неустойки на основной долг составила 80916,82 руб., сумма неустойки на проценты за период с 14.01.2019 по 15.07.2019 составила 3661,15 руб., а общая сумма неустойки составляет 84577,97 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (физических) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что взысканные судебным приказом основной долг в размере 145367,73 руб. и проценты 35169,04 руб. не были возвращены своевременно, а были принудительно удержаны с ответчика в пользу нового кредитора в период с 14.01.2019 (согласно иску) по 22.05.2021, суд первой инстанции посчитал, что неустойка за этот период в общем размере 84577, 97 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее до 20000 руб.

Довод апеллянта о необоснованном снижении неустойки, произведенной судом без заявления об этом должника и в отсутствии документов, подтверждающих ее несоразмерность и отсутствие вины должника в просрочке исполнения обязательства, по мнению судебной коллегии, не опровергает обоснованный вывод суда о возможности уменьшения неустойки без заявления об этом физических лиц, и возложенную на суд необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Довод апеллянта, что суд не вправе уменьшать неустойку ниже, чем предусмотрено ст. 395 ГК РФ, также не влечет изменение или отмену решения в указанной части, поскольку исходя из ключевой ставки, установленной Банком России (с 17.12.2018 - 7,75, с 17.06.2019 – 7,5, с 29.07.2019 – 7,25, с 09.09.2019 – 7,00, с 28.10.2019 – 6,5, с 16.12.2019 – 6,25, с 10.02.2020 – 6,00, с 27.04.2020 – 5,5, с 22.06.2020 – 4,5, с 27.07.2020 – 4,25, с 22.03.2021 – 4,5, с 26.04.2021 – 5,00), неустойка по процентам составила бы 776,29 руб., а неустойка по основному долгу - 14367,15 руб., а всего 15 142,44 руб., то есть ниже суммы неустойки, чем взыскал суд.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о неверном применении судом норм материального права при разрешении требований о взыскании процентов по кредиту до полного погашения задолженности и при разрешении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу положений, предусмотренных ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пунктам 2 и 4 Соглашения № № от 23.04.2015 процентная ставка за пользование кредитом составляет 29,85 % годовых, срок действия договора предусмотрен до полного исполнения обязательств по договору.

При указанных выше обстоятельствах вывод районного суда об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов по кредиту является несостоятельным, противоречащим нормам права и условиям достигнутого сторонами соглашения, поэтому решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 14.01.2019 до дня полного погашения суммы основного долга подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных ООО «НБК» требований.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, касающиеся сроков и сумм платежей в погашение основного долга, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Юферева Д.В. в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 14.01.2019 до дня полного погашения суммы основного долга 23.05.2021 в размере 66155,35 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по настоящему делу по дату его фактического исполнения с суммы, присужденной судом, районный суд указал, что в соответствии с пунктом 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, а поскольку требований о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период до принятия настоящего решения суда не заявлено, судом не рассматривалось, следовательно, отсутствуют законные основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный вывод суда судебная коллегия также полагает не обоснованным, сделанным без учета установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, что в соответствии с пп.3,4 п.1 ст.330 ГПК РФ влечет отмену решения в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ООО «НБК» в исковом заявлении просил взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, судебная коллегия полагает данные требования не противоречащими закону и не находит оснований для отказа в их удовлетворении.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым применить к возникшим правоотношениям Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497), принятое в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Пунктом 1 Постановления №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с введением тотального моратория на возбуждение дел о банкротстве также наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым–десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу указанных выше норм и разъяснений вышестоящего суда мораторий вводится в отношении практически всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей (за исключением проблемных застройщиков и лиц, заявивших об отказе от применения в отношении них моратория), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет и действует только на долги, возникшие до 01.04.2022, что же касается пени, неустоек, штрафов, то до 01.10.2022 они не начисляются на задолженность по требованиям, возникшим до 01.04.2022.

На основании изложенного, учитывая заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия решения по настоящему делу, судебная коллегия полагает подлежащим взысканию с ответчика Юферева Д.В. в пользу ООО «НБК» проценты в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ с сумм, присужденных судом настоящим решением (86155,35 руб.), за период с 09.03.2022 по 31.03.2022 включительно, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период (20% годовых), в размере 1042, 48 руб., во взыскании процентов за период, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности следует отказать, с разъяснением Обществу права на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Решение суда в части взыскания расходов на представителя сторонами не обжалуется, поэтому не является предметом оценки суда апелляционной инстанции, безусловных оснований для проверки законности решения в полном объеме судебной коллегией не установлено.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 98 ГПК РФ подлежат перераспределению понесенные стороной судебные расходы, поэтому решение суда в указанной части подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взыскиваемой с Юферева Д.В. в пользу ООО «НБК», а именно, увеличению до 2815,93 руб.

Поскольку резолютивная часть решения суда содержит указание об общей сумме взыскания с ответчика, учитывая выводы судебной коллегии о взыскании с Юферева Д.В. в пользу ООО «НБК» задолженности по процентам за пользование кредитом и процентов по ст. 395 ГК РФ, решение суда в части указания общей суммы взыскания также подлежит изменению с указанием общей суммы в размере 87 197, 83 руб.

В соответствии с п.4 ст. 329 ГПК РФ с ответчика в пользу апеллянта подлежат к взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу в суд апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Котельничского районного суда Кировской области от 09 марта 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 14.01.2019 до дня полного погашения суммы основного долга и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Юферева ФИО11 в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 14.01.2019 до дня полного погашения суммы основного долга 23.05.2021 в размере 66155,35 руб.

Взыскать с Юферева ФИО12 в пользу ООО «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ с сумм, присужденных судом настоящим решением, за период с 09.03.2022 по 31.03.2022 включительно, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, в размере 1042, 48 руб.

В удовлетворении требований ООО «НБК» о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности отказать, с разъяснением Обществу права на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины и указания общей суммы, подлежащей к взысканию, взыскав с Юферева ФИО13 в пользу ООО «НБК» расходы по государственной пошлине в размере 2815,93 руб., а всего 87 197, 83 руб.

Взыскать с Юферева ФИО14 в пользу ООО «НБК» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 10.06.2022.