Решение по делу № 2-940/2020 от 26.12.2019

    Дело №                                                       27RS0№-45

    РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        10 августа 2020 г.                                                          <адрес>

            Индустриальный районный суд <адрес> в составе

        председательствующего судьи Шкляр А.В., при секретаре Ли М.Н.,

        с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности,

        ответчика ФИО2,

        представителя соответчика <данные изъяты>» ФИО11, действующей на основании доверенности,

        представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, ФИО4, действующей на основании доверенности,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, УК <данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

            УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры из <адрес> расположенной выше, собственником которой является ответчик. В результате неаккуратных действий жильцов <адрес>, при работе с резаком была повреждена труба с холодной водой. Причина залива установлена работниками домоуправления <данные изъяты> В результате залива произошло обвисание натяжного потолка в коридоре, на полу вздулся оргалит, который в последствии стал крошиться, в кухне на краю потолка и над раковиной появились ржавые пятна, по стене водяные подтеки, в проем двери в кухне, вода лилась как водопад. Для оценки причиненного ущерба истец обратился в экспертное бюро ИП ФИО5, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 78 585 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 78 585 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 7 500 рублей.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания «Авангард Сервис».

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечена Администрация <адрес>.

    В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО6

    В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования истца поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. В дополнение суду пояснила, что она совместно с истцом проживает в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-15 час произошел залив ее квартиры из вышерасположенной <адрес>. При этом сначала работала дрель у ответчика, когда она затихла, полилась вода в квартиру: наполнился водой натяжной потолок в коридоре и провис примерно сантиметров на 20, вода полилась на пол в кухне, коридоре и комнате. О заливе первому сообщила сыну, который видел слесаря бегущего вверх. При заливе пострадал пол, с потолка воду слил мастер, в кухне на потолке остались желтые пятна, стены в потеках. О заливе сообщила в УК <данные изъяты>» через несколько дней, квартиру осматривали комиссионо на третий день, но акт составили 21.10.2019г. Считает, что залив произошел из-за халатных действий жильцов <адрес>, в связи с чем, просила требования истца удовлетворить в полном объеме.

    В судебном заседании ответчик ФИО2 с требованиями истца не согласился, суду пояснил, что он является нанимателем <адрес> в <адрес>. В день залива он был на работе. Дома присутствовала дочь ФИО7, сын ФИО8 и жена ФИО9 Примерно в 19:00 час. в день залива, он пришел с работы и узнал о произошедшем. Жена рассказала, что сын снимал плитку со стены, кусок притки откололся и упал на трубу возле раковины, кран рассыпался и вода полилась возле раковины. Сын закрывал место повреждения тряпками, жена с дочерью собирали воду. Аварийный кран отвалился вместе с трубой, поэтому сразу перекрыть воду не удалось, ждали слесаря. Слесаря вызвала дочь. Слесарь перекрыл воду, установил новую часть трубы (муфту) и старый аварийный кран. Трубы в квартире старые, гнилые, ранее он сообщал управляющей компании о необходимости заменить трубы, но они этого не сделали. На вопросы участников процесса пояснил, что он спускался к соседям в <адрес>, но дверь ему никто не открыл. Был ли в квартире истца залив или нет, он не знает, так как его в квартиру не пустили. Уточнил, что акт он не подписывал. В 2020г. поменяли все трубы в квартире. Просил в удовлетворении требований истца отказать.

    Представитель сответчика <данные изъяты>» ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании 27.05.2020г. суду поясняла, что 21.10.2019г. поступил звонок в аварийную службу о течи стояка. Был направлен слесарь, который отключил воду, поднялся в <адрес> увидел, что в данной квартире производился ремонт. Из <адрес> заявка на составление акта о заливе поступила 22.10.2019г. Комиссионо был составлен акт примерно дня через 3 после событий, но в акте дата проставлена днем залива. При этом акт подписывали жильцы <адрес>,10. В данном причинении вреда истцу, вины ООО «Авангард-Сервис» не имеется, поскольку труба была повреждена действиями ответчика. Считает, что надлежащим ответчиком является ФИО2

    В судебном заседании представитель соответчика УК ООО «Авангард-Сервис» ФИО11 поддержала доводы, изложенные в отзыве. В дополнение суду пояснила, что МКД по <адрес> находится в управлении УК ООО «Авангард-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 поступил звонок в аварийно-диспетчерскую службу в <адрес> жалобой на течь стояка ХВС. В 14:50 была отключена подача холодного водоснабжения по стоку в подвальном помещении. При осмотре квартир 5 и 10 в доме по <адрес> выяснилось, что причиной затопления явился срыв аварийного крана ХВС в кухне в следствие выполнения собственниками <адрес> ремонтных работ по демонтажу плитки без участия управляющей компании. Аварийно-диспетчерской службой были проведены работы по замене аварийного крана, восстановлена подача водоснабжения. Составлен акт осмотра помещения в присутствии собственников двух жилых помещений. Также в акте зафиксировано, что инженерное оборудование в квартирах находилось в исправном состоянии, претензий к управляющей компании у сторон не имелось. Причиной затопления квартиры истца послужили действия жильцов <адрес>, просила в удовлетворении исковых требований к УК отказать в полном объеме.

    В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика Администрация <адрес> в лице представителя ФИО4 поддержала доводы, изложенные в отзыве. Дополнительно сообщила, что причиной залива квартиры истца является проведение ремонтных работ сыном ответчика.

    По ходатайству ответчика ФИО2 в ходе судебного заседания допрошены свидетели ФИО8, ФИО7, ФИО9

    Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он является сыном ответчика, проживает по адресу <адрес>10. В октябре 2019 года они решили сделать в квартире ремонт. ДД.ММ.ГГГГ он снимал на кухне плитку, используя перфоратор. Часть плитки отвалилась и попала на трубу холодной воды. Начала сочиться вода, затем кран под давлением вырвало. В этот момент на кухню зашла его сестра ФИО7, которая вызвала слесаря. Слесарь пришел быстро и перекрыл воду в подвале, а затем вернулся в квартиру и нарезал новую резьбу в том месте, где упала плитка, накрутил кран. Слесарь сказал, что трубу менять не нужно, она в нормальном состоянии. На следующий день пришли два сотрудника управляющей компании, чтобы подписать акт выполненных работ по установке крана. В акте был указан ФИО2, он акт не читал и вместо отца поставил подпись. К соседям не спускался, масштабы залива не смотрел.

    Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она является дочерью ответчика, проживает по адресу <адрес>39. ДД.ММ.ГГГГ у ее дочери был день рождения, поскольку дочь проживала у ее родителей, она приехала ее поздравить. Зайдя домой увидела, что брат делает ремонт, перфоратором убирает на кухне плитку. Она видела как кусочек плитки упал на соединение крана и трубы. Вода полилась фонтаном, они стали убирать воду, закрывали тряпками течь. В дальнейшем, напором воды вырвало часть трубы с краном. Она побежала вниз, стучала соседям из <адрес> дверь руками и ногами, чтобы узнать телефон ЖЭУ, но ей никто не открыл. Узнав номер телефона у других соседей, она дозвонилась и вызвала слесаря. Слесарь явился через 10-15 минут и перекрыл воду. После чего ушел на другие объекты, вернувшись, примерно часа через 2, доделал работу.

    Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она является женой ответчика. Залив произошел в день рождения внучки. Сын делал ремонт на кухне, снимал плитку. Кусочек плитки упал на сгнивший патрубок трубы. Когда потекла вода, она находилась дома. Дочь побежала к соседям, вызвала слесаря, а они стали убирать тряпками воду. Слесарь пришел в течение 15 минут, перекрыл воду, а вечером заменил в их квартире кран.

    По ходатайству <данные изъяты> в ходе судебного заседания допрошен свидетель ФИО12, из показаний которого следует, что он работает слесарем в <данные изъяты>», дополнительно подрабатывает в аварийной службе. ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера поступила заявка. Прибыв по адресу: № <адрес> он увидел, что в кухне с гребенки холодной воды течет вода, аварийный кран лежал на полу. Со слов жильцов узнал, что аварийный кран отломлен в связи с ремонтными работами. Он спустился в подвал, чтобы перекрыть воду, через некоторое время нарезал резьбу на остаток трубы и вновь установил кран в данной квартире. На вопросы участников процесса пояснил, что труба была в удовлетворительном состоянии, поэтому менять ее он не стал, а на нее нарезал новую резьбу и установил кран бывший в употреблении. В настоящее время в <адрес> произведена замена гребёнки на холодную и горячую воду, установлены приборы учета, а также стояк канализации, замена производилась примерно в январе 2020г. по заявке ветерана ВОВ. В <адрес> он не спускался.

    Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика <данные изъяты> ФИО10

    Выслушав стороны по делу, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

    Судом установлено, что собственником жилого помещения - <адрес>. № по <адрес> в <адрес> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

    Жилое помещение <адрес> является муниципальной собственностью на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное жилое помещение было предоставлено на основании ордера на служебное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом <адрес> Совета народных депутатов, ФИО2 на состав семьи 5 человек.

    В судебном заседании установлено, что залив квартиры истца № в <адрес> в <адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ в связи с аварийной ситуацией. В ходе осмотра квартир № и № установлено, что причиной затопления является срыв аварийного крана ХВС в кухне <адрес>, в результате чего и произошло затопление нижерасположенной квартиры. Срыв крана произошел в ходе выполнения работ по демонтажу плитки в <адрес> без участия управляющей организации, что подтверждается Акт осмотра жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ подписанным сотрудником УК ООО «Авангард Сервис» ФИО13, жильцом <адрес> ФИО2 и жильцом <адрес> ФИО6

    Из содержания требований истца следует, что в результате залива произошло обвисание натяжного потолка в коридоре, на полу вздулся оргалит, который в последствие стал крошиться, в кухне на краю потолка и над раковиной появились ржавые пятна, по стене водяные подтеки.

    Основанием возникновения обязательства является причинение вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

    Пункт 2 ст. 1064 ГК устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    С учетом имеющихся в материалах дела документов, а также установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что залив квартир истца произошел по вине ответчиков.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В судебном заседании установлен факт затопления <адрес> в результате срыва аварийного крана холодного водоснабжения по причине проведения ремонтных работ по демонтажу плитки в жилом помещении № <адрес> в <адрес>.

    Кроме того, судом установлено, что наниматель и члены его семьи в администрацию <адрес> и <данные изъяты> не уведомлял. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что контроль за надлежащим содержанием, в том числе, внутриквартирного оборудования должны нести наниматели и члены их семей.

    В соответствии со ст. 68,69 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

    Судом установлено, что ущерб истцу был причинен по вине жильцов <адрес> в <адрес>.

    Доводы ответчика ФИО2 о том, что затопление квартиры истца, произошло по вине управляющей компании <данные изъяты>», которая вовремя не заменила гнилые трубы, суд признает несостоятельными, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения данные доводы.

    Более того, суд не принимает доводы ответчика ФИО2 о том, что им не подписывался акт осмотра жилых помещений от 21.10.2019г., поскольку в данном акте стоит подпись ФИО2, а показания свидетеля ФИО8 о том, что данный акт подписывал именно он, а не отец, так же отклоняются, поскольку со слов данного свидетеля он подписывал акт выполненных работ у слесарей, а не у комиссии.

        В свою очередь, факт затопления квартиры истца из <адрес>, нанимателем которой является ФИО2, подтверждается представленной истцом в суд совокупностью доказательств: актом ООО «Авангард Сервис», показаниями свидетелей предупрежденныхоб уголовной ответственности за дачу ложных показаний или отказ от дачи показаний по ст. 307 УК РФ, данными в ходе судебного заседания, объяснениями сторон по делу. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, суд признает их допустимыми и достоверными, и кладет в основу решения, так как они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, взаимно дополняют друг друга, а их совокупность является достаточной для рассмотрения дела по существу.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчика по существу дела дали показания о причинах аварийной ситуации, о том, что залив квартиры истца произошел из-за виновных действий членов семьи нанимателя ФИО2

    Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ответчик ФИО2

    Оснований для взыскания имущественного вреда с Управляющей компании <данные изъяты> и Администрации <адрес>, в судебном заседании установлено не было.

    Согласно заключению специалистов № СТЭ 111-2019 «Строительно-техническая экспетиза» ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта, возникшего в результате затопления квартиры из квартиры сверху, составляет 78 585 рублей 32 копейки.

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    С размером ущерба в части стоимости восстановительного ремонта ответчик в ходе судебного заседания согласно данных судебной экспертизы возражений не заявлял.

    Таким образом, исковые требования о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба от залива в размере 78 585 руб. подлежат удовлетворению.

    Рассматривая требования истицы о расходах, понесенных на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 7500 руб., суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие, признанные судом необходимые расходы.

    Следовательно, у истца возникло право требовать от ответчика возмещения расходов, которые он понес по делу и которые документально подтверждены.

    Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой производства независимой оценки в размере 7500 рублей, что подтверждается представленными платежными документами. В связи с тем, что проведение независимой экспертизы было необходимо для определения размера ущерба, суд считает заявленные требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не добыто, а ответчиком ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом соблюден принцип состязательности, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к ФИО2, УК <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 78585 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 7500 руб., всего взыскать 86085 (восемьдесят шесть тысяч восемьдесят пять) руб.

    В удовлетворении требований к <данные изъяты>» отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд <адрес>.

        Судья    Шкляр А.В.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.08.2020г.