Решение по делу № 2-347/2022 (2-4895/2021;) от 29.11.2021

УИД 61RS0019-01-2021-008388-31

Дело № 2-347/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2022 года                         г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Стрельниковой Татьяны Михайловны к ИП Попову Валерию Валерьевичу, третьи лица Куманева Татьяна Николаевна, Попова Лилия Валерьевна, Попов Валерий Валерьевич, Попова Анастасия Валерьевна, Попова Вероника Валерьевна об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Стрельникова Т.М. обратилась в суд к ИП Попову Валерию Валерьевичу, третье лицо Куманева Татьяна Николаевна с иском об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, в котором указала, что в Новочеркасском городском отделе УФССП России по РО находится сводное исполнительное производство №-ИП о взыскании с ИП Попова В.В., <дата> г.р. задолженности имущественного характера в пользу взыскателя Куманевой Т.Н. в размере 455 897,86 руб.

В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что за должником зарегистрирован объект недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес> кадастровый №, площадь 615 +/-9 кв.м. Требования исполнительных документов должником не исполнены.

Просил суд в целях удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству, обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес> кадастровый №, площадь 615 +/-9 кв.м. принадлежащий Попову В.В.

Истец судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Стрельникова Т.М., действующая на основании доверенности в суд не явилась, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия, исковые требования удовлетворить. Ранее, в судебном заседании пояснила, что был осуществлен выход по адресу должника, вещей у него в наличии не установлено, земельный участок принадлежит Попову В.В. Также ему принадлежит автомобиль, который находится в залоге.

Ответчик ИП Попов В.В. в суд не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда, с отместкой истек срок хранения. О рассмотрении настоящего спора Попову В.В. известно. Каких-либо ходатайств не заявлял, уважительных причин не явки в судебное заседание не предоставил. Представителя в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика Попова В.В. – Орехов Р.А., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в обязательстве о явке в судебное заседание. Каких-либо ходатайств не заявлял, уважительных причин не явки в судебное заседание не предоставил. Ранее, в судебном заседании пояснил, что его доверителю принадлежит 1/5 доля спорного земельного участка, сособственниками является его супруга и трое детей. В связи с чем, исковые требования не признал и считал необоснованными.

Согласно ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если:

1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом;

2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса;

5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия;

6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

Третье лицо Куманева Т.Н. в суд не явилась, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Третьи лица: Попова Л.В., Попов В.В., Попова А.В., Попова В.В. в суд не явились, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации (Постановление от 27.12.2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях») отмечает, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В связи с чем, суд полагает, что оснований для отложения судебного разбирательства, не имеется, так как налицо злоупотребление правом со стороны ответчика и его представителя. Данное обстоятельство способствует нарушению прав других участников процесса к осуществлению своих прав и законных интересов в установленные гражданско-процессуальным законом сроки и ведет к затягиванию процесса. Неявку ответчика суд расценивает как неуважительную, вышеуказанные действия, как уклонение от явки в судебное заседание и злоупотребление стороной своим процессуальным правом.

Суд считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика и его представителя не отразится на полноте исследования обстоятельств и не повлечет за собой нарушение прав или охраняемых законных интересов сторон и третьих лиц.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд в порядке ст. 167, 117 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных документов следует, что решением Новочеркасского городского суда от <дата> исковые требования Куманевой Татьяны Николаевны к индивидуальному предпринимателю Попову Валерию Валерьевичу о взыскании суммы задолженности по агентскому договору, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов удовлетворены. Суд решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Валерия Валерьевича в пользу Куманевой Татьяны Николаевны денежные средства в размере 400 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Валерия Валерьевича в пользу Куманевой Татьяны Николаевны проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> в размере 48 215,86 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Валерия Валерьевича в пользу Куманевой Татьяны Николаевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7682 рублей.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу <дата>.

На основании данного судебного акта, <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем заявлены исковые требования об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый №, площадь 615 +/-9 кв.м., в связи с тем, что указанное необходимо для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В силу ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в ч.2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым, в том числе, относится обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст.237Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с чч.1, 2 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.1 ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В целях фактического исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в соответствующие органы МИФНС, ГИБДД, ПФР, Росреестр, в кредитные организации и банки.

Согласно полученных ответов установлено, что должник Попов В.В. имеет в собственности транспортное средство <данные изъяты>, <дата> г.в., гос. номер №.

Попов В.В. являлся индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП №, с <дата> по <дата> (деятельность прекращена в связи с принятием Поповым В.В. соответствующего решения).

Должник никаких видов пенсий и доходов, на которые возможно обратить изыскание, не имеет. Также установлено отсутствие открытых счетов зарегистрированных за должником, либо недостаточно денежных средств.

Актом совершения исполнительный действий от <дата> установлено, что при выходе по адресу проживания Попова В.В. (<адрес> г.<адрес> <адрес>) установлено, что должник по данному адресу не проживает, появляется крайне редко.

Актом совершения исполнительный действий от <дата> установлено, что при выходе по адресу проживания Попова В.В. (<адрес>) установлено, что должник по данному адресу не проживает, транспортного средства нет.

Судебным приставом-исполнителем НГО СП Стрельниковой Т.М. вынесены Постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата> ПАО Сбербанк, от <дата> ПАО «Совкомбанк», от <дата> ПАО «БыстроБанк», от <дата> АО «Тинькофф Банк», от <дата> АО «Кредит Европа Банк», от <дата> ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», от <дата> АО «Банк ДОМ.РФ», от <дата> ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», от <дата> ПАО «МТС-Банк», от <дата> АО «Почта Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя НГО СП от <дата> ограничен выезд из РФ Попову В.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя НГО СП Стрельниковой Т.М. от <дата> наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, <дата> г.в., гос. номер №.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что меры предпринимаемые судебным приставом для исполнения вступившего в законную силу судебного акта к положительному результату не привели.

Согласно п. 58, 62, 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Согласно сведениям Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФСГР КиК» по РО от <дата> земельный участок, земли населенных пунктов, для размещения индивидуальных жилых домов, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> на праве общей долевой собственности по 1/5 доли каждому принадлежит Поповой Анастасии Валерьевне, Поповой Веронике Валерьевне, Попову Валерию Валерьевичу, Попову Валерию Валерьевичу, Поповой Лилии Валерьевне на основании Постановления Администрации <адрес> от <дата> № «О предоставлении в общую долевую собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> Кадастровая стоимость спорного земельного участка 1004067,45 руб.

Таким образом, кадастровая стоимость 1/5 доли принадлежащей должнику Попову В.В. составляет 200813,49 руб.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ, а именно его ст. 446.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Статьёй 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, регламентирующего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения – сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются нормами Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ.

Главой 3 вышеназванного закона установлены особенности оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. К числу таких особенностей законом отнесены положения ч.1 ст.12, согласно которым к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учётом особенностей, установленных ст.12, а также ст.13, 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В числе особенностей правового регулирования оборота долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения указано, что без выделения земельного участка в счёт земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести её в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить её другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину – члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности (ч.1 ст.12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счёт земельной доли.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе определён ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии со ст.111 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, из чего следует, что объектом земельных правоотношений может быть земельный участок, границы которого удостоверены и описаны в установленном законом порядке, предметом сделки может быть только сформированный земельный участок, прошедший государственный кадастровый учёт, тогда как земельный участок, границы которого не установлены, не существует как объект права и, соответственно, не может являться предметом гражданского оборота.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования вышеприведённых положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (ч.2 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Из дела видно, что у Попова В.В. перед Куманевой Т.Н. имеется задолженность по исполнительному производству в размере 455 897,86 руб., у должника недостаточно денежных средств для исполнений обязательств по погашению задолженности, следовательно суд полагает возможным обратить взыскание на 1/5 долю Попова В.В. спорного земельного участка, с целью исполнения денежных обязательств перед взыскателем, удовлетворив иск судебного пристава-исполнителя НГО УФССП России по <адрес> в части.

В удовлетворении требований истца об обращении взыскания на весь спорный земельный участок суд полагает законным и обоснованным отказать, так как должнику принадлежит 1/5 доля.

Обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на имущество само по себе не является нарушением преимущественного права участников долевой собственности на приобретение доли должника (ст. 250 ГК Российской Федерации), поскольку в соответствии со ст. 255 ГК Российской Федерации в рамках исполнительного производства публичные торги по продаже доли проводятся в случае отказа остальных сособственников от приобретения доли должника.

В соответствии с п. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Стрельниковой Татьяны Михайловны к ИП Попову Валерию Валерьевичу, третьи лица Куманева Татьяна Николаевна, Попова Лилия Валерьевна, Попов Валерий Валерьевич, Попова Анастасия Валерьевна, Попова Вероника Валерьевна об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на 1/5 долю земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащую на праве собственности Попову Валерию Валерьевичу, с целью исполнения решения Новочеркасского городского суда от <дата> по делу №- (исполнительное производство №-ИП от <дата>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                             Е.Ю. Никитушкина

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2022 года.