Решение по делу № 2-828/2024 (2-4136/2023;) от 12.12.2023

25RS0<номер>-96

2-828/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года                                      г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к АО «СОГАЗ» о доплате страхового возмещении, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением, собственником которого он является, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <ФИО>5, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <ФИО>6, признанной виновной, гражданская ответственность которой была застрахована у ответчика по полису ОСАГО. У него страховой полис отсутствовал. <дата> страховщик получил заявление о наступлении страхового случая и в этот же день произвел осмотр его автомобиля. <дата> в АО «СОГАЗ» подано заявление об ознакомлении с материалами дела, к которому были приложены заверенные копии доверенности на имя представителей, паспорта представителя с квитанцией об оплате нотариальных услуг и реквизиты представителя. <дата> ответчик в одностороннем порядке произвел выплату в размере 94 700 руб., <дата> истек срок рассмотрения заявления. С целью выяснения обстоятельств законности и обоснованности выплаченной суммы <дата> он обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой оценки стоимости ремонта транспортного средства, за подготовку и составление которой заплатил 8 000 руб., согласно заключению которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 163 900 руб., без учета износа – 284 000 руб. На претензию от <дата> ответчик <дата> произвел доплату страхового возмещения в размере 11 000 руб., а также возместил расходы на экспертизу в размере 8 000 руб. и нотариальные услуги – 3 540 руб., всего 22 540 руб., указав в уведомлении на то, что выплата страхового возмещения произведена с учетом износа в связи с тем, что в заявлении им была выбрана форма страхового возмещения в виде выплаты денежных средств безналичным расчетом на представленные реквизиты. Размер недоплаты составляет 178 300 руб. (284 000 – 94 700 – 11 000). <дата> он обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, неустойки и расходов на дефектовку ходовой части по ДТП. <дата> страховая <ФИО>1 выплатила неустойку в размере 6 663,20 руб., из которых удержано 13% и перечислено в налоговый орган.

Решением от <дата>, с которым он не согласен, финансовый уполномоченный отказал ему в удовлетворении требований в связи с тем, что им в заявлении была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств на реквизиты.

По ходатайству представителя истца, определением суда от <дата> по делу назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<ФИО>1».

Определением суда от <дата> производство по делу возобновлено.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований истец просит принять отказ от части исковых требований в части требуемого страхового возмещения в размере 16 998,19 руб., взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения без учета износа в размере 161 301,81 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 338,73 руб., неустойку с <дата> по <дата> за вычетом выплаченной, в размере 389 844,03 руб., штраф в размере 50% от суммы выплаты страхового возмещения, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В судебное заседание <ФИО>2 не явился, направил представителя <ФИО>7, которая требования поддержала с учетом уточнений, пояснив, что данные уточнения связаны с учетом выводов судебной экспертизы. Просят взыскать с ответчика доплату без учета износа комплектующих деталей, так как последний самостоятельно изменил на выплату в денежном выражении, не выдав направление на ремонт. В заявлении в страховую <ФИО>1 истец указал о выплате ему страхового возмещения в денежном выражении и представил реквизиты, так как юридически неграмотен, при этом страховщик должен был направить на ремонт. Почему представитель <ФИО>2 – <ФИО>8, владеющий юридическими познаниями, в своем заявлении в АО «СОГАЗ» также указал на денежное выражение доплаты страхового возмещения, представив реквизиты своего счета, пояснить не смогла.

Определением суда от <дата> принят отказ <ФИО>2 от исковых требований к АО «СОГАЗ» в части, производство по делу прекращено в части взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 16 998,19 руб.

        Представители АО «СОГАЗ» – <ФИО>9 и <ФИО>10, в судебном заседании возражали против заявленных требований согласно предоставленным в дело письменным возражениям с дополнениями. В обоснование возражений в судебном заседании <дата> и <дата> <ФИО>9 ходатайствовал об исключении из доказательств представленное истцом в материалы дела заключение ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от <дата>, а также акт осмотра транспортного средства, поскольку <ФИО>1 <ФИО>11, составлявший заключение, находится в прямой служебной зависимости от <ФИО>7, являющейся генеральным директором этого общества и одновременно представителем истца <ФИО>2, является наемным работником и прямым ее подчиненным. Поэтому выводы его заключения не могут являться объективными и напрямую могут зависеть от воли его работодателя, который напрямую заинтересован в результате экспертизы и в результатах судебного разбирательства. Данное обстоятельство является правовым основание как для отвода его, так и для признания подготовленного им экспертного заключения и акта осмотра недопустимыми доказательствами. Также пояснил, что выплата истцу страхового возмещения, если суд придет к такому выводу, возможна только с учетом износа, поскольку им был осуществлен однозначный выбор его формы – страховая выплата в безналичной форме по представленным реквизитам, а страховая <ФИО>1 одобрила этот выбор, перечислив страховое возмещение. Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Иного волеизъявления и намерения получить страховое возмещение от истца в виде ремонта не поступало ни в каком виде. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.

<ФИО>10 высказала аналогичную позицию, согласившись с уточненным периодом неустойки с учетом произведенной выплаты, произвела свой расчет на основании определения суда, указав, что, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, расчет должен производиться с учетом износа деталей, поскольку, как <ФИО>2, так и в последующем его представитель <ФИО>8, обратившись в АО «СОГАЗ» с письменными заявлениями, просили страховую выплату произвести именно в денежном выражении, представив банковские реквизиты для перечисления, тем самым, выразив на это свою волю.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца, а также финансового уполномоченного, который в письменных возражениях не согласился с иском по изложенным в них доводам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 10 ГК РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения главы 59 ГК РФ позволяют стороне, пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии, восстановить свои права в полной мере.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ст. 7 Закона об ОСАГО определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно ст. 12 данного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

С учетом изложенного, по общему правилу, исходя из абз. 3 п. 15.1 указанного Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от <дата> <номер> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Как указано в ч. 2 ст. 25 названного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. Таким образом, по общему правилу, если финансовым уполномоченным в установленные сроки не принято решение по обращению потребителя, прекращено его рассмотрение, а также в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, истец можете обратиться в суд.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и материалами по факту ДТП, копии которых приобщены к делу, что <дата> в 14:20 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением, собственником которого он являлся, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <ФИО>5, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <ФИО>6, признанной виновной, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

<дата> <ФИО>2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая, представив необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство на осмотр (т.2 л.д.29-38). В заявлении истец указал, что просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, безналичным расчетом, по реквизитам, которые представит позже (т.2 л.д. 31 (п. 4.2 заявления).

Вопреки утверждениям представителя <ФИО>7, истцом выбрана форма выплаты страхового возмещения – денежными средствами, что подтверждается данным заявлением, в котором галочки, кружочки проставлены не механически, а им лично, каждый лист также подписан им лично, как и выполнена им лично надпись о том, что реквизиты для перечисления денежных средств он предоставит позже.

По результатам рассмотрения заявления и осмотра автомобиля АО «СОГАЗ» <дата> уведомило истца о необходимости предоставления банковских реквизитов (т.2 л.д.64, 65), в ответ на которое <дата> от представителя <ФИО>2 – <ФИО>8, ответчику поступило заявление, в том числе, с приложением банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты (т.2 л.д.66-67).

Таким образом, в данном заявлении, также, вопреки утверждениям стороны истца, представителем <ФИО>8 выражена воля на выплату страхового возмещения именно в денежном выражении путем безналичного перечисления на предоставленные банковские реквизиты.

<дата> финансовая организация перечислила на реквизиты заявителя страховое возмещение в размере 94 700 руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> (т.2 л.д.73).

    В дальнейшем, <дата>, от <ФИО>8 поступила претензия с требованиями о доплате суммы страхового возмещения в размере 189 300 руб., выплате неустойки с <дата> по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов на дефектовку в размере 2 000 руб., услуги нотариуса – 3 540 руб., и оформление экспертного заключения – 8 000 руб., с приложением в обоснование экспертного заключения, составленного ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составляет 284 000 руб., с учетом износа – 163 900 руб. (т.2 л.д.74-75, т.1 л.д.18-42).

    В данной претензии <ФИО>8, не ссылаясь на несогласие с формой выплаты страхового возмещения – денежными средствами, просит о доплате страхового возмещения также в денежном выражении, не ходатайствуя о производстве ремонта и выдаче направления на такой ремонт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля АО «СОГАЗ» обратилось в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого от <дата> № <данные изъяты><номер>F00 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 174 698,23 руб., с учетом износа – 105 700 руб. (т.2 л.д.76-91).

<дата> ответчик перечислил на реквизиты заявителя <ФИО>8 страховое возмещение в размере 11 000 руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса – 3 540 руб. и проведение экспертизы – 8 000 руб., всего на сумму 22 540 руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> (т.2 л.д.92).

Затем, <дата> и <дата>, страховщик осуществил выплату ему же неустойки, исходя из суммы 6 663,20 руб., с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, в сумме 5 797,20 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ <данные изъяты> и <данные изъяты> (т.2 л.д.93-94).

Не согласившись с выплаченной суммой, <ФИО>2 обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования именно о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 178 300 руб., неустойки, расходов на дефектовку в размере 2 000 руб.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, по результатам которой ООО «<данные изъяты>» составлено экспертное заключение от <дата> № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 147 193,23 руб., с учетом износа – 92 100 руб. (т.1 л.д.134-154; т.2 л.д.95-121).

Установив, что страховая организация обоснованно выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей и в срок, учитывая, что размер ущерба, определенный финансовым уполномоченным, составляет 92 100 руб., при этом выплачено истцу 105 700 руб. (94 700 руб. + 11 000 руб.), в связи с чем АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный решением от <дата> №<данные изъяты> отказал заявителю в удовлетворении требований (т.1 л.д.125-130).

<ФИО>2, не согласившись с данным решением, обратился за защитой своих прав в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству его представителя – <ФИО>7, была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<ФИО>1».

На разрешение <ФИО>1 судом поставлены вопросы:

1. Установить наличие, характер и объем технических повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных в результате ДТП, произошедшего <дата>, а также стоимость их устранения?

2. Определить вид ремонтного воздействия, необходимого для устранения повреждений деталей боковины задней левой и панели арки боковины задней левой транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных в результате ДТП, произошедшего <дата>, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от <дата> № 755-П?

3. С учетом ответа на вопрос № 2, какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от <дата> транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>?

Согласно выводам, изложенным в заключении <ФИО>1 № <данные изъяты> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 267 001,81 руб., с учетом износа – 163 500 руб.

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу данное экспертное заключение, составленное в рамках судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. <ФИО>1 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, о чем отобрана подписка. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ФИО>1 учтен объем повреждений, причиненных в ДТП, произошедшем <дата>, названный объем определен с подробным обоснованием выводов в исследовательской части экспертного заключения.

По этим же основаниям отказано в удовлетворении ходатайства представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Указанные выше, полученные по результатам несудебной экспертизы, в том числе по поручению финансового уполномоченного, заключения, а также рецензия, представленные в материалы дела, в том числе, ответчиком, не являются экспертными заключениями в смысле ст.ст. 55 и 79 ГПК РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

При этом суд учитывает, что положенное в основу решения заключение судебного <ФИО>1 сопоставлено с другими доказательствами по делу, которые в совокупности дополняют друг друга, и нет оснований ставить их под сомнение.

Как указано выше, согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика данный закон не содержит.

Более того, как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от <дата>, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как следует из материалов дела, согласно указанному выше личному письменному заявлению <ФИО>2 о страховом возмещении по договору ОСАГО от <дата> им была выбрана форма страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, на банковские реквизиты, о чем свидетельствуют собственноручно заполненный им п. 4.2, а также от руки выполненная надпись, что реквизиты он предоставит позже.

При этом из данного заявления следует, что истцу было предоставлено право выбора получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты (п. 4.2) или получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТАО, выбранной из предложенного страховщиком, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА (п. 4.1), однако он выбрал именно п. 4.2 заявления, где проставил надписи и отметки, выбрав вариант возмещения в денежной форме, что свидетельствует о том, что он отказался от проведения ремонта за счет страховщика.

Таким образом, воля при обращении к страховщику (ответчику) получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена явно и недвусмысленно, путем собственноручного заполнения соответствующей графы в заявлении.

Более того, вопреки утверждениям представителя истца о том, что <ФИО>2 юридически не грамотен и при заполнении заявления хотел, чтобы был выполнен ремонт транспортного средства, его представитель <ФИО>8, обладающий юридическим познаниями, как указала <ФИО>7 в судебном заседании, также указал на денежное выражение как выплаты, так и доплаты страхового возмещения, представив реквизиты своего счета.

В последующем ни истцом, ни <ФИО>12 требований об организации восстановительного ремонта ими также не заявлялось.

При таких обстоятельствах, АО «СОГАЗ» верно посчитав, что между ним и <ФИО>2 достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не имеется.

При таких обстоятельствах, сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 57 800 руб. (163 500 – 94 700 – 11 00) подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взаимоотношения сторон регулируются положениями Закона об ОСАГО, а в части, не урегулированной этим Федеральным законом – Законом Российской Федерации от <дата>. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 2 ст.16.1).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Положения абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не устанавливают дополнительный срок для выплаты страхового возмещения, при соблюдении которого страховщик освобождался бы от ответственности в виде начисления неустойки, а касаются исключительно процедуры обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Ввиду того, что денежные обязательства страховой <ФИО>1 в отношении истца исполнены не в полном объеме, его требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с <дата> по <дата> в размере 140 454 руб. (57 800 х 1% х 243). Представленный по определению суда истцом уточненный расчет неустойки проверен судом, признан не верным, в то время как расчет ответчика является правильным и истцом не оспорен.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 28 900 руб. (57 800 х 50%).

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

По своей сути, заявленные требования страховой <ФИО>1 о применении ст.333 ГК РФ носят произвольный характер и не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, притом, что размер неустойки определен законом и направлен на недопустимость нарушения прав потерпевшего (потребителя финансовых услуг), изначально являющегося слабой стороной по отношению к профессиональному участнику рынка услуг в сфере страхования. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. При указанных обстоятельствах при условии недоплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от <дата> моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав и законных интересов истца, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени и характера причиненных нравственных страданий, вины нарушителя, длительности нарушений и обстоятельств причинения вреда, ст. 10 ГК РФ, полагает возможным размер денежной компенсации морального вреда определить в сумме 4 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате <ФИО>1, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворяются частично (0,36%), расходы за производство судебной экспертизы в размере 21 600 руб. и почтовые расходы – 121,94 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в его пользу в соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 252 875,94 руб. (57 800 + 140 454 + 4 000 + 28 900 + 121,94 +21 600).

    На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 7 294,76 руб. (4 294,76 + 3 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования <ФИО>2 удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу <ФИО>2, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>, выдан <дата> <данные изъяты>. <данные изъяты>), доплату страхового возмещения в размере 57 800 руб., неустойку с <дата> по <дата> в размере 140 454 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., штраф в размере 28 900 руб., почтовые расходы в размере 121,94 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 600 руб., всего 252 875,94.

В остальной части уточненного иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ государственную пошлину в сумме 7 294,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья                                           О.В. Олесик