Решение по делу № 2а-811/2018 от 28.11.2017

Дело № 2а-811/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Трошевой С.С.,

с участием административного истца Эртюрк А., представителя административного истца по доверенности Конева Р.В., переводчика Оруч М., представителя ГУ МВД России по <адрес> по доверенности Оплетиной А.Б., заместителя начальника отдела РВР УВМ ГУ МВД России Тимофеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Эртюрк А. к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, заместителю начальника РВР УВМ ГУ МВД России по <адрес> Тимофеевой Н.А. о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Эртюрк А. обратился в суд, указав, что он проживает на территории <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес> с <данные изъяты> ФИО4 (гражданкой РФ). Имеет <данные изъяты> ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Пребывает на территории России с ДД.ММ.ГГГГ. Легализованное пребывание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Эртюрк А. собраны и переданы должностному лицу отдела по вопросам миграции УВМ ГУ МВД России по <адрес> в <адрес> документы, необходимые для оформления вида на жительство в РФ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом заместителем начальника РВР УВМ ГУ МВД России Тимофеевой Н.А. принято решение № об отказе в выдаче вида на жительство на основании п.п. 4 и п.п. 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 № 115-ФЗ. Полный текст данного решения не выдают, отказывают.

Считает, что данное решение незаконно, не обоснованно и противоречит действующему законодательству, нарушает не только права граждан России (<данные изъяты>), но и нравственные устои семейной жизни и право семьи проживать совместно, вести общее хозяйство, воспитывать и содержать совместного ребенка. Решение об отказе политически мотивированно и определено страной административного истца - <адрес>.

Истец трудоустроен в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в должности -ДОЛЖНОСТЬ2-. Доход соответствует возможности административного истца содержать <данные изъяты> в пределах прожиточного минимума. Кроме того, он является единственным мужчиной в семье, на ответственности которого вся мужская забота и работа.

Решение нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни, проживание <данные изъяты>, являющимися гражданами России. Кроме того, представляет серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни.

Истец не имел намерений скрыть или исказить какую-либо информацию о себе. С ДД.ММ.ГГГГ не было ни единого случая нарушения административном истцом Российских законов, включая нормы закона о правовом положении иностранцев.

Согласно справке – характеристики от ДД.ММ.ГГГГ истец по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, не судим.

В характеристике с предыдущего места работы -ОРГАНИЗАЦИЯ3- указано, что истец за время работы проявил себя положительно, доброжелателен в общении с коллегами.

<данные изъяты>

На основании изложенного, просит суд, признать незаконным решение должностного лица заместителя начальника отдела РВР УВМ ГУ МВД России Тимофеевой Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство гражданину <адрес> Эртюрк А..

В судебном заседании административный истец, представитель административного истца на заявленных требованиях настаивали, просили удовлетворить.

Представитель ГУ МВД России по <адрес> Оплетина А.Б., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заместитель начальника отдела РВР УВМ ГУ МВД России Тимофеева Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что решение вынесено законно и обоснованно, с учетом всех сведений, представленных административным истцом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из материалов дела, Эртюрк А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>, зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 15, 16, 19).

ДД.ММ.ГГГГ заключением инспектора РВР УВМ ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО1 отказано гр. <адрес> Эртюрк А.. в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании п.п. 4 и п.п. 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 № 115-ФЗ, поскольку Эртюрк А. не предоставил доказательство возможности содержать себя на территории Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства.

Эртюрк А. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой России -ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО3 родителями которой являются Эртюрк А.., гражданин <адрес>, и ФИО4., гражданка России, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 21).

Согласно справке -ОРГАНИЗАЦИЯ3- Эртюрк А. работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности -ДОЛЖНОСТЬ2- (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ Эртюрк А. обратился в ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о выдаче вида на жительство.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела РВР УВМ ГУ МВД России ФИО1 вынесено заключение об отказе в выдаче вида на жительство на основании п.п. 4 и п.п. 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства, Эртюрк А.. не представил доказательство возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации.

Эртюрк А. в административном исковом заявлении указывает, что трудоустроен в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в должности -ДОЛЖНОСТЬ2- Однако данный довод не нашел своего подтверждения, поскольку, истцом в суд не представлен трудовой договор, справка о доходах, характеристика с места работы. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что за весь период пребывания на территории Российской Федерации Эртюрк А. был официально трудоустроен в -ОРГАНИЗАЦИЯ3- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 27). Доход за период работы в -ОРГАНИЗАЦИЯ3- составил -СУММА5. (л.д. 55).

В соответствии с Постановлениями Правительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в <адрес> составляла в 1 квартале ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА7-, во 2,3,4 квартале ДД.ММ.ГГГГ. и 1 квартале ДД.ММ.ГГГГ -СУММА1-, во 2,3,4 кварталах ДД.ММ.ГГГГ— -СУММА1-, в 1 квартале ДД.ММ.ГГГГ.- -СУММА2-. Таким образом, доход трудоспособного населения в <адрес> за 26 месяцев исходя из прожиточного минимума (с ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА4-

В материалах учетного дела № в отношении Эртюрк А.. содержатся сведения о том, что доход за период действия разрешения на временное проживание с ДД.ММ.ГГГГ. (26 месяцев) составил -СУММА3-, что значительно ниже уровня прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено проживание на территории РФ.

Кроме того, административным ответчиком в ходе проведенной проверки по заявлению о выдаче вида на жительство запрашивались сведения о доходах административного истца по месту работы за период после обращения с указанным заявлением, которые были учтены при вынесении оспариваемого решения, при этом заявителем в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что официально в период действия разрешения на временное проживание с ДД.ММ.ГГГГ. не работал, зарабатывал деньги, работая -ДОЛЖНОСТЬ4- все полученные от работы в должности -ДОЛЖНОСТЬ4- денежные средства задекларировал. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. гр. Эртюрк А.. пояснил, что проживает на территории РФ совместно <данные изъяты> гр. ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ., которая не работает, и <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ владеет транспортным средством - легковым автомобилем -МАРКА1- данную машину в аренду никогда не сдавал, так как сам на ней работает в должности -ДОЛЖНОСТЬ4- неофициально.

Также, исходя из протокола допроса подозреваемого по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГЭртюрк А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не работал.

Таким образом, Эртюрк А. не подтвердил, что у него имелся иной доход, как до обращения ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче вида на жительство, так и после указанной даты, который в совокупности с доходом по месту работы составляет размер, позволяющий ему содержать себя, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации.

Статья 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года признает законно находящимся в Российской Федерации лицам, имеющим действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Разрешение на временное проживание и вид на жительство являются документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина или лица без гражданства и подтверждающие их право на временное или постоянное проживание в Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2007 года N 91 утверждены Правила определения среднемесячного дохода иностранного гражданина или лица без гражданства и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила).

Пунктами 2 и 3 Правил установлено, что среднемесячный доход иностранного гражданина и среднемесячный среднедушевой доход члена семьи иностранного гражданина определяется в целях установления их соответствия уровню прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого иностранному гражданину разрешено временное проживание.

Пунктами 5, 7 Правил предусмотрено, что расчет среднемесячного дохода производится исходя из суммы доходов иностранного гражданина (сумм доходов членов семьи иностранного гражданина), полученных в течение очередного года с даты выдачи иностранному гражданину разрешения на временное проживание.

Согласно подпункту 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным.

Как следует из названного Федерального закона, его положения не препятствуют получению иностранным гражданином вида на жительство в том случае, если им представлены доказательства того, что он содержит себя в пределах прожиточного минимума, в том числе за счет помощи родственников или иной помощи, за исключением государственной.

В материалах дела имеются сведения о выплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, за период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4., однако, совокупный доход от данного пособия с доходом иностранного гражданина значительно ниже уровня прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено проживание на территории РФ.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО4, которая пояснила, что Эртюрк А. приходится ей <данные изъяты>, в браке с ДД.ММ.ГГГГ, проживают совместно. <данные изъяты> работает в <адрес>, приезжает два раза в месяц в <адрес>. Трудоустроен с июня. Работает в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- -ДОЛЖНОСТЬ3-. Ранее работал неофициально - -ДОЛЖНОСТЬ4- -ДОЛЖНОСТЬ1-. Машину сдавали в аренду. Она не работает с ДД.ММ.ГГГГ. Содержит <данные изъяты>. Оформила пособие в размере около -СУММА6-., получала до ДД.ММ.ГГГГ. Это единственный доход, который был у нее на тот период времени. Проживать хочет на территории Российской Федерации, в <адрес> жить не хочет. Имеются хронические заболевания. Ранее совместно с супругом выезжали в <адрес>, проживали не более 6 месяцев, условия для проживания имелись, в том числе у административного истца имелся источник дохода.

К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку имеются противоречия с ранее данными пояснениями административного истца.

Кроме того, в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО2, которая пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ работала участковым полиции, административного истца знает, так как в отношении него производила проверку по заявлению ФИО4 о нанесении побоев <данные изъяты> административным истцом. В рамках проверки, был установлен факт нанесения телесных повреждений, <данные изъяты>. На тот момент административный истец работал -ДОЛЖНОСТЬ4-, супруга не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком. Был конфликт между супругами, от привлечения к уголовной ответственности отказалась, поскольку была финансово зависима от супруга - нужно кормить и одевать <данные изъяты>. Супруга, при опросе по материалу проверки, неоднократно говорила, что не хватает денег на обеспечение семьи.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 у суда не имеется.

Поскольку Эртюрк А. не были представлены доказательства его дохода, в том числе дохода семьи в целом в пределах прожиточного минимума, соответственно миграционный орган был обязан применить императивно установленные требования приведенной нормы Федерального закона.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие постоянного дохода не ниже прожиточного минимума, Эртюрк А. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Доводы административного истца о том, что данное решение незаконно, не обоснованно и противоречит действующему законодательству, нарушает не только права граждан России (супруги, дочери), но и нравственные устои семейной жизни и право семьи проживать совместно, вести общее хозяйство, воспитывать и содержать совместного ребенка, не нашло своего подтверждения, поскольку материалы уголовного дела № в отношении Эртюрк А. по ст. 116 УК РФ, содержат сведения о нанесении побоев ФИО4 а так же их совместной <данные изъяты> ФИО3 Из протокола допроса подозреваемого Эртюрк А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он нанес побои <данные изъяты> ФИО3 причинив тем самым ей физическую боль.

Также из показаний свидетеля ФИО4 следует, что Эртюрк А. дважды ее избивал.

В этой части свидетельских показаний оснований не доверять, у суда не имеется, так как они подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.

Наличие у Эртюрк А.. семейных отношений на территории Российской Федерации не освобождает его от необходимости соблюдать законодательство Российской Федерации и предоставлять в государственные органы достоверные сведения о себе. Применение судом в данном случае правовых норм в области охраны семьи должно соотноситься с требованиями федерального законодательства в области миграционных отношений. Наличие семейных отношений в Российской Федерации при этом не должно служить основанием для оправдания нарушения иностранным гражданином действующего законодательства.

Оспариваемое решение принято Управлением по вопросам миграции Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Следовательно, в удовлетворении требований административного истца Эртюрк А. следует отказать в полном объеме.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228, КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Эртюрк А. к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, заместителю начальника РВР УВМ ГУ МВД России по <адрес> Тимофеевой Н.А. о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче вида на жительство гражданину <адрес> Эртюрк А. – отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:         Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2018 года.