Решение от 07.10.2024 по делу № 2-1612/2024 от 09.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                                                                                   7 октября 2024 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амаевым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 7 октября 2024 года

с участием

ФИО1

ФИО10- представителя ФИО6,

ФИО5

ФИО7 – представителя ООО «Медицинский центр «ОртоСити»

гражданское дело № 2-1612\2024 (УИД № 05RS0018-01-2024-000998-34) по иску ФИО1 к ООО «Медицинский центр «ОртоСити», глазной клинике «Прозрение», третьим лицам- ФИО5 и ФИО6 о возмещении солидарно вреда здоровью, причиненного оказанием ей медицинских услуг ненадлежащего качества, а именно:

-8 000 руб., оплаченных ею по договору оказания платных услуг, заключенного с ООО «Медицинский центр «ОртоСити»,

-300 000 руб. расходов, понесенных ею на постоперационное лечение для устранения дефектов оказанной ей некачественной медицинской услуги,

-200 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного повреждением ее здоровья,

-5 000 руб. расходов на услуги представителя,

-штрафа в размере 50% от присаженной судом суммы за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Медицинский центр «ОртоСити», глазной клинике «Прозрение», третьим лицам- ФИО5 и ФИО6 (с последующим уточнением требований) о возмещении солидарно вреда здоровью, причиненного оказанием ей медицинских услуг ненадлежащего качества, а именно:

-8 000 руб., оплаченных ею по договору оказания платных услуг, заключенного с ООО «Медицинский центр «ОртоСити»,

-300 000 руб. расходов, понесенных ею на постоперационное лечение для устранения дефектов оказанной ей некачественной медицинской услуги,

-200 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного повреждением ее здоровья,

-5 000 руб. расходов на услуги представителя,

-штрафа в размере 50% от присаженной судом суммы за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование своих требований она указала, что между ООО «ОртоСити» и ней, ФИО4, заключен договор на оказание платных услуг, а именно устранение птоза OD (правого глаза), по данному договору заказчик обязалась оплатить оказанные услуги, а исполнитель оказать услуги надлежащего качества, она, выполняя условия договора, как заказчик, оплатила услуги в полном объеме, исполнителем услуг в лице челюстно-лицевого пластического хирурга ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция, перед проведением данной операции ФИО5 направил ее на консультацию к врачу- офтальмологу ФИО6 в клинику «Прозрение», расположенную по адресу: РД, <адрес>Д, врач ФИО6 не увидела никаких противопоказаний к проведению операции: устранение птоза OD(правого глаза), более того, она настоятельно порекомендовала проведение этой операции и указала размер укорочения мышцы, до проведения операции ею хирургу ФИО5 был поставлен вопрос, будет ли смыкаться веко после проведения данной операции, если нет, то она отказывается от операции и ухожу, на что ФИО5 уверил ее в том, что оставляет там достаточно кожи и веко будет смыкаться, однако в результате проведенной операции устранение птоза привело к послеоперационной деформации верхнего века, дефициту слизистой верхнего свода, несмыканию век тем самим ей была оказана услуга ненадлежащего качества, после проведенной операции ей был выставлен диагноз: Лагофтальм, Кератосклероз роговицы, Лагофтальм приводит к высыханию глаза, вплоть до его удаления, укороченная мышца леватор не дает векам смыкаться, данное обстоятельство подтверждается результатами выписного эпикриза №, выданного ГБУ РОБ им. ФИО9, расположенного по адресу: РД, <адрес>, в котором она вынуждена была пройти курс лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем она продолжила дальнейшее лечение в лечебных учреждениях <адрес>, добилась приема врача - офтальмолога, профессора ФИО2, который переоперировал ее два этапа, (через полгода после проведенной ФИО5 операции) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в СМКлинике, расположенной по адресу: <адрес>, на что она потратила много денежных средств, в результате некачественного оказания медицинской услуги ее здоровью причинен вред, этим ей причинены как физические, так и нравственные страдания, сопровождающиеся плохим самочувствием, эмоциональным стрессом от длительного дополнительного лечения, из-за того, что челюстно-лицевым пластическим хирургом ФИО5 услуга была оказана не качественно, она испытывала постоянный дискомфорт, из-за чего очень переживала эмоциональный стресс, т.е. ей причинен моральный вред, который она оценивает на сумму 200 000 руб., для получения юридической помощи по составлению искового заявления она обратилась в КА «Апеллянт» <адрес>, за оказанную услуг она оплатила 5 000 руб., ею была в ООО «ОртоСити» направлена претензия о возврате денежных средств, потраченных за некачественно оказанную услугу, однако никакого ответа она на данную претензию не получила, некачественную услугу ей оказала и врач ФИО6, которая работает в ООО «Глазная клиника «Прозрение» и как специалист должна была увидеть последствия такой операции и предотвратить ее проведение, однако, она не увидела такие последствия, также оказав ей некачественную услугу.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что ФИО5 выполняет челюстно-лицевые пластические операции в отсутствие образования и лицензии по этому направлению деятельности, не имеет лицензию на выполнение таких операций и само ООО «Медицинский центр «ОртоСити», после того, как провели операцию, у нее были боли, в связи с этим она созванивалась с клиникой, объясняла состояние, просила оказать помощь, но ФИО5, на месте не было, поэтому, она не смогла попасть к нему, после того, как она сумела попасть на прием к нему, он общался грубо, дефекты оказанной услуги выразились в послеоперационной деформации верхнего века, дефиците слизистой верхнего свода, несмыкании век, вместо качественного лечения она получила новые заболевания такие как Лагофтальм и Кератосклероз роговицы, которые приводят к высыханию глаза, вплоть до его удаления, ФИО5 назначил ей проведение физиотерапии, в которой не было необходимости, она заплатила и за эту процедуру, она предлагала ФИО5 мирно разрешить спор, она по мирному просила ФИО5 выплатить ей 195 000 руб., которые она понесла на лечение по одному чеку, он отказался выплатить эту сумму, этот дефект частично исправил доктор ФИО2, возражает против назначения экспертизы, поскольку сами факты о том, что она после проведенной ФИО5 операции почувствовала плохо, испытывала дискомфорт, из-за чего она была вынуждена обратиться в другие лечебные учреждения, в которых были проведены новые операции, которые устранили дефекты услуги, оказанной ФИО5, является свидетельством оказания ему ФИО5 ей некачественной услуги, у нее ранее было опущение век, веки смыкались, а после проведенной операции они не смыкаются, в связи с этим она обречена на пожизненно приобретать и капать в глаз глазные капли для сохранения глаза, этот факт является достаточным доказательством некачественной услуги, она не должна нести расходы, которые вызваны оказанием ей врачом некачественной услуги., она так понесла большие расходы, поэтому, она не намерена больше нести расходы.

В судебном заседании ФИО5 требования ФИО1 не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что он имеет соответствующее образование, оно позволяет проведение таких операций, которую он провел ФИО1, эта операция проводится хирургом общей хирургии, он не должен иметь лицензию на проведение таких операций, лицензию должно иметь лечебное учреждение, в котором осуществляется лечебная деятельность, ООО «Медицинский центр «ОртоСити» имеет такую лицензию, провел операцию на должном уровне, эта операция не является пластической операцией, врач-офтальмолог рекомендовал хирургическое удаление птоза верхнего века правого глаза и произвести резекцию леватора верхнего века правого глаза на 3.5 мм, а он произвел резекцию на 2 мм, из объяснений самой ФИО1 следует, что ей на этом веке делали операции неоднократно: в возрасте 4 месяца, в возрасте 17-18 лет, до него ей были проведены три операции, после этих операций остаются рубцы, которые наслаиваются друг на друга, соответственно, после очередной операции там могли случиться осложнения, однако, это не означает, что та операция, которая проведена им, является некачественной, ни одним из документов не подтверждено, что им проведена некачественная операция, ни в одном документе об оказании медицинской помощи ФИО1 не указано, что проведенная им операция является некачественной, Лагофтальм и Кератосклероз роговицы являются такими осложнениями, эти осложнения устраняются, если в <адрес> за выполнение той операции, которая ей была проведена там, заплатила 195 000 руб., в <адрес> делаются за намного меньшие суммы, он выполнил бы истице ту же операцию бесплатно, у него имеется опыт по таким видам операций, все они прошли успешно, он не намерен оплачивать расходы на проведение экспертизы, поскольку за выполненную операцию она оплатила всего 8 000 руб., доказательств проведения операции некачественно не имеется, поэтому, он не должен нести расходы на проведение экспертизы, пусть сама ФИО1 докажет то, что причиной проявления Лагофтальма и Кератосклероза роговицы является некачественно проведенная им операция по удалению птоза.

В судебном заседании ФИО7 – представитель ООО «Медицинский центр «ОртоСити» также не признал требования ФИО1, просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что ООО «Медицинский центр «ОртоСити» осуществляет свою медицинскую деятельность на основании и в соответствии с лицензией, которая выдана в установленном порядке, ФИО1 была оказана медицинская услуга хирургического профиля, на оказание которой имеется лицензия, для того, чтобы установить факт некачественной услуги является обязательным установление не только факт оказания медицинской услуги, должны быть установлены также последствия, а также причинная связь между оказанием услуги и последствиями, т.е. должно быть доказано то, что последствия, на которые указывает истица, явились следствием оказанной услуги, должно быть доказано плохое качество услуги, т.е. виновных действий врача, в данном случае эти обстоятельства не доказаны, не установлена, что услуга некачественна, не доказано, что заболевания по диагнозу Лагофтальм и Кератосклероз роговицы явились следствием некачественно проведенной операции, т.е. не установлена причинная связь между оказанной услугой и этими заболеваниями, кроме того, в судебном заседании на основании объяснений самой ФИО1 установлено, что ей до операции в ООО «Медицинский центр «ОртоСити» трижды делали операцию на верхнем веке правого глаза, там обязательно образуются рубцы, поэтому, возникают осложнения, связанные с этими фактами, которые не зависят от врача, который проводит очередную операцию, в медицинских документах, на которые ссылается истица, нет никаких сведений о том, что лечебными учреждениями, в которых ФИО1 получала медицинскую помощь после операции в ООО «Медицинский центр «ОртоСити», устранялись дефекты операции, проведенной врачом ФИО5, а другие доказательства ею не представлены, поэтому, основания для признания того, что ФИО1 в ООО «Медицинский центр «ОртоСити» была оказана некачественная медицинская услуга, отсутствуют.

ФИО10- представитель ФИО6 в судебном заседании также не признала требования ФИО1 к ФИО6, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО6 давала ФИО1 консультацию, при этом ею был правильно установлен диагноз –птоз верхнего века правого глаза, этот диагноз подтвердился и далее, истица ранее была неоднократно прооперирована на том же веке, удалялась гемангиома, после чего и образовался птоз, ФИО6 ФИО1 назначила правильное лечение, при этом объяснила истице, что птоз можно удалить только хирургическим путем, какой-либо вины ФИО6 в том, что у ФИО1 установлен диагноз Лагофтальм и Кератосклероз роговицы, не имеется, то обстоятельство, что ФИО6 назначила лечение хирургического удаления птоза верхнего века правого глаза и указала о резекции леватора века 3.5. метра не привело к этим заболеваниям, доказательств причинно-следственной связи этих заболеваний и консультаций, которые были даны врачом ФИО6, не имеется? кроме того, истица не соблюдала рекомендации врача, она сразу после операции проводила с глазами и ресницами, в том числе и правого глаза, косметические процедуры, что не могло пройти бесследно.

Глазная клиника «Прозрение» свои возражения на иск не представила, своего представителя в судебное заседание не направила.

Выслушав объяснения истицы ФИО1, ответчика ФИО5, представителей ООО «Медицинский центр «ОртоСити» и ответчика ФИО6, изучи доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Медицинский центр «ОртоСити» за получением медицинской услуги: устранение птоза OD (правого глаза) (далее- птоза).

Как он утверждает ФИО1, по предложению врача-хирурга ФИО5, который должен был в соответствии с названным договором выполнить операцию по удалении птоза, в этот же день она обратилась к врачу-офтальмологу ФИО6, которая работает в за консультацией.

Согласно исследованной в судебном заседании выписки из консультационной карты (№2012) специалиста Глазной клиники «Прозрение» -врача-офтальмолога ФИО6 ФИО1 жаловалась на нависание века правого глаза с детства, в связи с этим ей в возрасте 4 месяца была выполнена операция по поводу гемангиомы верхнего века, затем в 17-18 лет была оперирована по поводу симблефарона, по результатам обследования ФИО1 врачом был поставлен диагноз: OD -птоз верхнего века правого глаза, при этом врач определила лечение путем хирургического удаления птоза верхнего века правого глаза и резекции леватора верхнего века на 3.5 мм, также назначила медикаментозное лечение.

Из исследованных в судебном заседании материалов медицинской карты пациента ООО «Медицинский центр «ОртоСити» ФИО1 следует:

-из листка первичного осмотра, произведенного в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 жаловалась на опущение, из-за чего приходится иногда поднимать голову верх, а также на эстетическую неудовлетворенность верхнего века справа, со слов пациентки, в возрасте 4 месяца ей выполнено оперативное удаление гемангиомы верхнего века справа, после операции появилось опущение века, в возрасте 17-18 лет дважды оперирована по поводу симблефарона верхнего века, низкое зрение правого глаза отмечается с детства, имеются подозрения на хронический герпетический конъюнктивит, выписок не имеет, при близком осмотре кожи верхнего века справа отмечается постоперационный рубец, по результатам осмотра выставлен диагноз: постоперационный блефароптоз справа, больной предстоит операция «устранение блефароптоза века»

-по результатам операции в названный листок внесены записи о том, что в период с 14 часов 07 минут по 14 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ проведена операция «Устранение блефароптоза», при этом по заранее размеченной схеме по размере в 2 мм в проекции старого рубца произведен разрез кожи верхнего века справа с иссечением старого рубца, затем иссечением участка слизистой и мышечной ткани, после чего произведено ушивание раны.

Согласно исследованной медицинской карте № стационарной больной ФИО1, которая велась в ГБУ РД «Республиканская офтальмологическая больница им. ФИО9» ФИО1 по направлению (форма №\у-04) ГБУ РД «Поликлиника №» ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в эту больницу и ДД.ММ.ГГГГ была выписана из нее, согласно выписному эпикризу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен диагноз: «Кератосклероз роговицы, послеоперационная деформация верхнего века, частичный лагофтальм, амблиопия высокой степени правого глаза».

Из записей в этом карте следует, что за 5 дней до госпитализации у ФИО1,М. появились неприятные ощущения в глазу, в связи с чем и была госпитализирована, какие-либо оперативные процедуры не были выполнены, под наблюдением медицинского персонала проходила медикаментозное лечение.

Как следует из представленных истицей материалов, ДД.ММ.ГГГГ она обращалась за медицинской помощью в Медицинскую автономную некоммерческую организацию «Центр медицины высоких технологий имени ФИО11» (<адрес>», где ей приписали лекарственное лечение.

ФИО1 обратилась за медицинской помощью в ООО «Клиника ТРИ ПОКОЛЕНИЯ» многопрофильного холдинга «СМ-Клиника»,

-согласно записям в медицинской карте пациента № АМ 1249768 от ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО1 в возрасте 5 месяцев выполнено оперативное удаление гемангиомы верхнего века, после операции появилось опущение верхнего века в возрасте 17 лет выполнена серия операций по устранению симблефарона верхнего века, в возрасте 29 лет оперирована по поводу птоза верхнего века уточнить объем операций затрудняется, после проведенной ДД.ММ.ГГГГ операции веки правого глаза перестали смыкаться, поставлен диагноз: OD-Ретракция верхнего века, рубцовый лагофтальм, недостаточность верхнего свода, вертикальное фиброзное косоглазие,

-согласно записям в медицинской карте пациента №М\4039 от ДД.ММ.ГГГГ в этой клинике в этот день были произведены исследования и определен диагноз: «лагофтальм 4.5 мм? ретракция верхнего века по центру, дефицит слизистой верхнего свода, ресницы несколько повернуты в стороны глазного яблока, с поверхностью глаза не соприкасаются, поверхностная инъекция конъюнктивы глазного яблока, Кератосклероз. в основной позиции OD- Гипотропия 10 гр, ограничение подвижности вверх до 25 гр.», с целью компенсации воспалительного процесса и травматизации роговицы планируется хирургическое устранение лагофтальма с пластикой местными тканями, в тот же день в период с 18 часов 15 минут по 19 часов проведена операция по устранению птоза,

-согласно протоколу оперативного вмешательства № и выписному эпикризу ДД.ММ.ГГГГ проведена операция под наименованием- «OD- комбинированное окулопастическое вмешательство: ревизия леватора, устранение ретракции верхнего века, рецессия леватора 3.5 мм, временная блефарорафия» и 20 ноября 223 года выписана из клиники.

Из приведенных медицинских документов следует, что:

-ФИО1 в возрасте 4 или 5 месяцев выполнено оперативное удаление гемангиомы верхнего века, после этой операции появилось опущение верхнего века,

-в возрасте 17 лет ей выполнена серия операций по устранению симблефарона верхнего века,

-в возрасте 29 лет, как об этом она сообщила в ООО «Клиника ТРИ ПОКОЛЕНИЯ» многопрофильного холдинга «СМ-Клиника», была оперирована по поводу птоза верхнего века (в судебном заседании ФИО1 отрицала выполнение в этом возрасте каких-либо операций, утверждая, что все операции были выполнены в возрасте 17-18 лет),

-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила у врача-офтальмолога ФИО6 в Глазной клинике «Прозрение» консультацию на предмет возможности проведения хирургической операции и удаления опущения верхнего века правого глаза, поставив пациенту диагноз: OD -птоз верхнего века правого глаза,

-ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Медицинский центр «ОртоСити», как следует из медицинской карты пациента ФИО1, проведена операция «Устранение блефароптоза» в проекции старого рубца верхнего века с резекцией леватора в размере в 2 мм,

-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, у которой за 5 дней до этого появились неприятные ощущения в глазу, была госпитализирована в ГБУ РД «Республиканская офтальмологическая больница им. ФИО9», где до ДД.ММ.ГГГГ проходила медикаментозное лечение и установили ей диагноз: «Кератосклероз роговицы, послеоперационная деформация верхнего века, частичный лагофтальм, амблиопия высокой степени правого глаза»,

-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась за медицинской помощью в Медицинскую автономную некоммерческую организацию «Центр медицины высоких технологий имени ФИО11» (<адрес>», где ей приписали лекарственное лечение,

-ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Клиника ТРИ ПОКОЛЕНИЯ» многопрофильного холдинга «СМ-Клиника» ФИО1 был установлен диагноз: «OD-Ретракция верхнего века, рубцовый лагофтальм, недостаточность верхнего свода, вертикальное фиброзное косоглазие»,

-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ООО «Клиника ТРИ ПОКОЛЕНИЯ» многопрофильного холдинга «СМ-Клиника» определен окончательный диагноз: «лагофтальм 4.5 мм? ретракция верхнего века по центру, дефицит слизистой верхнего свода, ресницы несколько повернуты в стороны глазного яблока, с поверхностью глаза не соприкасаются, поверхностная инъекция конъюнктивы глазного яблока, Кератосклероз. в основной позиции OD- Гипотропия 10 гр, ограничение подвижности вверх до 25 гр.»,

-в то же день проведена операция под наименованием - «OD- комбинированное окулопастическое вмешательство: ревизия леватора, устранение ретракции верхнего века, рецессия леватора 3.5 мм, временная блефарорафия» и 20 ноября 223 года выписана из клиники.

ФИО1 считает, что заболевание с диагнозом: «лагофтальм 4.5 мм? ретракция верхнего века по центру, дефицит слизистой верхнего свода, ресницы несколько повернуты в стороны глазного яблока, с поверхностью глаза не соприкасаются, поверхностная инъекция конъюнктивы глазного яблока, Кератосклероз. в основной позиции OD- Гипотропия 10 гр, ограничение подвижности вверх до 25 гр.» явилось следствием некачественных медицинских услуг, оказанных ей:

-в форме консультации специалистом Глазной клиники «Прозрение» -врачом-офтальмологом ФИО6, которая, будучи специалистом в области офтальмологии, поставив ей диагноз: OD -птоз верхнего века правого глаза и назначив путем хирургического удаления птоза верхнего века правого глаза и резекции леватора верхнего века на 3.5 мм, должна была увидеть возможные негативные последствия такого лечения, но не усмотрела их, в связи с чем она дала согласие на проведение такой операции,

-в форме проведения челюстно-лицевым пластическим хирургом ФИО5 в ООО «Медицинский центр «ОртоСити» операции «Устранение блефароптоза» по удалению птоза OD (правого глаза).

При этом она указывает, что врач-офтальмолог ФИО6 неправильно определила большие размеры удаления птоза, а челюстно-лицевой пластический хирург ФИО5 не имея для этого достаточного образования и лицензии, провел в ООО «Медицинский центр «ОртоСити», которая не имеет лицензии на осуществление операции по пластическому удалению птоза, операцию по «Устранению блефароптоза» по удалению птоза OD (правого глаза), также иссечение слишком большого размера мышечной и слизистой ткани века, что привело к укорочению века и несмыканию века.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств и норм права ФИО1 считает, что в результате оказанных ей при приведенных обстоятельствах некачественных медицинских услуг ее здоровью причинен вред, в связи с чем в ее пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда, а также возмещен материальный ущерб, который заключается в том, что она для устранения дефектов оказанных услуг понесла материальные затраты.

Согласно статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Охрана здоровья граждан представляет собой система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (части 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с часть 2 статьи 76 названного этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 стати 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 стати 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 84 указанного Закона платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей», как об этом указано в части 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники вы с илу положений части 2 статьи 98 названного Федерального закона несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Частью 3 статьи 98 указанного Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Из них вытекает также то, что факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, должен доказывать потерпевший (потребитель).

Специалист Глазной клиники «Прозрение» -врач-офтальмолог ФИО6 и челюстно-лицевой хирург ФИО5, а также Глазная клиника «Прозрение» и ООО «Медицинский центр «ОртоСити» отрицают, что они причинили вред здоровью ФИО1, при этом они ссылаются на то, что до получения консультации у врача ФИО6 и проведения челюстно-лицевым хирургом ФИО5 операции ФИО1 трижды проводила операции, в том числе и по удалению гемангиомы верхнего века правого глаза, устранению симблефарона верхнего века, а также по поводу удаления птоза верхнего века, в результате этих операций рубцы этих операций накладывались друг на друга, что естественно могло привести к осложнениям, которые, если они появились, подлежали устранению, сам хирург ФИО5 мог выполнить операции по устранению этих осложнений, возникновение осложнений не может свидетельствовать о некачественной медицинской услуге, ни одно из медицинских учреждений, в которых ФИО1 оказывалась последующая после операции медицинская помощь, не указали в своих заключениях факты, которые свидетельствовали бы о том, что заболевания, которые классифицированы как «лагофтальм и кератосклероз роговицы», явились следствием неправильной консультации со стороны ФИО6 и неправильной операции хирургом ФИО5, т.е. не установлено причинение ими вреда здоровью ФИО1, поэтому, они не имеют основания для ответственности перед ФИО1, пока не установлен сам факт причинения ими вреда здоровью истицы они н могут считаться причинителями вреда.

При таких доводах ответчиков в силу приведенных выше разъяснений ФИО1, которая утверждает, что вред ее здоровью причинен в результате некачественных услуг специалистом -врачом-офтальмологом ФИО6 и челюстно-лицевым хирургом ФИО5 в ООО «Медицинский центр «ОртоСити», должна доказать, что осложнения, которые у нее появились через некоторое время после операции, проведенной в ООО «Медицинский центр «ОртоСити», являются следствием некачественной услуги, т.е. должна доказать, что указанные лица являются причинителями этих осложнений, которые могут быть расценены как вред здоровью.

В этой связи и исходя из правовых позиций, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», неоднократно разъяснял ФИО1 о том, что ответа на вопрос о том, является ли оказанная ответчиками медицинская услуга некачественной и/или осложнения, которые классифицированы «лагофтальм и кератосклероз роговицы», причинены в результате некачественной услуги, т.е. на вопрос о том, являются ответчики причинителями вреда требуются специальные познаний в области медицины, это означает, что ответ на указанные вопросы можно получить только экспертным путем, в связи с этим ей разъяснено ее право на заявление такого ходатайства.

Однако, ФИО1 категорически отказалась от заявления такого ходатайства, возразила против назначения экспертизы, она уже понесла расходы на устранение дефектов более 500 000 руб., поэтому, она не хочет и далее нести эти расходы, связанные с оказанием ей некачественной услугу, указав при этом, что сам факт постановки лечебными учреждениями диагноза «лагофтальм и кератосклероз роговицы» является достаточным доказательством для признания некачественными оказанных ответчиками ей медицинских услуг, она, как ей разъяснили, является потребителем и потому она ничего не должна доказывать, в том числе и то, что ей причинен вред и причинителями являются ответчики.

Между тем, такие утверждения не основаны на законе, в том числе и на Законе РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений которого даны в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина».

Кроме того, как указано в приведенном Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза»,:

-диспозитивное начало гражданского судопроизводства, обусловленное характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом,

-Конституция Российской Федерации не предполагает необходимости установления обязанности возмещать за счет государственного бюджета расходы, понесенные в связи с участием в судебном процессе,

-определение суда о назначении экспертизы впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы.

Это означает, что суд вправе назначить по делу экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, которое готово нести расходы на проведение назначенной экспертизы, а отсутствие такого ходатайства лишает суд основания для назначения по своей инициативе судебной медицинской экспертизы для выяснения вопроса о качестве оказанных ответчиками ФИО1 медицинских услуг, поскольку сам по себе факт выявления иных заболеваний или появление осложнений не может свидетельствовать о том, что оказанная услуга является некачественной, т.е. не может свидетельствовать о том, что исполнители услуги являются причинителями лицу новых заболеваний или осложнений.

Суд не является носителем специальных медицинских познаний, поэтому, он не может основать решение на своих умозаключениях, не подтвержденных специальными познаниями в области медицины, он может основать решение по данной категории дел только на заключении специалистов области медицины, в том числе и в области офтальмологии.

Заключение экспертизы согласно статьям 55, 79 и 86 ГПК РФ является одним из доказательств, из которых суд получает сведения по рассматриваемому спору.

В силу положений статей 56 и 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами. участвующими в деле.

Частью 1 статьи 68 ГПК РФ установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 398-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционного Суда РФ указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Из этой правовой позиции следует, что лицо, которое не совершает действия, которые должна совершить в подтверждение своих требований, должен принять на себя все последствия не совершения таких действий.

Объяснения истицы, которые требуют специальных познаний в области медицины, могут быть оценены и положены в основу решения только в том случае, если они подтверждены иными допустимыми доказательствами, которые исходят от специалистов в области медицины, в данном случае заключением судебно-медицинской экспертизы.

Исследованные в судебном заседании документы (медицинские карты, выписные эпикризы и т.д.) не содержат никаких сведений о том, что заболевания (или осложнения), которые классифицированы диагнозом «лагофтальм и кератосклероз роговицы», явились следствием некачественно оказанных ФИО1 услуг со стороны ответчиков.

Поэтому, для получения мнения экспертов о том, являлись ли эти заболевания (или осложнения) следствием некачественных услуг, т.е. для признания ответчиков лицами, причинившими ФИО1 вред и ответственными за этот вред, требовались специальные познания в области медицины и мнения специалистов, которые должны быть оформлены в виде заключения экспертизы.

Однако, как указано выше, истица, несмотря на неоднократные разъяснения последствий отсутствия заключения экспертизы и ее права на заявление ходатайства о назначении экспертизы, отказалась заявлять ходатайство, что суд расценивает как отказ истицы от представления от допустимого доказательства, которым является заключение судебно-медицинской экспертизы.

Поэтому, последствия такого отказа от совершения процессуального действия- отказа от заявления ходатайства и возражения против такого процессуального решения суда, ФИО1 должна принять на себя.

Поскольку доводы истицы можно было проверить только путем получения заключения судебно-медицинской экспертизы, а она отказалась от заявления такого ходатайства и возражала против назначения такой экспертизы, суд считает, что утверждения ФИО1 о том, что ей ответчиками были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества и действиями ответчиков ей причинен вред, в судебном заседании не нашли подтверждения.

В отсутствие доказанности причинения истице вреда действиями ответчиков суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в возмещение вреда, причинение которого не доказано.

Доводы истицы о том, что челюстно-лицевой хирург ФИО5 и ООО «Медицинский центр «ОртоСити» оказывали медицинские услуги, не имея необходимых для этого образования и лицензии, также не подтвердились, поскольку ФИО5 имеет соответствующее образование по специальности «челюстно-лицевая хирургия», а ООО «Медицинский центр «ОртоСити» -лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе и на совершение хирургических операций.

Таким образом, в судебном заседании не доказано причинение ответчиками ФИО1 вреда, о возмещении которого заявлено.

Поэтому, требования истицы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░- ░░░5 ░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░:

-8 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░»,

-300 000 ░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,

-200 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░,

-5 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

-░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░