Решение от 14.08.2019 по делу № 2-4359/2019 от 10.06.2019

Дело № 2-4359/2019

УИД 26RS0001-01-2019-008116-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2019 года                                                                     г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Воробьев В.А.,

при секретаре Селезневой М.С.,

с участием представителя истца Анзина С.Ю.; представителя истца Анзина С.Ю. по доверенности Трегубовой Е.В.; представителя ответчика ГУ УПФ РФ по <адрес> СК по доверенности Тереховой О.В.; представителя третьего лица ГУ УПФ РФ по <адрес> СК по доверенности Сластёновой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Анзина С. Ю. к государственному учреждению –Управлению Пенсионного фонда РФ по <адрес> о назначении досрочной страховой пенсии,

        УСТАНОВИЛ:

Анзин С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ по <адрес> в котором просит обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> засчитать в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости следующие периоды: с дата по дата в качестве машиниста камнерезной машины на Пелагиадском горном участке; с дата по дата в качестве машиниста камнерезной машины на Пелагиадском горном участке; с дата по дата в качестве машиниста камнерезной машины на Пелагиадском горном участке МХКК «Михайловский»; с дата по дата в качестве каменщика в АООТ Комбинат «Агростройиндустрия». Назначить досрочную трудовую пенсию по старости со дня возникновения права.

В судебном заседании представителем ответчика ГУ УПФ РФ по <адрес> СК - Тереховой О.В., заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в соответствии со статьей 220 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (правопреемником которого в настоящее время является Управление ПФР по <адрес> (межрайонное) согласно Постановления ПФР от дата), рассмотрев пакет документов Анзина С. Ю., дата рождения дата, представленных дата для назначения досрочной страховой пенсии по старости согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от дата № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ), отказало в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого стажа работы с тяжелыми условиями труда (Протокол решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости от дата №). дата Анзин С.Ю. обратился Новоалександровский районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании Решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости от дата №. Решением Новоалександровского районного суда <адрес> от дата в удовлетворении исковых требований Анзину С.Ю. об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости было отказано. Истец не представил суду достаточных, допустимых и достоверных доказательств. Не согласившись с решением Новоалександровского районного суда <адрес> от дата, истец подал апелляционную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата Решение Новоалександровского районного суда от дата оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Анзина С.Ю. - без удовлетворения. В рамках гражданского дела № была дана правовая оценка всем имеющимся доказательствам и справкам.дата представитель истца обратилась повторно по одному и тому же спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, с заявлением об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости от дата № в Промышленный районный суд <адрес>.

В судебном заседании истец Анзин С.Ю.; представитель истца Анзина С.Ю. - Трегубова Е.В. просили в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказать, поскольку предметом рассмотрения в Новоалександровском районном суде СК было оспаривание отказа ГУ УПФ РФ в досрочном назначении страховой пенсии по старости, а в настоящем исковом заявлении они просят обязать ГУ УПФ РФ включить Анзину С.Ю. конкретные периоды в трудовой стаж.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ УПФ РФ по <адрес> СК по доверенности Сластёнова С.В. ходатайство о прекращении производства по делу, в соответствии со статьей 220 ГПК РФ поддержала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица Министерства труда и социальной защиты населения СК в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, согласно которому, вопрос включения в стаж периодов работы для назначения досрочной пенсии не входит в компетенцию министерства, в связи с чем выразить свою позицию относительно предмета спора не представляется возможным.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к ответчику в котором считает решение об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости № от дата незаконным. Просит обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> засчитать в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости следующие периоды: с дата по дата в качестве машиниста камнерезной машины на Пелагиадском горном участке; с дата по дата в качестве машиниста камнерезной машины на Пелагиадском горном участке; с дата по дата в качестве машиниста камнерезной машины на Пелагиадском горном участке МХКК «Михайловский»; с дата по дата в качестве каменщика в АООТ Комбинат «Агростройиндустрия». Назначить досрочную трудовую пенсию по старости со дня возникновения права.

В судебном заседании установлено, что решением Новоалександровского районного суда <адрес> от дата в удовлетворении исковых требований в удовлетворении иска Анзниа С. Ю. к ГУ-УПФ РФ но <адрес> (межрайонное) об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсий по старости отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение Новоалександровского районного суда <адрес> от дата оставлено без изменения.

Из текста искового заявления, поданного в Новоалександровский районный суд <адрес> и решения суда следует, что он обратился в ГУ-УПФ РФ по <адрес> с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии, так как он имеет необходимый стаж на работах с тяжелыми условиями труда. Однако ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием, по мнению ответчика, специального трудового стажа по Списку №. В его страховой стаж и специальный трудовой стаж необоснованно не были включены следующие периоды его работы; с дата по дата в качестве выборщика-укладчика на Пелагиадском горном участке Михайловского каменного карьера; с дата по дата в качестве выборщика-укладчика на Пелагиадском горном участке Михайловского каменного карьера; с дата по дата и с дата по дата в качестве машиниста камнерезной машины на Пелагиадском горном участке МХКК «Михайловский»; с дата по дата в качестве каменщика в АООТ Комбинат «Агросройиндустрия»: с дата по дата в качестве машиниста камнерезной машины на Пелагиадском горном участке МХКК «Михайловский». Считает, что решение об отказе в назначении ему пенсии является необоснованным но следующим основаниям. При обращении за назначением пенсии им были представлены все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством, а именно: трудовая книжка, которая является основным документом, подтверждающим стаж работы, в том числе и стаж работы на соответствующих видах работ, на участках Пелагиадского месторождения известняка-ракушечника его добыча осуществляется в карьерах открытым способом. Таким образом, период работы в качестве машиниста камнерезной машины на участках Пелагиадского месторождения известняка-ракушечника должен быть включен в стаж на досрочное назначение пенсии по старости за работу во вредных условиях труда. На оснований изложенного просит обязать ГУ-УПФ РФ по <адрес> (межрайонное) включить в его общий страховой стаж и в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды его работы: с дата по дата в качестве выборщика-укладчика на Пелагиадском горном участке Михайловского каменного карьера: с дата по дата в качестве выборщика-укладчика на Пелагиадском горном участке Михайловского каменного карьера: с дата по дата и с дата по дата в качестве машиниста камнерезной машины на Пелагиадском горном участке МХКК «Михайловский»; с дата по дата в качестве каменщика в АООТ Комбинат «Агростройнндустрия»; с дата по дата в качестве машиниста камнерезной машины на Пелагиадском горном участке МХКК «Михайловский»; обязать ГУ-УПФ РФ по <адрес> (межрайонное) назначить ему досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с момента первоначального обращения, то есть с дата.

Из вышеизложенного следует, что все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже было принято решение, вступившее в законную силу.

Суд не вправе производить проверку вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления и тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Требования, изложенные в настоящем заявлении, направлены на повторную проверку соответствия нежилого помещения условиям договора купли-продажи недвижимости, а также пересмотр указанного выше решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Поскольку имевшие значение для дела факты были установлены вступившим в законную силу решением суда, они не могут быть оспорены в другом гражданском процессе.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, суд считает, что производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку по данному спору имеется решение суда вступившее в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░ - ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░. ░░░░░ ░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>