Решение по делу № 33-327/2020 от 05.12.2019

                                                                                                            Дело №33-327

                                                                                                    Строка 168г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего:                      Трофимовой М.В.,

судей:                                                       Мещеряковой Е.А., Шушлебиной Н.Н.,

при секретаре:                                         Бронякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шушлебиной Н.Н. гражданское дело № по иску К.Т.Д. к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе К.Т.Д. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.08.2019,

(судья Малютина Н.А.)

У С Т А Н О В И Л А :

К.Т.Д. обратилась в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК», в котором просила признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № и применить последствия недействительности сделки. В обоснование требований сослалась на то, что в июне 2018 года она по приглашению сотрудника ООО «Онтарио» явилась в данную организацию для прохождения бесплатной медицинской диагностики организма. В течение шести часов приема она проходила различные обследования, в ходе которых отвечала на разные вопросы, а по окончании ей было предложено оформить некоторые бумаги, из которых в дальнейшем стало известно о заключении между ней и АО «АЛЬФА-БАНК» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, денежные средства по которому подлежали перечислению в пользу ООО «Онтарио». Предложенные к подписанию документы она не изучала, поскольку их содержание не могла воспринять из-за ухудшения за время прохождения обследования состояния здоровья, а также ввиду необходимости скорого принятия решения до окончания рабочего дня ООО «Онтарио». Согласие на заключение кредитного договора сотрудникам ООО «Онтарио», выполнившим посредническую функцию при его оформлении, она никогда бы не дала, поскольку не заинтересована в получении услуг за счет кредитных средств и не располагает возможностью исполнять кредитные обязательства. Кредитный договор заключен ею под влиянием заблуждения и обмана на фоне длительного нахождения в медицинском центре и ухудшения ее состояния здоровья.

         Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. (л.д.116-122).

В апелляционной жалобе К.Т.Д. просила отменить решение суда, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы сослалась на то, что судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы обстоятельства, при которых она поставила свои подписи в документах, не учтено место, где это произошло (оздоровительный центр, а не банк), не принято во внимание, что бланки документов уже были заполнены и в них стояли галочки для подписей, ей было сказано подписать всё быстрее, так как конец рабочего дня. Никаких разъяснений о содержании документов не было, слово «кредит» не звучало ни разу. Она чувствовала себя очень плохо, устала, не имела возможности разобраться в сложных документах, полагала, что подписывает документы, связанные со здоровьем. Считала, что банк навязывает ей дебетовую карту «Мои покупки», а не кредитную. Работника банка ФИО7 видела всего 2 минуты, подписала все документы, не читая. Работник банка также подписала эти документы и направила их в АО «Альфа-Банк». Суд не исследовал, каким образом это было сделано. Из восьми подписанных ею документов ей отдали только четыре. Она не получила анкету-заявление (является подложной, так как указанные в ней сведения не соответствуют действительности), персональные данные, заявление-поручение о перечислении денег ООО «Онтарио», спецификацию товара. ДД.ММ.ГГГГ она оставила у юриста односторонний отказ от договора, но ответа не получила. В настоящее время возбуждено уголовное дело. Кредитный договор с АО «Альфа-Банк» она не заключала и не собиралась его заключать. (л.д.131-135).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции К.Т.Д. поддержала доводы жалобы.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.Т.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущены не были.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются положения о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

сторона заблуждается в отношении природы сделки;

сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

         Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между К.Т.Д. и АО «АЛЬФА-БАНК» на основании анкеты-заявления на получение карты «Мои покупки» от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания индивидуальных условий заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому, с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, истице предоставлен кредит на оплату товара в сумме 90000 рублей на срок 24 месяца под 26,5% годовых с условием его возврата и уплаты процентов фиксированными платежами 4880 рублей. Кредитный договор заключен в соответствии с Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц АО «АЛЬФА-БАНК», Тарифами АО «АЛЬФА-БАНК», Общими условиями выдачи карт «Мои покупки», с которыми истица была ознакомлена, согласна, обязалась выполнять, о чем свидетельствуют личные подписи К.Т.Д. в названных выше документах. В совокупности данные обстоятельства указывают на то, что при заключении кредитного договора истице была предоставлена полная и исчерпывающая информация о его условиях и порядке исполнения путем возврата предоставляемых в кредит денежных средств в обусловленные сроки и уплаты процентов за время их использования. Во исполнение условий данного договора банк зачислил на открытый на имя истицы счет денежную сумму в размере 90000 рублей, которая в последующем на основании распоряжения заемщика, изложенного в заявлении (поручении) на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, перечислена АО «АЛЬФА-БАНК» по реквизитам ООО «Онтарио» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора материалы дела не содержат. Однако из представленных банком сведений усматривается, что К.Т.Д. обязательства по кредитному договору не исполняет, чем было обусловлено его расторжение в одностороннем порядке, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 98320,24 рублей, из которых просроченный основной долг - 90000 рублей, просроченные проценты - 7451,14 рублей, штрафы и неустойки - 863,10 рублей.

        По делу также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту мошенничества под видом оказания платных медицинских услуг в отношении ряда граждан, проживающих на территории <адрес>, по которому К.Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей. Из постановления о признании потерпевшей следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица при неустановленных следствием обстоятельствах, будучи осведомленными о высокой доходности преступлений в сфере мнимого оказания платных медицинских (косметологических) услуг и реализации медицинских (косметологических) препаратов, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, приняли преступное решение под предлогом оказания платных медицинских услуг путем обмана систематически похищать у граждан денежные средства, используя реквизиты, печать и расчетные счета ООО «Онтарио», приискав неустановленное оборудование, которое планировали использовать для введения в заблуждение граждан относительно наличия у них заболеваний, лечение которых якобы проводится в клинике ООО «Онтарио», а также подыскав кредитные организации, в том числе АО «АЛЬФА-БАНК», агентами которых стали одни из них. Под предлогом прохождения бесплатной диспансеризации посредством рекламы и телефонных звонков в ООО «Онтарио» привлекались клиенты, которые вводились в заблуждение относительно имеющихся у них тяжелых заболеваний, несвоевременность лечения которых могла привести к тяжким последствиям, и убеждались в необходимости незамедлительного прохождения именно в этой клинике платных медицинских процедур, завуалированных под продажу услуг в рассрочку сроком от 6 до 24 месяцев путем оформления на них в банке-партнере потребительского кредита на якобы выгодных для клиента условиях.

         Подавая настоящее исковое заявление, истица ссылалась на то, что кредитный договор ею подписан, когда она не была способна понимать значение своих действий после длительного пребывания в ООО «Онтарио», и была введена в заблуждение относительно предлагаемых условий, поскольку ей не была предоставлена полная и достоверная информация при заключении договора.

        Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 178, 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного кредитного договора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

        При этом, постановляя решение, суд заключил, что истица добровольно приняла на себя обязательства по заключению договора, о чем свидетельствует ее подпись на договоре и на заявлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что истица заблуждалась относительно предмета спорной сделки, ее правовой природы, контрагента по сделке и правовых последствий, которые могут наступить в результате заключения спорной сделки, установлено не было; доказательств того, что истица была введена в заблуждение ответчиком относительно целей и правовых последствий спорной сделки, К.Т.Д. в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, от оформления кредита истица не отказалась, возражений против предложенных условий договора не предъявила.

       Кроме того, при рассмотрении спора суд учел, что кредитный договор и договор оказания услуг не являются взаимосвязанными сделками. Получение кредита является правом заемщика, которым она в полной мере воспользовалась. АО «АЛЬФА-БАНК» оказало истцу лишь финансовую услугу, предоставив денежные средства по отдельному гражданскому договору.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в решении, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для признания кредитного договора недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица не могла получить всю необходимую информацию о сущности сделки ввиду ограниченности времени и ухудшения состояния здоровья, вызванного длительным нахождением в офисе ООО «Онтарио», является несостоятельным, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства ничем не подтверждаются, и доказательства оказания какого-либо воздействия, в том числе психологического давления при заключении оспариваемого договора, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки К.Т.Д. на неисследованность судом обстоятельств, при которых она поставила свои подписи в документах, места, где это произошло, отсутствие разъяснений о содержании подписываемых ею документов судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность обжалуемого решения. В Индивидуальных условиях от ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита, подписанных истицей, содержатся все существенные условия кредитного договора, в том числе сумма кредита – 90 000 руб., размер процентной ставки по кредиту, полная стоимость кредита, порядок возврата кредитных средств, что опровергает доводы К.Т.Д. о заблуждении относительно заключенной сделки.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами процессуального и материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» предъявляемые к решению требования судом первой инстанции при вынесении решения были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т.Д. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи коллегии: