Решение по делу № 22К-3001/2022 от 30.08.2022

УИД 91RS0001-01-2022-005000-36

№ 22к-3001/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 01 сентября 2022 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Заика А.А.,

с участием прокурора Жуковой О.В.,

следователя Емельянова Д.И.,

защитника – адвоката Ресницкого В.У.,

обвиняемой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Ресницкого В.У. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 августа 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, поданного возражения, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 августа 2022 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 12 октября 2022 года.

Не согласившись с указанным решением суда, адвокатом Ресницким В.У. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, освободить обвиняемую из-под стражи в зале суда.

Отмечает, что на момент рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения, суд располагал достаточными письменными доказательствами, которые полностью исключали вину обвиняемой в предъявленном ей обвинении,

Указывает на несостоятельность предъявленного обвинения, поскольку все дополнительные соглашения к трудовому договору были не подготовлены (готовятся только проекты), а заключены в установленном законом порядке и подписаны обеими сторонами - руководителем предприятия, выступающего от лица работодателя, с одной стороны и работником с другой, и, на основании этих дополнительных соглашений, которые являются неотъемлемой частью самого трудового договора, ФИО1 законно получала свою заработную плату.

Утверждение следователя и суда, относительно отсутствия согласования собственника имущества унитарного предприятия на заключение такого рода дополнительных соглашений к трудовому договору, что якобы повлекло нарушение федерального закона и соответствующего пункта устава предприятия, полагает, не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании им были предоставлены документы, которые полностью опровергают вышеуказанное утверждение.

Указывает на то, что суд в обжалуемом постановлении не отразил, что судом и участниками судебного заседания были обозрены и исследованы не только копии предоставленных документов, но и оригинал главного документа, который изготовлен на официальном бланке федерального агентства железнодорожного транспорта, подписан его руководителем и на нем имеется оттиск штампа <данные изъяты>» с реквизитами входящей корреспонденции, надлежащая оценка данным документа, которые полностью исключают виновность обвиняемой в предъявленном ей обвинении и должны были повлиять на решение вопроса о необходимости избрания ей меры пресечения, дана не была.

Обращает внимание, что ФИО1 <данные изъяты> одинокой матерью несовершеннолетнего ребенка, имеет в собственности жилье, где проживает со своими детьми, страдает тяжелыми заболеваниями <данные изъяты> к уголовной или административной ответственности не привлекалась, <данные изъяты> характеризуется по месту работы исключительно положительно (имеет медаль, почётные грамоты и благодарности).

Отмечает, что в материалах дела нет объективных доказательств, свидетельствующих о том, что обвиняемая имеет намерение скрыться от предварительного следствия и суда, будет заниматься преступной деятельностью, сможет угрожать свидетелям, уничтожит доказательства или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, требование ч. 1 ст. 108 УПК РФ судом также проигнорировано.

Считает, что при рассмотрении вопроса о необходимости избрания обвиняемой меры пресечения, суд сделал неправильные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также не дал надлежащую оценку представленных защитой документов и незаконно исключил их из числа письменных доказательств.

Прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменений, считает вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Свои доводы мотивирует тем, что судьей в полном объеме была аргументирована невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, в частности, что во избежание уголовной ответственности ФИО4 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, стороной защиты не предоставлено каких-либо фактов и доказательств о том, что обвиняемая перестала быть общественно опасной или о наличии у нее тяжелых заболеваний, которые могли быть препятствием для ее содержания под стражей, полагает, что нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при вынесения постановления об избрании меры пресечения ФИО1 судом применены правильно и обоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, 12 августа 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО1

15 августа 2022 года по подозрению в совершении указанного преступления она была задержана, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания и в этот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что, избирая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, была полностью проверена обоснованность ходатайства следователя, в том числе приняты во внимание сведения, содержащиеся в представленном материале.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции проверены основания причастности ФИО1 к указанному преступлению, исследованы подтверждающие это документы, а также мотивы ходатайства, указанные следователем.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности задержанной, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Так, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая во внимание также тяжесть, фактические обстоятельства преступления, и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с данными о личности ФИО1, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, в случае оставления ее на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия или суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены.

Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности, было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение, и сведений об ограничении прав стороны защиты на изложении своей позиции протокол не содержит.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Вывод суда о невозможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, как и оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Те обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе защитник, были предметом изучения судом первой инстанции и учтены при вынесении решения. К тому же эти сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Доводы о невозможности применения меры пресечения к ФИО1 в связи с ее невиновностью, не могут быть приняты во внимание, поскольку это не является предметом рассмотрения.

Данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется, стороной защиты эти сведения не представлены. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Нарушения права на защиту судом не установлено, каких – либо сведений, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое решение, не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемой избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 августа 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Ресницкого В.У. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Слезко