Решение по делу № 2-454/2021 от 10.12.2020

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре     ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,.

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с уточненным иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 117 327 руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 8900 рублей, стоимости юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 787 руб., по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем Ford Fokus, госномер Х9770Т199, принадлежащим ФИО4 на пересечении автодороги из <адрес> с автодорогой из <адрес> городского округа <адрес> совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки Infiniti QX госномер У264РВ777, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО2.

Как указано в Постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником Домодедовского ГИБДД <адрес>, причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение Правил дорожного движения, допущенных водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Ford Fokus, госномер Х9770Т199, за что водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривалось.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Infiniti QX госномер У264РВ777, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения. Общая стоимость запасных частей и восстановительного ремонта составила, в соответствии с экспертным заключением №ВО10/18 от ДД.ММ.ГГГГ, 1 609 192 (Один миллион шестьсот девять тысяч сто девяносто два) рубля.

Согласно акту о страховом случае в соответствии с полисом ОСАГО, истицей в счет погашения материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля, получено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Истица ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, направив в адрес суда заявление, о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик – ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом по адресу, указанному ответчиком в качестве адреса регистрации, были направлены судебные повестки заказным письмом с уведомлением о вызове в суд, которые вернулись за истечением срока хранения.

Согласно положений ст.6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации», место регистрации гражданина должно совпадать с местом его жительства. Таким образом, ответчик был обязан обеспечить получение адресованной ему почтовой корреспонденции по месту его регистрации.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

В связи с этим суд приходит к выводу, что выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ и, с учетом ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем Ford Fokus, госномер Х9770Т199, принадлежащим ФИО4, на пересечении автодороги из <адрес> с автодорогой из <адрес> городского округа <адрес> совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем марки Infiniti QX госномер У264РВ777, под управлением водителя ФИО5,.

Как указано в Постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником Домодедовского ГИБДД <адрес>, причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение Правил дорожного движения, допущенных водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Ford Fokus, госномер Х9770Т199, за что водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Наличие события административного право нарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривалось.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Infiniti QX госномер У264РВ777, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения.

Согласно заключению специалиста № В010/18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti QX госномер У264РВ777, определена в размере 1 609 192 рублей (л.д.9-27), не доверять выводам указанной оценки у суда оснований не имеется, поскольку она соответствует требованиям допустимости и относимости, и, согласуясь с остальными материалами дела, в конечном итоге дает общую картину возникших между сторонами взаимоотношений

Контрзаключение, либо доводов, опровергающих указанное заключение специалиста, стороной ответчика не представлено.

Из акта о страховом случае в соответствии с полисом ОСАГО, усматривается, что истицей в счет погашения материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля, получено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей (л.д.48).

С учетом вышеизложенных норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, а также фактического самоустранения ответчика от рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истицы в части возмещения материального ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП в размере 1 117 327 рублей.

Судом установлено, что сумма по договору на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключенного между Истцом и независимой автоэспертизой, составила 8900 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.50).

Разрешая требования о возмещении судебных издержек, суд установил, что в связи с рассмотрением настоящего дела истицей были понесены, чему имеется документальное подтверждение, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Названная норма процессуального закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, но реализация этого права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, суд, распределяя судебные расходы на услуги представителя, учитывая как разумные пределы данных расходов, так и, соотнося их с объектом судебной защиты, считает возможным ограничиться взысканием с ФИО1 в пользу ФИО2, денежной суммы в размере 15 000 рублей.

Равно как необходимыми и подлежащими, взысканию с ответчика суд, в соответствии с со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, находит и судебные расходы истицы по проведению независимой экспертизы в размере 8 900 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 13787 руб.

Согласно со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 117 327 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8900 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 787 руб., а всего взыскать 1 155014 (один миллион сто пятьдесят пять тысяч четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Московский областной суд через канцелярию Чеховского городского суда <адрес>.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2021

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде <адрес> в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чеховского городского суда <адрес> Шахбанов А.А., рассмотрев заявление по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, исковые требования - удовлетворены частично.

Истица обратилась в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы расходов на уплату государственной пошлины в размере 2459 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие сторон.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Заявление о возврате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Истица при подаче иска произвела оплату государственной пошлины в размере 16 246 рублей (л.д.51).

Учитывая уточнение заявленных исковых требований, государственная пошлина в размере 2459 руб. подлежит возврату истице.

Руководствуясь НК РФ, ст.ст.39,173, 93, 220,221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2459 (две тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей, оплаченную ДД.ММ.ГГГГ ПАО СБЕРБАНК 9038/1219 по исковому заявления ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Копия верна

Судья: А.А. Шахбанов