Решение по делу № 33-3953/2021 от 01.07.2021

Дело № 33-3953/2021

№ 2-8/2021 (72RS0025-01-2019-008824-38)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 15 ноября 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Дубровина Е.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 марта 2021 г., которым с учетом определения Центрального районного суда города Тюмени от 2 апреля 2021 г. об исправлении арифметической ошибки постановлено:

«Иск Куртековой Г.Ф, удовлетворить частично.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубровина Е,А. в пользу Куртековой Г.Ф. стоимость товара ненадлежащего качества в размере 186 344 руб., стоимость затрат, необходимых для выполнения демонтажных и монтажных работ, в размере 148 400 руб., неустойку в размере 67 083,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части иска Куртековой Г.Ф. отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская кровельная» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубровина Е.А. в пользу Куртековой Г.Ф. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 159 988 руб.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубровина Е.А. государственную пошлину в размере 7 518,28 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца Куртековой Г.Ф. и ее представителя Тыжных О.М., поддержавших возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Куртекова Г.Ф. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дубровину Е.А. (далее – ИП Дубровин Е.А.), обществу с ограниченной ответственностью «Уральская кровельная» (далее – ООО «Уральская кровельная») (с учетом уточнений) о солидарном взыскании с ответчиков стоимости оплаченного товара в сумме 235 100 руб. для приобретения такого же товара другой марки, стоимости затрат, необходимых для выполнения демонтажных и монтажных работ по устройству наружной отделки из металлосайдинга жилого лома и бани по адресу <.......>, в размере 148 400 руб., неустойки в размере 75 232 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что с ноября 2017 г. по май 2018 г. на основании договора розничной купли-продажи истец приобрела у ответчика за 235 100 руб. профилированный лист, сайдинг и другие материалы для наружной отделки двух объектов по адресу: <.......> (2-х этажный жилой дом и 2-х этажная баня), куда материал был доставлен. Материалы были использованы по назначению для наружной отделки двух указанных зданий. При непродолжительном периоде эксплуатации указанных материалов по их прямому назначению на их поверхности образовались следы коррозии. В связи с тем, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, не отвечающий его эксплуатационным требованиям, который не может использоваться по его прямому назначению, истец посчитала необходимым произвести замену товара на такой же товар другой марки и в качестве возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за счет продавца произвести работы по замене товара в срок, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей». 11 июля 2019 г. истцом в адрес ИП Дубровина Е.А. была направлена претензия. 12 июля 2019 г. на территорию земельного участка по адресу: <.......>, для осмотра явились представители продавца и изготовителя (как они представились), осмотрели объекты, взяли образцы материалов, где также имелись следы коррозии, сделали фотоснимки объектов и уехали. 1 августа 2019 г. Куртековой Г.Ф. получен ответ на претензию, в котором ИП Дубровин Е.А. потребовал представить товар для проведения проверки. Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, истец просила взыскать стоимость оплаченного товара в размере 235 100 руб., а также полагала, что ответчики должны выплатить ей неустойку за период с 22 июля 2019 г. по 22 августа 2019 г. в размере 75 232 руб. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который она оценила в 30 000 руб.

    Истец Куртекова Г.Ф., ее представитель Тыжных О.М. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали по изложенным основаниям.

    Ответчик ИП Дубровин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Антимонова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1, л.д.125-128), выражала несогласие с выводами эксперта в заключении судебной экспертизы, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Представитель ответчика ООО «Уральская кровельная» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие с указанием на надлежащее извещение.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ИП Дубровин Е.А. в лице представителя Антимоновой О.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, назначении повторной судебной эксперизы, принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. Ссылается на то, что в основу решения положено заключение эксперта <.......> от 5 марта 2021 г. ООО «Экспертно-Оценочный центр», содержащее необъективные, неполные и необоснованные выводы, о чем было заявлено представителем ответчика при рассмотрении дела по существу. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. По утверждению заявителя жалобы, при обследовании срезов металлосайдинга эксперт не обнаружил следы оплавления края покрытия и сделал ссылку на фото <.......> заключения, тогда как на указанном фото, а также на фото <.......>, 14 явно виднеется черный край сайдинга, что указывает на обгорание при резке абразивным кругом. Считает, что вышеуказанные фото ставят под сомнение объективность и компетентность эксперта, а также выводы, сделанные экспертом при ответе на вопрос <.......>, о причинах возникновения ржавчины. Указывает, что при ответе на данный вопрос экспертом рассмотрены всего две возможные причины образования ржавчины, тогда как возможны другие причины образования коррозии, на которые ответчик указывал в своем отзыве, например, длительное и неправильное хранение сайдинга. Ссылается на то, что исходя из выводов заключения, сайдинг хранился более четырех месяцев до монтажа дома и более одного года и 4 месяцев до окончания монтажа бани. Отмечает, что экспертом не исследовались условия хранения (вентиляция, температура) сайдинга, возможность случайного затопления материалов в весенний период, соблюдение правил разгрузки и перемещения сайдинга, как возможные причины возникновения спорных дефектов. По утверждению заявителя жалобы, очевидна неполнота, и, как следствие, недостоверность исследования при ответе на вопрос <.......>, поскольку к выводу о некачественности сайдинга эксперт пришел путем исключения причины распила болгаркой. Указывает, что исследование экспертом проводилось исключительно путем осмотра поверхности монтированного сайдинга на уровне глаз, не был проведен выборочный демонтаж листов сайдинга с целью исследования поверхности краев. Считает, что для того, чтобы прийти к выводам о несоответствии состава и толщины полимерного покрытия ГОСТ 34180-2017 и СП 28.13330.2017, необходимо провести лабораторные исследования на предмет исследования покрытия. По утверждению заявителя жалобы, у эксперта отсутствует образование товароведа, не имеется специализации в области металловедения, товароведения и опыта проведения аналогичных экспертиз. Полагает, что эксперт не был объективен в своем исследовании, поскольку по тексту всего заключения присутствуют ссылки на слова истца, как на установленный факт. Указывает, что эксперт Захарова Т.И постоянно лично общалась с истцом и ее представителем Тыжных О.М., она проводила оценку рыночной стоимости работ по демонтажу и монтажу сайдинга и в отчете от 14 января 2021 г. еще до получения документов, необходимых для проведения экспертизы, и до окончания экспертизы уже сделала вывод о некачественности сайдинга. Считает, что незаинтересованность эксперта в исходе дела вызывает сомнения. По утверждению заявителя жалобы, в рамках настоящего дела Захарова Т.И. одновременно выступила в роли эксперта и фактически специалиста по делу. Отмечает, что в заключении эксперта отсутствует обоснованный расчет определения объема сайдинга, израсходованного на дом и баню. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения была дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела трем товарным чекам <.......> от 14 декабря 2017 г., данные чеки дублируются, кроме того, они не являются документами на получение товара. Утверждает, что товарные чеки являлись заявкой покупателя и не подверждают принятие товара. Указывает, что из заключения непонятно, чем руководствовался эксперт, определяя норму расхода саморезов 20 шт. на 1 кв.м и округляя упаковки до 28 штук, а также о необходимости планки стыковочной в количестве 19,7 п.м, тогда как истцом было приобретено 6 стыковочных планок длиною 2 м. Ссылается на то, что суд не принял во внимание доводы ответчика о непоставке спорного товара по двум накладным, посчитав весь товар поставленным ответчиком, на фото <.......> четко видно, что крыша снизу обшита сайдингом под дерево, и этот сайдинг, как и саморезы, как и частично белый сайдинг истец приобретала не у ответчика. Выражает несогласие с выводами эксперта о некачественности всего объема сайдинга, присутствующего на доме и бане истца, поскольку эксперт не исследовал его на предмет относимости к одному производителю по оттенкам цвета, не исследовав сайдинг на втором этаже дома и бани. Полагает, что если бы сайдинг, проданный ответчиком, действительно вдруг оказался бы некачественным, то взысканию подлежала бы сумма за фактически проданный ответчиком истцу объем, а не за весь объем приобретенного истцом у неустановленных производителей и смотрированного сайдинга и, как следствие, сумма за демонтаж и монтаж не всего объема, а лишь того, который был передан ответчиком. Указывает, что судом не исследован вопрос о праве собственности истца на дом и баню. Ссылается на то, что суд не определил правовую судьбу сайдинга, которым в настоящее время обшит дом и баня, в связи с чем возникло неосновательное обогащение на стороне истца, кроме того, при уплаченной за товар сумме 56 387 руб. общая сумма взыскания с ответчика составляет 579 334 руб., что считает несправедливым. Полагает, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет неустойки, поскольку просрочку следует считать не через 7 дней, а через 20 дней, в связи с необходимостью проверки качества товара, кроме того, даже с учетом исправления ошибки расчет суда арифметически неверен.

Истцом Куртековой Г.Ф. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика ИП Дубровина Е.А., представителя ответчика ООО «Уральская кровельная», извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения истца Куртековой Г.Ф., ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных денежных сумм.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Куртекова Г.Ф. приобретала у ИП Дубровина Е.А. как продавца строительные материалы: профилированный лист, сайдинг, профиль, иные материалы – для наружной отделки 2-этажного жилого дома и бани, расположенных по адресу: <.......>.

В соответствии с приведенным в исковом заявлении расчетом истца ей ответчику уплачено по товарным чекам 235 100 руб., в том числе: по товарному чеку <.......> от 15 ноября 2017 г. – 108 093 руб.; по товарному чеку <.......> от 29 ноября 2017 г. – 31 000 руб.; по товарному чеку <.......> от 14 декабря 2017 г. – 32 277 руб.; по товарному чеку <.......> от 9 января 2018 г. – 37 230 руб.; по товарному чеку <.......> от 2 мая 2018 г. – 21 500 руб.; 5 000 руб. со ссылкой в основании платежа на оплату по товарному чеку <.......> (т.1, л.д.10).

В материалы дела представлены подлинники квитанций об уплате Дубровину Е.А. по указанным товарным чекам: от 10 января 2018 г. на сумму 37 230 руб., от 21 декабря 2017 г. на сумму 5 000 руб., от 21 декабря 2017 г. на сумму 6 093 руб., от 14 декабря 2017 г. на сумму 10 000 руб., от 26 декабря 2017 г. на сумму 22 277 руб., от 21 декабря 2017 г. на сумму 7 000 руб. (т.2, л.д.92, 94-98), а также копии квитанций от 24 ноября 2017 г. на сумму 75 000 руб., от 15 ноября 2017 г. на сумму 20 000 руб., от 7 декабря 2017 г. на сумму 21 000 руб., от 1 декабря 2017 г. на сумму 10 000 руб., от 5 мая 2018 г. на сумму 5 000 руб. (т.1, л.д.23, 24, 27).

Истец указывала, что 11 июля 2019 г. вручила представителю ответчика претензию, из содержания которой следует, что истцом были заявлены требования о замене товара (профилированного листа, сайдинга и других материалов для наружной отделки строений) в течение срока, установленного Законом РФ «О защите прав потребителей» (т.1, л.д.30-32).

В ответ на претензию ответчик ИП Дубровин Е.А. 12 июля 2019 г. сообщил в адрес истца, что необходимо предоставить товар для проведения проверки качества.

Истец утверждала, что 12 июля 2019 г. представители ответчика осматривали материалы на месте их монтажа.

Определением суда от 30 сентября 2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-Оценочный центр».

17 декабря 2020 г. ООО «Экспертно-Оценочный центр» дело возвращено без проведения экспертизы со ссылкой на необходимость представления дополнительных материалов (т.1, л.д.104).

В соответствии с отчетом эксперта ООО «Экспертно-Оценочный центр» Захаровой Т.И. от 14 января 2021 г., выполненным по заказу истца Куртековой Г.Ф., рыночная стоимость права требования возмещения затрат, необходимых для выполнения демонтажных и монтажных работ по устройству наружной отделки из металлосайдинга жилого дома и бани, составляет 148 400 руб. (т.1, л.д.152-177).

Определением суда от 17 февраля 2021 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой вновь поручено экспертам ООО «Экспертно-Оценочный центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-Оценочный центр» - Захаровой Т.И. № 5 от 5 марта 2021 г. качество металлосайдинга, установленного на объектах недвижимости по адресу: <.......>, не соответствует требованиями ГОСТ, СП, СНиП; причиной образования ржавчины (коррозии) поверхности сайдинга является его ненадлежащее качество; рыночная стоимость демонтажа металлосайдинга с двух объектов недвижимости составляет 39 022 руб., рыночная стоимость израсходованных материалов при монтаже металлосайдинга на двух объектах недвижимости составляет 186 344 руб. (т.2, л.д.49-78).

Разрешая спор, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. <.......> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд принял в качестве достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Экспертно-Оценочный центр», указав, что экспертиза назначена судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение мотивировано, содержит ссылки на требования нормативно-правовых актов, эксперт имеет специальное образование; суд исходил из того, что при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе, стороной ответчика не представлено доказательств в опровержение доводов истца и в подтверждение передачи товара надлежащего качества, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании стоимости товара в размере 186 344 руб., затрат, необходимых для выполнения демонтажных и монтажных работ, в размере 148 400 руб.; определяя в качестве надлежащего ответчика ИП Дубровина Е.А. суд исходил из того, что именно ИП Дубровин Е.А. является продавцом, у которого истцом приобретен товар, что следует из товарных чеков и квитанций, а иск к ООО «Уральская кровельная» посчитал заявленным необоснованно. Разрешая требования о взыскании неустойки, суд со ссылкой на статью 21 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока замены товара за период с 18 июля 2019 г. (по истечении 7-дневого срока) по 22 августа 2019 г. (за 36 дней) в размере 67 083 руб. 86 коп., на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей судом взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, судом по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен до 159 988 руб.

С выводами суда судебная коллегия соглашается частично.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 названного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Товар приобретался истцом у ответчика в период с декабря 2017 г. по май 2018 г., претензия относительно наличия недостатков заявлена в июле 2019 г., то есть в пределах двух лет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно выводов суда о продаже ответчиком товара ненадлежащего качества не могут быть признаны состоятельными.

Данные доводы основаны на несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции.

В ходе производства по делу в суде апелляционнной инстанции в связи с указанным несогласием ответчика, в том числе мотивированным наличием сомнений в объективности эксперта, проводившего также внесудебные исследования по заказу истца Куртековой Г.Ф., была назначена повторная судебная экспертиза, порученная экспертам иного экспертного учреждения.

В соответствии с выводами экспертов ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» в заключении № RU-00190 от 14 октября 2021 г. качество металлосайдинга, установленного на объектах недвижимости по адресу: <.......>, не соответствует требованиям ГОСТ 34180-2017 «Прокат стальной тонколистовой холоднокатанный и холоднокатанный горячеоцинкованный с полимерным покрытием с непрерывных линий. Технические условия» и ТУ <.......>2012 ввиду наличия коррозионного поражения, проникающего до металлической основы сайдинга; образование ржавчины (коррозии) на поверхности сайдинга, установленного на объектах недвижимости по адресу: <.......>, является скрытым производственным дефектом и обусловлено нарушением технологии изготовления сайдинга; в ходе судебной экспертизы установлено, что при резке сайдинга применялся ненадлежащий инструмент (углошлифовальная машина с абразивным кругом) ввиду наличия характерных следов на торцевой поверхности сайдинга; однако повсеместное распространение дефекта с различной интенсивностью без четкой локализации в местах резки сайдинга, а также наличие мелких включений ржавчины на макроснимке фрагмента сайдинга, не имеющего визуально обозримых дефектов, однозначно указывает на наличие заводского брака; таким образом, нарушение технологии монтажа установлены, но данные нарушения, как и условия хранения не оказали влияния на развитие выявленных дефектов, то есть при надлежащем монтаже развитие дефектов также произошло; общая площадь фасада бани и жилого дома, облицованная сайдингом (сигнальный белый, корабельная доска МП СК 14х226 (ПЭ-01-9003-0,45) составляет 239 кв.м, из них 174 кв.м – жилой дом, 65 кв.м – баня; в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что смонтированный сайдинг имеет технические характеристики, аналогичные сайдингу с маркировкой МП СК 14х226 (ПЭ-01-9003-0,45); при этом специальной маркировки завода-производителя на поверхности сайдинга не установлено, согласно содержанию поисковых запросов в сети Интернет сайдинг марки МП СК 14х226 (ПЭ-01-9003-0,45) может быть поставлен от различных производителей; таким образом, установить производителя исследуемого сайдинга определенному производителю не представилось возможным (т.3, л.д.3-78).

Таким образом, выводы эксперта в заключении повторной судебной экспертизы в части исследования качества сайдинга подтверждают выводы суда относительно ненадлежащего качества товара и наличия в нем производственных недостатков, в связи с чем с выводом суда об обоснованности заявленных требований о взыскании стоимости некачественного товара судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами эксперта ООО «Экспертно-Оценочный центр», которые подтверждены результатами повторной судебной экспертизы, в обоснование отказа в удовлетворения иска приняты быть не могут.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы относительно необходимости выяснения права собственности истца на строения, поскольку это не опровергает обстоятельств возникновения между истцом и ответчиком правоотношений по договору купли-продажи товара, используемого для личных нужд.

Не являются основанием для отмены либо изменения решения суда также доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в нем вывода о судьбе сайдинга, поскольку каких-либо требований в отношении данных обстоятельств сторонами не заявлялось, что не препятствует разрешению данного вопроса в последующем.

Судебная коллегия отмечает, что при назначении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил о проведении повторных исследований, направленных на установление причин заявленных недостатков, относительно расчета стоимости недостатков и убытков представитель ответчика возражений не высказывал.

При определении размера денежной суммы, подлежащей возврату истцу, суд первой инстанции исходил из расчета эксперта ООО «Экспертно-Оценочный центр», которым исчислен размер стоимости материалов на отделку строений в сумме 186 344 руб. от площади строений в размере 273,5 кв.м (т.2, л.д.63об.).

Принимая во внимание возражения ответчика относительно представленных товарных чеков, отсутствие части подлинных платежных документов, а также с учетом объяснений истца о том, что ей у ответчика также приобретались материалы не только для отделки стен строений сайдингом, а также учитывая отсутствие возражений истца относительно порядка расчета подлежащих возврату сумм исходя из установленной по результатам экспертного исследования стоимости использованных материалов, судебная коллегия полагает возможным с указанным порядком расчета согласиться.

При этом, в доводах апелляционной жалобы ответчик ссылался на необоснованность расчета в проведенных в суде первой инстанции экспертом ООО «Экспертно-Оценочный центр» экспертных исследованиях исходя из площади поверхностей строений, отделанных сайдингом, в размере 273,5 кв.м, утверждая, что данная площадь строений не подтверждена.

В связи с указанными доводами при назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции был поставлен вопрос о площади строений, на отделку которых использован сайдинг.

В ходе повторной судебной экспертизы экспертом ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» произведены замеры площади и установлено, что общая площадь фасада бани и жилого дома, облицованная сайдингом, составляет 239 кв.м.

С учетом указанных установленных по делу фактических обстоятельств дела, принимая во внимание принятый судом расчет в ранее проведенных исследованиях, против которого сторона истца не возражала, принимая во внимание указанный установленный размер площади строений, судебная коллегия полагает, что имеются основания для пропорционального перерасчета подлежащих взысканию денежных сумм, исчисленных от неподтвержденной площади в размере 273,5 кв.м, исходя из установленной по результатам повторной судебной экспертизы площади – 239 кв.м.

Соответственно, размер подлежащей взысканию денежной суммы за товар подлежит пропорциональному уменьшению до 162 838 руб. (186 344 руб. х 239 кв.м / 273,5 кв.м), размер расходов на монтаж и демонтаж сайдинга – до 129 680 руб.(148 400 руб. х 239 кв.м / 273,5 кв.м).

Принимая во внимание перерасчет суммы, от которой произведен расчет неустойки, судебная коллегия находит основания для изменения взысканной судом неустойки, отмечая также следующее.

Из претензии истца, полученной ответчиком 11 июля 2019 г., следует, что истцом были заявлены требования о замене товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что в данном случае со стороны продавца требовалась проверка качества товара, в связи с чем просрочку исполнения требований потребителя в соответствии с приведенными положениями Закона о защите прав потребителей следует исчислять по истечении 20-дневного срока после предъявления претензии.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции неустойка исчислена с 18 июля 2019 г. и взыскана за 36 дней просрочки, тогда как истцом в исковом заявлении период просрочки исчислен с 22 июля 2019 г. и неустойка заявлена за 32 дня, следовательно, суд в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, просрочка с учетом пределов заявленных истцом в исковом заявлении исковых требований (от суммы подлежащих возврату денежных средств за товар за период до 22 августа 2019 г.) составит 22 дня (с 1 августа 2019 г. по 22 августа 2019 г.), а размер неустойки – 35 824 руб. 36 коп. (186 344 руб. х 1% х 22 дня).

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного судом со ссылкой на статью 15 Закона о защите прав потребителей, в размере 10 000 руб. судебная коллегия не находит.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что судебной коллегией изменены суммы, от которых судом исчислен размер штрафа, судебная коллегия полагает необходимым также изменить размер штрафа, отмечая следующее.

Ответчиком в ходе производства в суде первой инстанции заявлено о применении к размеру штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на его несоразмерность.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика и наличия оснований для снижения размера штрафа, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа в сумме 209 998 руб., определив размер штрафа в сумме 159 988 руб.

Принимая во внимание уменьшение судебной коллегией подлежащих взысканию сумм, с учетом признанного судом обоснованным заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, характера неисполненного обязательства, судебная коллегия полагает, что имеются основания для снижения взысканного судом штрафа и определяет размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб.

В силу изложенного, судебная коллегия на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушениями в применении норм права находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных сумм путем уменьшения сумм стоимости товара, стоимости затрат на монтаж и демонтаж сайдинга, неустойки, штрафа.

Также соответствующему изменению подлежит размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, путем его уменьшения до 6 783 руб.

В остальной части решение по доводам апелляционной жалобы ответчика отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 марта 2021 г. изменить в части размера стоимости товара, уменьшив его до 162 838 руб., размера неустойки, уменьшив его до 35 824 руб. 36 коп., размера стоимости демонтажных и монтажных работ, уменьшив его до 129 680 руб., размера штрафа, уменьшив его до 100 000 руб., размера государственной пошлины, уменьшив его до 6 783 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 марта 2021 г. оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск Куртековой Г.Ф, к индивидуальному предпринимателю Дубровину Е.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубровина Е.А. в пользу Куртековой Г.Ф. уплаченные за товар денежные средства в размере 162 838 руб., стоимость затрат, необходимых для выполнения демонтажных и монтажных работ, в размере 129 680 руб., неустойку в размере 35 824 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 100 000 руб.

В остальной части иска Куртековой Г.Ф. к индивидуальному предпринимателю Дубровину Е.А. отказать, в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская кровельная» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубровина Е.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 6 783 руб.».

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2021 г.