Решение по делу № 33-4341/2020 от 17.11.2020

Дело № 33-4341/2020                         Докладчик Закатова О.Ю.

Суд 1-ой инстанции №9-419/2020 Судья Изохова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе судьи Закатовой О.Ю., при секретаре Волковой Ю.В., рассмотрел единолично, в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 декабря 2020 года материал по частной жалобе Алексеева Алексея Викторовича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 октября 2020 года, которым Алексееву Алексею Викторовичу в принятии искового заявления к Гришину Дмитрию Валентиновичу, Тихомировой Ольге Николаевне, Тихомирову Алексею Вячеславовичу о взыскании текущих платежей, отказано,

у с т а н о в и л:

Алексеев А.В. обратился в суд с иском к Гришину Д.В., финансовым управляющим которого является Дудар О.С., Тихомировой О.Н., финансовым управляющим которого является Морозов А.Н., Тихомирову А.В., финансовым управляющим которого является Сыряев Е.И., в котором просил взыскать с ответчиков текущие платежи по договору финансовой аренды (лизинга).

В обоснование своих требований указал, что 29.09.2016 между ЗАО «Инжком» и ООО «Континент» заключен договор финансовой аренды (лизинга), срок финансовой аренды составляет 36 месяцев, предметом лизинга является масляный котел и циркуляционный насос термомасла.

В обеспечение исполнения обязательства лизингополучателя между ЗАО «Инжком» и Гришиным Д.В. -20.07.2017, Тихомировой О.Н. – 29.09.2016 и Тихомировым А.В. -29.09.2016 заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать перед истцом в полной мере по договору лизинга от 29.09.2016, в случае, если ООО «Континент» не оплатило лизинговые платежи более двух раз.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.01.2020 с ООО «Континент», Гришина Д.В., Тихомировой О.Н., Тихомирова А.В. в пользу ЗАО «Инжком» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору лизинга от 29.09.2016, по состоянию на 25.12.2019 в размере 6 646 993 руб. 85 коп., пени – 800 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 35 192 руб.

21.01.2020 между ЗАО «Инжком» и Алексеевым А.В. заключен договор уступки права требования, по которому ЗАО «Инжком» уступило право требования задолженности с ООО «Континент», Гришина Д.В., Тихомировой О.Н., Тихомирова А.В.

Поскольку переданное лизингодателю ООО «Континент» имущество до настоящего времени не возвращено, кредитор производит начисления лизинговых платежей и пени за последующие периоды по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.09.2016.

Решениями Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2020 Тихомиров А.В. признан несостоятельным (банкротом), от 21.07.2020 Тихомирова О.Н. признана несостоятельным (банкротом), от 31.08.2020 Гришин Д.В. признан несостоятельным (банкротом).

Просит взыскать лизинговые платежи и неустойку за период с 25.01.2020 по 25.09.2020 в общей сумме 2 752 216 руб. 92 коп.

Определением судьи от 22.10.2020Алексееву А.В. отказано в принятии искового заявления

Алексеевым А.В. подана частная жалоба, в которой он выражает несогласие с определением суда, полагает, что заявленные в иске требования относятся к текущим платежам, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве, спор о которых подсуден суду общей юрисдикции в силу п.1 ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1, ч.3 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в приеме искового заявления Алексеева А.В., суд, ссылаясь на нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков признанных банкротами, хоть и относятся к денежным обязательствам, но к текущим платежам не относятся, поскольку обязательства возникли до возбуждения дела о банкротстве ответчиков и могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Однако суд второй инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, абзацем 7 части 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) установлено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п.27 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В силу п.1 ст.5 Закона об банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

    Пунктом 2 этой же статьи названного закона предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По смыслу данной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 665 ГК РФ по своей правовой природе договор лизинга является разновидностью договора аренды.

Поскольку в исковом заявлении истец утверждает, что предмет лизинга до настоящего времени не возвращен, что повлекло для ответчика в силу п. 2 ст. 622 ГК РФ и договора лизинга обязанность производить оплату лизинга в соответствии с условиями договора, то есть периодическими денежными платежами, выводы суда о том, что требования истца не носят текущего характера и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, нельзя признать основанными на законе.

Такой позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации, что следует из Обзора судебной практики Верховный Суд Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховный Суд Российской Федерации 26.12.2018, где определено, что требования о взыскании арендных платежей за периоды, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве арендатора, являются текущими и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного, определение подлежит отмене, как незаконное, вопрос разрешению по существу. Материал по иску Алексеева А.В. к Гришину Д.В., Тихомировой О.Н., Тихомирову А.В. о взыскании текущих платежей по договору лизинга с приложенными к нему документами направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

В случае, если судья установит, что имеются основания для принятия искового заявления, то согласно требований ст.ст.149,150 ГПК РФ необходимо провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, а именно запросить у истца договор уступки права требования, заключенный между ЗАО «Инжком» и Алексеевым А.В. на основании которого истцом Алексеевым А.В. заявлен настоящий иск, а также иные документы, которые суд сочтет необходимыми для рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд второй инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 октября 2020 года, отменить.

Разрешить вопрос по существу. Материал по исковому заявлению Алексеева Алексея Викторовича направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

            Судья                        Закатова О.Ю.