Решение по делу № 1-257/2024 от 04.06.2024

Дело № 1-257/2024 КОПИЯ

УИД 59RS0006-01-2024-000740-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Зуева Б.В.,

при секретаре судебного заседания Бисеровой К.С.,

с участием государственного обвинителя Тяженкова С.О.,

защитника Пикмана М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ВЕА, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> имеющего основное общее образование, трудоустроенного автослесарем в ООО «Дизель», неженатого, имеющего малолетнего ребенка – БКЕ, дата года рождения, военнообязанного, судимого:

дата мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 117 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год;

дата Орджоникидзевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от дата) к ограничению свободы на срок 1 год 2 месяца, неотбытая часть наказания – 5 месяцев 25 дней,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116¹ УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ВЕА, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, дважды нанес побои БОГ, а также нанес побои ПЮВ при следующих обстоятельствах.

По приговору мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата, вступившему в законную силу дата, ВЕА признан виновным в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в ст. 111 и 112 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

1) дата в дневное время на кухне <адрес>, имея судимость по вышеуказанному приговору за преступление, совершенное с применением насилия, ВЕА, осознавая, что сожительница – БОГ значительно слабее его физически и не сможет оказать должного сопротивления, с целью причинения последней физической боли, действуя умышленно, подошел к потерпевшей на расстояние вытянутой руки, стоя лицом, с силой нанес удар кулаком правой руки в область левого глаза БОГ, отчего последняя испытала физическую боль в месте удара и нравственные страдания.

2) Кроме того, дата в дневное время на кухне <адрес>, имея судимость по вышеуказанному приговору за преступление, совершенное с применением насилия, ВЕА, осознавая, что сожительница – БОГ значительно слабее его физически и не сможет оказать должного сопротивления, с целью причинения последней физической боли, действуя умышленно, взял с кухонного стола крышку от кастрюли и кинул ее в сторону потерпевшей, попав ей по правой руке, отчего БОГ физической боли не испытала.

Тогда в продолжение реализации своего преступного умысла ВЕА, подошел к потерпевшей на расстояние вытянутой руки, стоя лицом, с силой нанес удар ладонью правой руки в область нижней челюсти БОГ, отчего последняя испытала физическую боль в месте удара и нравственные страдания.

3) Кроме того, дата в дневное время между ВЕА и ПЮВ у <адрес> произошел словесный конфликт, в ходе которого последний оскорбил ВЕА и находившуюся там же БОГ

После чего ВЕА, имея судимость по вышеуказанному приговору за преступление, совершенное с применением насилия, осознавая, что ПЮВ значительно слабее его физически и не сможет оказать должного сопротивления, с целью причинения последнему физической боли, действуя умышленно, подошел к потерпевшему на расстояние вытянутой руки, с силой нанес удар кулаком правой руки в область левого глаза ПЮВ, отчего последний испытал физическую боль в месте удара и нравственные страдания.

Подсудимый ВЕА в судебном заседании пояснил, что вину в совершении преступлений в отношении БОГ признает в полном объеме, подтвердил факт нанесения им удара ПЮВ, однако был вынужден это сделать, поскольку потерпевший замахнулся на БОГ Указал, что в моменты нанесения ударов потерпевшим в состоянии алкогольного опьянения не находился, в настоящее время принес им извинения. Дополнительно сообщил о «сложном» характере БОГ, которая могла от части спровоцировать его на нанесение ударов.

Пояснил, что дата пришел с работы, лег спать, БОГ начала его будить, между ними завязался конфликт, в ходе которого он нанес потерпевшей удар кулаком в область лица. После чего уехал из дома, в дальнейшем видел у БОГ синяк на лице.

В один из дней января 2024 года вернулся с работы, на кухне оттолкнул крышку кастрюли в сторону БОГ, между ними вновь завязался конфликт, в ходе которого он нанес потерпевшей удар в область лица. После чего уехал. В дальнейшем извинился перед БОГ, подарил ей цветы.

дата, находясь возле своего дома, увидел как ПЮВ подошел к БОГ и начал махать руками, замахиваться на последнюю. В связи с чем нанес ПЮВ удар кулаком в лицо, поскольку хотел защитить БОГ Кроме того, потерпевший вспыльчив, неоднократно приходил к ним с БОГ домой в его (ВЕА) отсутствие.

Несмотря на показания подсудимого в судебном заседании его вина в совершении каждого из преступлений полностью доказана следующими доказательствами.

Преступление, совершенное дата, в отношении БОГ

Потерпевшая БОГ указала, что сама спровоцировала ВЕА на конфликт, поскольку тот пришел с работы и хотел спать, алкоголь они не употребляли, однако часть событий могла забыть ввиду давности произошедшего. Вместе с тем подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования. Из этих показаний следует, что дата в дневное время, около 14:00, на кухне <адрес> между ней и ее сожителем – ВЕА, также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, произошел словесный конфликт, в ходе которого последний подошел к ней на расстояние вытянутой руки, стоя к ней лицом, нанес удар кулаком правой руки в область левого глаза, от которого она испытала сильную физическую боль. В дальнейшем о произошедшем она рассказала соседке – ЛНА, а ВЕА принес ей свои извинения, она его простила (л.д. 6, 78-80).

Свидетель ЛНА пояснила, что проживает в <адрес>. Под ней, в <адрес>, проживает злоупотребляющая спиртным БОГ совместно с ВЕА, который в состоянии опьянения становится агрессивным, между последними постоянно происходят ссоры, скандалы и драки. дата около 14:00 она слышала крики из квартиры ВЕА и Б, последняя также оскорбляла ВЕА нецензурной бранью. Примерно в 15:00 те перестали ругаться. дата около 00:58 из-за криков и грохота из квартиры Б она вызывала сотрудников полиции, сообщив, что сосед избивает сожительницу. На следующий день для выяснения обстоятельств произошедшего к ней приходили участковые уполномоченные полиции СКС и Володин. Сама она Б не видела, с ней в тот день не общалась (л.д. 17-18).

Факт поступления в отдел полиции сообщения от данного свидетеля подтвержден записью по КУСП № от дата (т. 1 л.д. 3)

Свидетель СКС – старший участковый уполномоченный полиции УУП ОП № УМВД России по <адрес> пояснил, что проводил проверку по заявлению БОГ о причинении ей телесных повреждений ВЕА дата в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, дерутся соседи. В ходе проверки этого сообщения были отобраны объяснения от ВЕА, которые тот дал добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Также в ходе проверки были взяты объяснения с ЛНА (л.д. 134-136).

Преступление, совершенное дата, в отношении БОГ

Потерпевшая БОГ в судебном заседании пояснила, что дата ВЕА бросил в нее крышкой от кастрюли, которая попала ей по руке, отчего она боль не испытала. Иные обстоятельства не помнит. Вместе с тем, подтвердила свои показания, данные в ходе дознания. Из этих показаний следует, что дата около 16:30 ВЕА, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, зашел на кухню их квартиры. Между ними вновь завязался словесный конфликт, в ходе которого ВЕА схватил с плиты чугунный казан, кинул его в ее сторону. Она подняла крышку от казана и бросила ее в сторону ВЕА После чего ВЕА подошел к ней на расстояние вытянутой руки, стоя лицом к ней, с силой нанес ей удар ладонью правой руки в область челюсти, от которого она испытала сильную физическую боль, у нее пошла кровь и была рассечена губа. О произошедшем она рассказала соседке – ЛНА, с которой обратилась на опорный пункт полиции, где написала заявление, давала объяснения участковому уполномоченному полиции РПА (л.д. 49, 78-80).

Свидетель ЛНА указала, что дата около 16:30 к ней домой пришла БОГ, сообщившая об избиении ее ВЕА У БОГ были уже сходившие синяки желтого цвета: один – на подбородке с левой стороны, другой – на правой щеке, а также свежая ссадина правом нижнем углу губы. БОГ пояснила, что ВЕА несколько раз ударил ее металлической крышкой от утятницы в ходе бытового конфликта. После чего они с БОГ проследовали на опорный пункт полиции по адресу: <адрес>, где БОГ написала заявление на ВЕА, с них (Б и ЛНА) были отобраны объяснения. БОГ в тот день находилась в средней степени алкогольного опьянения (л.д. 61-62).

Свидетель РПА – участковый уполномоченный полиции УУП ОП № УМВД России по <адрес> пояснила, что дата на опорный пункт полиции по адресу: <адрес>, обратилась БОГ с заявлением о привлечении ВЕА к уголовной ответственности. На опорный пункт полиции БОГ пришла вместе с соседкой – ЛНА, с которой также были отобраны объяснения. БОГ находилась в состоянии алкогольного опьянения, была эмоционально возбуждена, однако обстоятельства в заявлении изложены с ее слов, пояснения та давала добровольно, без какого-либо воздействия (л.д. 137-138).

Свидетель СКС – старший участковый уполномоченный полиции УУП ОП № УМВД России по <адрес> пояснил, что дата отбирал объяснения от ВЕА по факту причинения дата телесных повреждений БОГ (л.д. 134-136).

В соответствии с протоколом выемки от дата у БОГ изъята крышка белого цвета от эмалированной кастрюли (л.д. 151-152).

Изъятая крышка в последующем была осмотрена, что подтверждено протоколом осмотра этого предмета (л.д. 153-157).

Преступление, совершенное дата, в отношении ПЮВ

При принятии устного заявления о преступлении потерпевший ПЮВ указал, что дата около 17:00 возле <адрес>, ВЕА стал высказывать ему претензии за то, что он (ПЮВ) находится рядом с БОГ, после чего нанес удар кулаком в левый глаз, отчего он испытал физическую боль (л.д. 35).

В судебном заседании ПЮВ пояснил, что во дворе дома, в котором проживают ВЕА и БОГ, подошел к последней, однако на нее не замахивался, руками не размахивал, не угрожал. После чего между ними тремя произошел словесный конфликт, в ходе которого ВЕА нанес ему удар кулаком в область глаза. Допускает, что мог словесно спровоцировать ВЕА на эти действия.

БОГ в судебном заседании пояснила, что в январе 2024 года во дворе дома произошел конфликт между ней и ПЮВ, в ходе которого последний ее оскорблял, ей также показалось, что он мог на нее замахнуться. Сама она ПЮВ не оскорбляла.

Кроме того, БОГ подтвердила свои показания, данные ею в ходе дознания, из которых следует, что дата к ней у <адрес> подошел ПЮВ, который попросил выпить или закурить, на что она ответила отказом. После этого ПЮВ начал ее оскорблять. Это услышал подошедший ВЕА, который сделал ПЮВ замечание. ПЮВ начал оскорблять ВЕА, последний в какой-то момент нанес первому удар ладонью правой руки. ПЮВ упал, сев на снег. Дополнительно указала, что ПЮВ на них с ВЕА не замахивался, физическую силу не применял, угроз не высказывал (л.д. 140-141).

Кроме того, вина ВЕА в совершении каждого из преступлений подтверждена копией вступившего в законную силу дата приговора мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата по уголовному делу №, по которому он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ (л.д. 115-118).

Также БОГ в судебном заседании при даче показаний поясняла, что не желает, чтобы ВЕА привлекали к уголовной ответственности, поскольку он единственный кормилец в семье и принес извинения, она полностью зависит от него.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности применительно к каждому из инкриминируемых ВЕА преступлений с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений установленной и доказанной.

Этот вывод применительно к двум преступлениям в отношении БОГ основан на показаниях самой потерпевшей, преимущественно в судебном заседании, показаниях свидетелей ЛНА, СКС, РПА об известных им обстоятельствах конфликтов между подсудимым и потерпевшей, обстоятельствах производства проверки по заявлениям БОГ и запечатленных у нее телесных повреждениях, иных вышеприведенных доказательствах.

Вина ВЕА в совершении преступления в отношении ПЮВ объективно доказана показаниями самого потерпевшего, показаниями БОГ, являющейся непосредственным очевидцем нанесения подсудимым удара потерпевшему.

Кроме того, вина подсудимого в совершении каждого из преступлений подтверждена его собственными показаниями.

Все приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат и устанавливают наличие одних и тех же обстоятельств, каких-либо оснований им не доверять не имеется.

Вопреки позиции стороны защиты, причин для оговора ВЕА потерпевшими, свидетелями, а также самооговора подсудимого судом не установлено.

Как БОГ, так и ПЮВ перед принятием от них заявлений о преступлениях были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, а перед допросами – по ст. 307 и 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Каждый из них последовательно изобличил ВЕА в совершении преступлений, в том числе в судебном заседании.

Так, БОГ в ходе судебного заседания подтвердила декларируемые ею на стадии дознания факты нанесения ей в ходе конфликтов дата и дата ударов кулаком и ладонью соответственно ВЕА, а во втором конфликте и броска крышкой кастрюли.

ПЮВ в ходе предварительного расследования и судебного заседания пояснял, что ВЕА в ходе конфликта нанес ему удар кулаком.

Сам ВЕА также подтвердил факты нанесения им дата, 15 и дата ударов потерпевшим в ходе конфликтов, а также броска крышкой от кастрюли в БОГ в ходе второго конфликта.

При таких обстоятельствах достоверно доказано, что подсудимый нанес побои каждому из потерпевших в ходе конфликтов.

Суд считает не заслуживающими доверия показания БОГ в судебном заседании применительно к первопричинам конфликтов и поведению потерпевшего ПЮВ Показания БОГ в указанной части опровергнуты ее собственными показаниями в ходе дознания, показаниями свидетелей ЛНА, СКС, РПА, потерпевшего ПЮВ Кроме того, в судебном заседании БОГ прямо указала о зависимости от ВЕА ввиду того, что он является единственным кормильцем в семье. Совокупность этих фактов, с учетом содержания вышеприведенных показаний, свидетельствуют о намерении БОГ снизить степень ответственности ВЕА – ее сожителя за содеянное.

Критически суд относится и к показаниям подсудимого о намерении защитить БОГ от посягательства со стороны ПЮВ Как следует из положенных в основу приговора показаний БОГ и потерпевшего, какого-либо насилия, угроз применения такового, как вербальных, так и невербальных в отношении подсудимого и БОГ последний не предпринимал. Следовательно, у ВЕА отсутствовали правовые основания для применения насилия в отношении ПЮВ, его действия были опосредованы именно преступным умыслом, направленным на причинение физической боли потерпевшему. Тот факт, что ПЮВ оскорбил ВЕА и БОГ доказан, однако это обстоятельство может быть учтено лишь как смягчающее наказание, поскольку оскорбления явно не соразмерны факту применения насилия в отношении потерпевшего. Таким образом, признаков крайней необходимости, необходимой обороны либо превышения таковой в действиях подсудимого не усматривается.

В каждом случае о направленности умысла ВЕА на причинение физической боли путем нанесения побоев указывают характер примененного им насилия по отношению к потерпевшим, которые были физически слабее его и не могли оказать должное сопротивление. Об этом наглядно свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, поскольку после конфликтов потерпевшие покидали места произошедшего, конфликты не продолжали.

На момент нанесения побоев каждому из потерпевших ВЕА имел непогашенную судимость за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 117 УК РФ, совершенное с применением насилия, что подтверждает наличие в его действиях одного из ключевых элементов состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116¹ УК РФ.

Принимая во внимание обоснованную позицию государственного обвинителя, исключившего по каждому преступлению излишне вмененный факт совершения подсудимым иных насильственных действий, суд квалифицирует действия ВЕА в каждом из трех случаев по ч. 2 ст. 116¹ УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела сведений о состоянии здоровья ВЕА у суда не имеется оснований усомниться в его вменяемости и возможности назначения ему уголовного наказания.

Суд назначает наказание ВЕА, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление ВЕА и на условия жизни его семьи.

ВЕА совершил три умышленных преступления небольшой тяжести, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, в быту характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими ВЕА наказание, суд признает: по каждому из преступлений – наличие малолетнего ребенка, по каждому из преступлений в отношении БОГ – признание вины, раскаяние в содеянном, по преступлению в отношении ПЮВ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку достоверно установлено, что ПЮВ в ходе конфликта оскорбил подсудимого и его сожительницу – БОГ, что послужило поводом для применения насилия к потерпевшему.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Принесение извинений потерпевшим, без принятия существенных и действенных мер к восстановлению их нарушенных в результате совершения преступлений прав, учтено как составной элемент раскаяния в содеянном. По преступлению в отношении ПЮВ подсудимый фактически вину не признал, в связи с чем оснований для учета его извинений как обстоятельства, смягчающего наказание, не имеется.

Наличие у ВЕА несовершеннолетнего ребенка учету также не подлежит, поскольку подсудимый, как он пояснил сам, длительное время с этим ребенком не проживает, кроме того, в 2023 году привлекался по ст. 157 УК РФ за уклонение от уплаты средств на его содержание.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1¹ ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как это вменено органом дознания не имеется, поскольку доказательств того, что указанное состояние повлияло на поведение ВЕА и способствовало совершению им преступлений, суду не представлено. С учетом изложенного факт нахождения подсудимого во время совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд также исключает из описания преступных деяний.

С учетом совокупности указанных обстоятельств относительно ВЕА суд приходит к следующим выводам.

Суд не усматривает возможности применения к ВЕА положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, негативные последствия которых, к тому же, каким-либо образом не заглажены.

По убеждению суда, неотъемлемым условием для исправления ВЕА является формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам правилам и традициям человеческого общежития, что с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств не может быть реализовано иначе кроме как в случае осуществления за его поведением строгого и упорядоченного контроля путем ограничения свободы. Это наказание в полной мере будет отвечать и другим целям – восстановлению социальной справедливости и предупреждению новых преступлений.

Наказание по совокупности преступлений назначается ВЕА по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, окончательное наказание – по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от дата, также в виде ограничения свободы. Перечень ограничений определяется с учетом сведений о личности подсудимого и фактических обстоятельств совершенных им преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах ввиду отсутствия споров о таковых суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ВЕА признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116¹ УК РФ, и назначить ему наказание:

за каждое из двух преступлений в отношении БОГ – 10 месяцев ограничения свободы;

за преступление в отношении ПЮВ – 8 месяцев ограничения свободы.

На период отбывания наказания за каждое из указанных преступлений установить ВЕА следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность – один раз в месяц являться в вышеуказанный специализированный государственный орган, для регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ВЕА наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На период отбывания наказания установить ВЕА следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность – один раз в месяц являться в вышеуказанный специализированный государственный орган, для регистрации.

В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата назначить ВЕА окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На период отбывания наказания установить ВЕА следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность – один раз в месяц являться в вышеуказанный специализированный государственный орган, для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ВЕА оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: белую крышку от эмалированной кастрюли, переданную на ответственное хранение БОГ, – считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в порядке, предусмотренном главой 45¹ УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Б.В. Зуев

Копия верна. Судья Б.В. Зуев

Подлинный документ подшит

в деле №

Орджоникидзевского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-94