Решение по делу № 33-18764/2017 от 08.11.2017

Судья – Козлов И.И. дело № 33-18764\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2017 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Поповой Е.В.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску заместителя прокурора Волгоградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Еременко Владимиру Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционному представлению истца прокурора Волгоградской области,

по апелляционной жалобе третьего лица Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление заместителя прокурора Волгоградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Еременко Владимиру Викторовичу об истребовании из его владения и передаче в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области административного здания (гостиницы) с кадастровым номером № <...>, площадью 1896,3 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером № <...>, обшей площадью 1994 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Волгоградской области, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Еременко В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указал, что прокуратурой области в декабре 2016 года на основании поступившего обращения Губернатора Волгоградской области проведена проверка соблюдения требований законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и законодательства о собственности при реализации государственного имущества - 4-х этажного административного здания Центрального универмага, расположенного по адресу: <адрес>

В результате проверки было установлено, что здание спорной гостиницы, располагающееся по адресу: г. Волгоград, пл. Павших борцов, 2, является тем же объектом, что и здание, располагавшееся по адресу: <адрес>, которое было включено в состав Сталинградского Универсального магазина «Главунивермаг» в рамках расширения и реконструкции здания универмага в 1954 году, которое является объектом исторического и культурного наследия государственного значения и включено в Список исторических памятников, подлежащих охране как памятники государственного значения.

Ответчик Еременко В.В. стал собственником спорного здания гостиницы на основании ряда сделок по отчуждению здания, первой из которых являлся договор купли-продажи, заключенный 25 марта 2003 года между ЗАО «Центральный универмаг» в лице генерального директора Кривцова В.А. («Продавец») и Кривцовой Н.И. («Покупатель»).

Право собственности продавца – ЗАО «Центральный универмаг» на спорное здание не возникло, поскольку было основано на незаконном решении Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20 января 1994 года №27, противоречащим приведенным нормам законодательства, не наделявших указанный госорган полномочиями на распоряжение памятником истории и культуры общегосударственного (федерального) значения и запрещавших приватизацию подобных объектов.

Просил истребовать из чужого незаконного владения Еременко В.В. и передать в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области объект культурного наследия общегосударственного (федерального) значения – административное здание (гостиницу) с кадастровым номером № <...>, площадью 1896,3 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером № <...>, обшей площадью 1994 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Волгоградской области, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Центрального районного суда г.Волгограда, вынесенном при неправильном применении норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Еременко В.В. в лице представителя Григорьева Л.Н., ответчик Еременко В.В., третье лицо Кривцова Н.В. в лице представителя Сурикова И.В. в возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу, просили суд решение Центрального районного суда г.Волгограда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо Комитет культуры Волгоградской области в лице представителя Самарина А.А., третье лицо ТУ Росимущества в Волгоградской области в лице представителя Плюшкиной С.Г., Министерство культуры РФ в лице представителя Рысева Е.В., Администрация Волгоградской области в лице представителя Сучкова В.А., третье лицо Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области в лице представителя Ломова А.В. в возражениях, поддерживают представление прокурора и доводы апелляционной жалобы, просят решение Центрального районного суда г.Волгограда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Еременко В.В., представитель третьего лица Министерства Культуры РФ, представитель третьего лица ГБУК «Волгоградский областной краеведческий музей», представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений на них, выслушав представителей истца старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и экономического управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Волгоградской области – Фарсян В.В.), старшего начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражных процессах прокуратуры Волгоградской области Джаналиеву Э.Р., прокурора отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и экономического управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Волгоградской области Бережного А.И., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме; представителя третьего лица Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Кочетова Г.В., поддержавшего доводы поданной комитетом апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления, просившего решение суда отменить; представителей ответчика Еременко В.В. -Апальков В.И., Кривцова Е.В., полагавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представителя ответчика Еременко В.В. – Григорьева Л.Н., указавшего на отсутствие оснований к удовлетворению апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также полагавшего необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности; представителя третьего лица Комитета культуры Волгоградской области Самарина А.С., представителя третьего лица администрации Волгоградской области Сучкова В.В., представителя третьего лица ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области Пивненко Д.Л., представителя третьего лица Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области Летневу Н.П., полагавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, а решение суда отмене; третье лицо Кривцова Е.В. и его представителей Котельникова В.В., Кривцову Н.Э., третье лицо Кривцову Н.Э., представителя третьего лица ООО «Эль» Апалькова В.И., третье лицо Кривцову Н.В. и ее представителя Сурикова И.В., возражавших по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы; оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с абзацем 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 35 вышеуказанного постановления Пленума, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 постановления Пленума 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон 73-ФЗ) предусмотрено, что право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц может возникнуть, в том числе, в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия.

В силу части 4 статьи 50 того же закона при отчуждении объектов культурного наследия из государственной или муниципальной собственности новый собственник принимает на себя обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), по выполнению требований к условиям доступа к нему граждан, иных обеспечивающих его сохранность требований, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия в соответствии со статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 36 Земельного кодекса РФ (в ранее действующей редакции) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, здание ЦУМа было построено в 1938 году. Здание, в котором размещен спорный объект недвижимости (гостиница) построено в 1937 году и находилось по адресу г<адрес>.

В здании по ул. Островского, 4 в 1937 году размещалось Управление Зрелищных Предприятий. Во время военных действий в 1942 году здание было разрушено. В период с 1946 по 1949 год, после его частичного восстановления, в нем находился жилой дом, а впоследствии здание было передано под проектную контору «Сталинградпроект».

Таким образом, как на момент постройки здания ЦУМа, так и на момент произошедших в подвале здания ЦУМа исторических событий по взятию в плен штаба вражеской группировки войск в 1943 году, спорный объект к ЦУМу не относился.

15 марта 1954 года Министерством торговли СССР утверждено задание на проектирование расширения и реконструкции Сталинградского универмага «Главунивермага» Министерства торговли СССР. Планом расширения и реконструкции предусмотрено полное восстановление разрушенного бывшего жилого дома по ул. Островского № 4, расположенного в одной линии фасада здания универмага на расстоянии 20 метров. В подвале здания расположена котельная, которая отапливает существующий универмаг. Застройка разрыва длиною 20 метров между существующим зданием универмага и восстанавливаемым – четырехэтажной вставкой. Все служебные и бытовые помещения должны быть размещены в восстанавливаемом здании <адрес> (т. 1 л.д. 136-148).

Решением исполнительного комитета Волгоградского городского Совета депутатов трудящихся от 12 апреля 1954 года предусмотрена передача Универмагу здания, занимаемого конторой Горпроект, по окончании строительства нового здания для конторы «Сталинградпроект». На Сталинградский Универмаг возложена обязанность взамен передаваемого ему здания бывшего УЗП (спорный объект) построить детский сад на 125 детей (т. 4 л. 138).

Ввиду отсутствия у Сталинградского Универмага «Главунивермаг» ассигнований на расширение здания Универмага внутри квартала и на строительство детсада решение Горисполкома от 12 апреля 1954 года в части отвода участка для расширения здания Универмага и о передаче Универмагу коробки здания бывшего УЗП и решение от 26 июля 1954 года об отводе участка для строительства детсада отменено, что следует из решения исполкома от 27 мая 1955 года (т. 9 л.д. 63-65).

На основании решения исполнительного комитета Волгоградского городского Совета депутатов трудящихся от 22 ноября 1961 года производственное здание <адрес>, занимаемое проектным институтом Горисполкома, передано экспедиции проектного института «Севкавгипросельхозстрой» с 01 ноября 1961 года. При этом за городским проектным институтом сохранена часть помещений, занимаемых по состоянию на 01 ноября 1961 года (т. 6 л.д. 81).

Решением исполкома от 12 апреля 1965 года за Волгоградским отделением Куйбышевского треста инженерно-строительных изысканий закреплен дом № 4 по ул. Островского, по освобождении его «Гидросельстроем» (т. 6 л.д. 82).

Таким образом, в период с 1961 года по 1966 год в спорном здании находились различные организации, но не контора ЦУМа.

Решением от 31 января 1966 года здание по ул. Островского, 4 (спорный объект), занимаемое Волгоградским отделением Куйбышевского треста инженерно-строительных изысканий, передано на баланс Центрального универмага для размещения промкомбината, конторских и складских помещений (т.4 л.д. 199).

Здание Центрального универмага на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 года № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» получило статус объекта исторического и культурного наследия государственного значения, было включено в Список исторических памятников, подлежащих охране как памятники государственного значения. При этом, как исторический памятник, оно получило следующее наименование – «Здание Центрального универмага, в подвале которого 33 мотострелковая бригада полковника Бурмакова взяла в плен штаб вражеской группировки войск в 1943 г.», местонахождение памятника было определено, как «Площадь Павших борцов, здание Центрального универмага». Статус здания Центрального универмага, как объекта исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения был в дальнейшем подтвержден Указом Президента РФ от 20 февраля1995 года №176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения». Впоследствии здание Центрального универмага, было включено в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – Реестр). Из паспорта объекта следует, что первоначальный облик памятника претерпел изменения: была сделана вставка-пристройка, об иных изменениях облика здания Центрального универмага упоминаний нет. В Разделе «Описание памятника» Паспорта памятника содержится исключительно описание здания Центрального универмага и его подвала. Никаких упоминаний других зданий при описании памятника не встречается. Также имеется описание границ памятника истории.

Следовательно, по состоянию на 30 августа 1960 года (дата присвоения статуса исторического и культурного наследия зданию ЦУМа) здание по ул. Островского, 4, получившее наименование «Контора ЦУМа» (спорное здание) фактически не было передано в ведение Центрального универмага, как предприятия торговли, а было передано Универмагу, как указано выше 31 января 1966 года.

Здание по ул. Островского, 4, получившее название «Контора ЦУМа», имеет самостоятельное культурное значение и в настоящее время отнесено к объектам культурного значения регионального значения. Постановлением Волгоградской областной Думы от 05 июня 1997 №62/706 «Контора ЦУМа, 1937 г., восст. в 1945», расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. Островского, 4, была принята на государственную охрану в качестве памятника архитектуры и градостроительства местного значения. Приказом Минкультуры России от 20 февраля 2017 года №74647-р «Контора ЦУМа» зарегистрирована в Реестре с присвоением регистрационного номера № <...> с указанием адреса: Волгоградская область, г. Волгоград, Центральный район, ул. им. Островского, д. 4. Как объект культурного наследия регионального значения здание «Контора ЦУМа» имеет собственные границы территории и режим ее использования.

Границы и описание места расположения объекта «ЦУМа» и объекта «Контора ЦУМа» не имеют наложений, представляют собой обособленные здания конструктивно не связанные между собой.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 24 сентября 1992 года № 193 утвержден план приватизации государственного арендного предприятия «Центральный универмаг», предусматривающий преобразование его в одноименное акционерное общество открытого типа с внесением в его уставной капитал доли государственного имущества в сумме 11292000 рублей (пункт 2 решения).

Согласно разделу 11 Плана приватизации предприятия здание Центрального универмага, сданное в эксплуатацию в 1938 году, в уставной капитал не включается как представляющее историческую и культурную ценность. Здание сдается акционерному обществу в аренду.

Впоследствии, после определения границ исторического места в здании Центрального универмага, решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20 января 1994 года № 27 отменен пункт 1 решения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 24 сентября 1992 года № 193 и учреждено акционерное общество открытого типа «Центральный универмаг» совместно с коллективом арендаторов арендного предприятия «Центральный универмаг» на базе имущества, сданного в аренду, и имущества коллектива арендаторов.

Пунктом 4 решения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20 января 1994 года № 27 утвержден план приватизации государственного имущества арендного предприятия «Центральный универмаг», сданного в аренду, согласно которому не подлежал приватизации лишь подвал здания Центрального универмага довоенной постройки.

25 марта 2003 года между ЗАО «Центральный универмаг», в лице генерального директора Кривцова В.А. («Продавец»), и Кривцовой Н.И. («Покупатель») был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель приобрел в собственность 4-х этажное административное здание с подвалом и трехэтажной пристройкой, площадью 1904,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, пл. Павших борцов, 2. Как обусловлено договором, отчуждаемый объект недвижимости принадлежит продавцу на основании плана приватизации государственного имущества арендного предприятия «Центральный универмаг», сданного в аренду, утвержденного решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20 января 1994 года №27.

14 ноября 2003 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за Кривцовой Н.И. зарегистрировано право собственности на 4-х этажное административное здание с подвалом и трехэтажной пристройкой, площадью 1 904,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, пл. Павших борцов, 2.

Поскольку Кривцова Н.И. являлась собственником здания, то администрацией Волгограда 26 августа 2005 года принято постановление № 1482 «О предоставлении земельных участков в собственность за плату» и 12 сентября 2005 года с последней был заключен договор купли – продажи земельного участка, на котором расположено здание. На основании постановления Администрации принято решение предоставить в собственность за плату Кривцовой Н.И. земельный участок для эксплуатации части помещений здания универмага, актового зала, административного и складского помещения.

Постановлением Администрации Центрального района Волгограда «О реконструкции и изменении функционального назначения нежилых помещений на площади Павших Борцов, 2» от 15 августа 2006 года № 656-П Кривцову В.А., на основании его обращения разрешена реконструкция и изменение функционального назначения объекта, по проекту оформленному под гостиницу, о чем 07 октября 2008 года была внесена запись в ЕГРП.

В результате ряда сделок, а также внесения изменений относительно технических характеристик объекта, в настоящее время Еременко В.В. на основании договора купли-продажи от 13 ноября 2010 года, заключенного с Кривцовым Е.В. является собственником гостиницы, представляющей 4-х этажное строение с одним подземным этажом, назначение - жилое, общая площадь - 1 896,3 кв.м, кадастровый номер № <...> (в настоящее время объекту присвоен кадастровый номер № <...>) и земельного участка общей площадью 1 994 кв.м, с кадастровым номером № <...> (в настоящее время земельному участку присвоен кадастровый номер № <...>), на котором расположена гостиница. 12 января 2011 года объекту присвоен адрес г. Волгоград, ул. Островского, 4.

Разрешая заявленные исковые требования с учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорное административное здание (гостиница, ранее «Контора ЦУМа») не являлось на момент приватизации и не является в настоящее время самостоятельным объектом культурного наследия федерального (общегосударственного) значения и не относится к зданию «Центрального универмага, в подвале которого 33 мотострелковая бригада полковника Бурмакова взяла в плен штаб вражеской группировки войск в 1943 г.».

Учитывая, что решение Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20 января 1994 года № 27 не отменено и спорное здание выбыло из собственности РФ не помимо воли собственника, то суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения Еременко В.В. с передачей его в собственность Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование требований и возражений. Между тем, доказательств того, что спорный объект выбыл из обладания собственника помимо его воли, истцом не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора, не добыто доказательств того, что спорный объект (ранее контора ЦУМа в настоящее время гостиница), который просит истребовать истец у ответчика, выбыл из собственности РФ помимо воли собственника.

Следовательно, оснований для истребования у ответчика спорного объекта (гостиница) и земельного участка, предоставленного для ее размещения, не имеется.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также исходит из того, что при рассмотрении спора установлено, что здание спорного объекта на момент приватизации и до настоящего времени представляет отдельно стоящее здание, которое не связано с основным зданием Центрального универмага на пл. Павших борцов, имеют различные границы описания, не совпадающие между собой. На момент присвоения зданию Центрального универмага статуса объекта исторического и культурного наследия государственного значения и включения в Список исторических памятников, подлежащих охране как памятники государственного значения, спорный объект фактически не был передан на баланс Центрального универмага, как предприятие торговли. Также, то обстоятельство, что спорный объект не являлся на момент приватизации историческим памятником федерального значения, следует в том числе из постановления Волгоградской Областной Думы от 05 июня 1997 года «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Волгоградской области», в котором указано, что объект «Контора ЦУМа» подлежит охране как памятник местного значения, охранного обязательства в отношении объекта «Контора ЦУМа». Доказательств обратного, суду первой инстанции представлено не было.

То обстоятельство, что ориентировочно с 1966 года и до момента приватизации спорный объект находился на балансе Центрального универмага, не свидетельствует о наличии у спорного объекта статуса объекта исторического и культурного наследия государственного значения. При этом следует учесть, что здание по ул. Островского, 4, получившее название «Контора ЦУМа», имеет самостоятельное культурное значение и отнесено к объектам культурного наследия регионального значения, имеет собственные границы территории, не пересекающиеся с границами объекта Центрального универмага.

Поскольку при рассмотрении спора не нашло подтверждение то обстоятельство, что на земельном участке, об истребовании которого просит истец, расположен объект культурного наследия федерального значения, то соответственно не имеется оснований к выводу о нахождении данного участка в силу закона в федеральной собственности и истребованию его у ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что спорное помещение на момент приватизации являлось частью Центрального универмага, имеющего статус объекта культурного наследия общегосударственного значения, и будучи объектом федеральной собственности не могло быть приватизировано, а соответственно ничтожными являются и последующие сделки с спорным объектом, не состоятелен к отмене решения, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, опровергается доказательствами, исследованными судом первой инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

То обстоятельство, что отвод земельного участка, занимаемого спорным зданием, произведен Универмагу в апреле 1954 года, не влияет на выводы суда, поскольку спорное здание на баланс Универмагу было передано в 1966 году, то есть после признания здания Универмага объектом культурного наследия общегосударственного значения. Кроме того, в решении Исполнительного комитета Сталинградского городского Совета депутатов трудящихся от 12 апреля 1954 года указано, что о передаче здания Универмагу по окончании строительства здания для конторы Сталинградпроект, строительство которого завершено в 1961 году, акт государственной приемочной комиссии утвержден решением исполнительного комитета Сталинградского городского Совета депутатов трудящихся 30 сентября 1961 года. В период с 1961 года по 1966 год спорное здание передавалось различным организациям, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела решения исполнительного комитета. При этом, решением исполнительного комитета от 27 мая 1955 года ввиду отсутствия у Сталинградского Универмага «Главунивермаг» ассигнований на расширение здания универмага внутри квартала и на строительство детсада, постановлено отменить решение горисполкома от 12 апреля 1954 года п.п. 2, 3 об отводе участка для расширения здания универмага и о передаче Универмагу коробки здания бывш. УЗП и решение от 26 июля 1954 года об отводе участка для строительства детсада.

Решением исполнительного комитета от 31 января 1966 года на Горжилуправление возложена обязанность по передаче здания по ул. Островского,4 с баланса Волгоградского отделения Куйбышевского треста инженерно-строительных изысканий на баланс Центрального Универмага.

По вышеприведенным основаниям не влияет на выводы суда и ссылка апеллянтов на утверждение Министерством торговли в марте 1954 года задания на проектирование расширения и реконструкции Сталинградского универмага «Главунивермага» МТ СССР, которым предусмотрено полное восстановление разрушенного бывшего жилого дома по ул. Островского,4, а также предусмотрена застройка разрыва длиною в 20 метров между существующим зданием универмага и восстанавливаемым зданием вставкой.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в полном объеме, являлись основанием процессуальной позиции истца и третьего лица Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в суде первой инстанции, были предметом подробного судебного разбирательства и обоснованно не приняты во внимание судом при вынесении решения по делу, поскольку они не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на иную оценку обстоятельств, правильно установленных судом. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отклонении указанных доводов, приведены в обжалуемом судебном акте и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Иных доводов к отмене решения суда первой инстанции апелляционное представление и апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы в суде апелляционной инстанции представителя ответчика Еременко В.В. –Григорьева Л.Н. о том, что при обращении в суд с иском прокурором был пропущен срок исковой давности, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и Постановлением Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления и проверить решение суда в этой части.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

К выводу о том, что срок исковой давности не истек, суд первой инстанции пришел исходя из того, что формирование позиции у прокурора о нарушении ответчиком прав неопределенного круга лиц стало возможным только при проведении прокурорской проверки, в ходе которой были проанализированы законодательство, судебные постановления и иные нормативно-правовые акты, не находящиеся в свободном доступе. Поводом для проведения такой проверки стало обращение Губернатора Волгоградской области, поступившее в адрес Прокурора Волгоградской области 29 ноября 2016 года.

Однако, прокурор, обращаясь в суд с настоящими требованиями, указал, что действует в интересах неопределенного круга лиц. Между тем, заявляя иск об истребовании спорного имущества у ответчика и передаче его в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, прокурор фактически действует в интересах Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соблюдении прокурором срока для обращения в суд сделан без учета требований статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суду надлежало установить и то, когда публично-правовое образование (Российская Федерация), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти, должно было узнать о возможном нарушении своих прав.

Это обстоятельство не было установлено судом первой инстанции в качестве юридически значимого и в этой части решение нельзя признать отвечающими требованиям законности.

Принимая решение о преобразовании предприятия в акционерное общество и утверждая соответствующий план приватизации Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области действовал в пределах предоставленных ему полномочий от имени Российской Федерации как собственника названного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы права следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти. Следовательно, последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между такими органами не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов этого публичного образования.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области участвовал в сделке по приватизации имущества предприятия от имени Российской Федерации.

Более того, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области обращалось в суд с иском к Сердюковой Л.Н., Кривцову Е.В., Кривцову Е.Е. о признании права государственной собственности, признании недействительным зарегистрированного права и истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении 16 помещений, находящихся в здании Центрального универмага, расположенного по адресу: г. Волгоград, пл. Павших борцов,2. По данному спору решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 января 2010 года решение отменено. 17 мая 2010 года по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 10 ноября 2010 года решение Центрального районного суда от 17 мая 2010 года отменено, новым решением признано право собственности Российской Федерации на 16 объектов недвижимости, входящих в состав здания Центрального универмага. Между тем, заявляя вышеуказанные требования об истребовании у ответчиков 16 объектов недвижимости, истец, зная о приватизации здания «Контора ЦУМа», не заявлял иск об истребовании данного имущества.

Также органы государственной власти, действующие от имени публично - правового образования, ранее в 2009 году обращались в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «ЦУМ-2001» о признании права государственной собственности, о признании недействительным зарегистрированного права собственности и об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, находящегося по адресу г.Волгоград, пл. Павших Борцов, 2, неотапливаемого кирпичного здания трансформаторной подстанции, встроенного нежилого помещения котельной, которые ранее составляли с истребуемым имуществом по настоящему иску единый объект недвижимости, впоследствии разделенный на самостоятельные объекты. Об обращении в суд в отношении неотапливаемого кирпичного здания трансформаторной подстанции, встроенного нежилого помещения котельной свидетельствует Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 2010 года, который рассмотрел заявление ООО «ЦУМ-2001» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2009 года по делу № А12-17312/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 года и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02 июня 2010 года (т. 5 л.д. 130-139), которым судебные акты суда первой, апелляционной инстанции отменены, в иске Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЦУМ-2001» о признании права государственной собственности, о признании недействительным зарегистрированного права собственности и об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, находящегося по адресу г. Волгоград, пл. Павших Борцов, 2 (неотапливаемое кирпичное здание трансформаторной подстанции, встроенное нежилое помещение котельной, отказано со ссылкой, в том числе, на пропуск срока исковой давности.

Кроме того, 31 января 2011 года Центральным районным судом г.Волгограда вынесено решение по гражданскому делу по иску Прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах муниципального образования Волгограда, интересах неопределенного круга лиц к МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, Кривцовой Н.Э., Кривцову Е.В., Еременко В.В. о признании незаконными действий, признании недействительной записи в Едином государственном реестре регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, понуждении приостановления деятельности по эксплуатации жилого помещения (т. 2 л.д.19-25). Спор по иску касался гостиницы, расположенной на пл. Павших Борцов,2, то есть того же объекта, который является предметом спора по рассматриваемому делу.

Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что публично-правовое образование (Российская Федерация) от имени и в интересах которого действовали специально уполномоченные на то органы государственной власти, не позднее 2009 года должны были узнать о возможном нарушении своих прав.

То обстоятельство, что формирование позиции у прокурора о нарушении ответчиком прав неопределенного круга лиц стало возможным только при проведении прокурорской проверки, не влияет на сроки исковой давности по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку данный вывод не основан на вышеприведенных правовых нормах.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по настоящему делу истцом пропущен, а поэтому вывод суда первой инстанции о том, что при обращении в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц прокурором не был пропущен срок исковой давности подлежит исключению из мотивировочной части оспариваемого решения. Данное обстоятельство могло явиться самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель ответчика заявлял ходатайство о применении при рассмотрении спора сроков исковой давности, что отражено в протоколе судебного заседания от 06 марта 2017 года (т. 2 л.д. 1-12, т. 2 л.д. 50-59).

При этом, судебная коллегия не может согласиться с утверждением представителя Прокуратуры Волгоградской области о том, ответчик не подавал на решение суда апелляционную жалобу, поэтому в своих возражениях представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не может ссылаться на незаконность решения суда в части отказа ответчику в применении сроков исковой давности и следовательно материалы дела должны быть проверены в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления. Данное утверждение не основано на нормах процессуального права, в силу которых суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 августа 2017 года изменить: исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что при обращении с иском в суд в защиту неопределенного круга лиц прокурором не был пропущен срок исковой давности.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от 04 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Волгоградской области, апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: