Решение по делу № 8Г-16600/2021 [88-16404/2021] от 11.08.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-16404/2021

                                                                                          № 2-2427/2020

39RS0001-01-2019-008448-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                      2 ноября 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение Балтийского городского суда от 26 апреля 2021 года по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого владения,

установил:

ФИО1 обратился с иском, уточнённым в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиля марки «Мерседес С250» 1993 года выпуска.

Своё требование истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл указанный автомобиль на основании договора купли-продажи, после чего передал его во временное пользование без права отчуждения своему сыну, ФИО5, который занимался деятельностью, связанной с пассажирскими перевозками. Весной 2019 года ФИО5 по его требованию не возвратил автомобиль, сославшись на отсутствие транспортного средства. В ходе проверок, проведённых сотрудниками полиции, выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ от его имени был заключён договор купли-продажи, согласно которому спорный автомобиль приобрёл ФИО6 Между тем договор ФИО1 не подписывал, с     ФИО6 лне знаком. В дальнейшем ФИО6 продал спорный автомобиль ФИО7, а тот, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продал транспортное средство ФИО2 Так как изначально отсутствовало волеизъявление истца на продажу автомобиля, полагает, что спорное транспортное средство может быть истребовано из чужого незаконно владения ФИО2 на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 22 декабря 2020 года    ФИО1 отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением Балтийского городского суда Калининградской области от 26 апреля 2021 года решение суда первой оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из установленных обстоятельств дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником спорного автомобиля.

После приобретения этого автотранспортного средства в собственность ФИО1, не оформляя договор в письменной форме, передал автомобиль своему сыну, ФИО5, для осуществления пассажирских перевозок.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был приобретён ФИО6 на основании договора купли-продажи транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7 также на основании договора купли-продажи транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ -      ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль со всеми относящимися к нему принадлежностями и регистрационными документами находился в правомерном владении ФИО5, которому был добровольно передан ФИО1

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды, на основании оценки доказательств, произведенной по правилам статьи 67 ГПК РФ, установили, что автомобиль выбыл из владения истца по его воле, а оснований полагать ответчика недобросовестным приобретателем не имеется. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье      379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение Балтийского городского суда от 26 апреля     2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья