Решение по делу № 1-88/2018 (1-1184/2017;) от 31.10.2017

Дело № 1-88/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2018 года                             г. Уссурийск

    Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Уссурийского городского прокурора Авраменко А.О.,

подсудимого Шкрыль С.С.,

защитника адвоката Мохонь И.А.,

при секретаре Ким В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шкрыль С. С., XXXX2, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шкрыль С.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах: в период с 04 часов 50 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, управляя исправным автомобилем марки «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак XXXX, двигаясь в районе XXXX в г.Уссурийске Приморского края со стороны XXXX Приморского края в направление XXXX Приморского края, где проезжая часть предназначена для двухстороннего движения и имеет четыре полосы, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявив преступную небрежность, в нарушение требований п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, при развороте (повороте налево), включив сигнал указателя левого поворота, не убедился, что его манёвр будет безопасен и не создаст помех для движения другим участникам дорожного движения, в нарушение требований п. 8.2. Правил дорожного движения РФ не принял мер предосторожности, так как подача сигнала не даёт водителю преимущества, в нарушение требований п. 8.5. Правил дорожного движения РФ стал осуществлять манёвр разворота (поворота налево) не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, тем самым не обеспечил безопасность движения, и в нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении прямо мотоциклу YAMAHA TTR250R без государственных регистрационных знаков, под управлением водителя ФИО12., с находящимся на мотоцикле пассажиром Потерпевший №1, создал помеху, препятствующую движению указанного мотоцикла по занимаемой им полосе движения и совершил столкновение с указанным мотоциклом, движущимся в попутном направлении прямо по занимаемой им левой полосе движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Шкрыль С.С., по неосторожности, причинил пассажиру мотоцикла Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга тяжелой степени, отека головного мозга, линейного перелома височной, теменной костей справа с переходом на основание средней черепной ямки, субарахноидального кровоизлияния; закрытого оскольчатого перелома диафиза правого бедра в средней трети со смещением отломков; закрытого перелома правой большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Шкрыль С.С. требований пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 абз.2 Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;

п. 8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении;

п. 8.8. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам;

В судебном заседании подсудимый Шкрыль С.С. вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГ ранним утром он управлял автомашиной «Приус» и двигался в сторону XXXX в районе КП ВАИ. Он ехал по левой полосе движения ближе к осевой линии разметки. На автомашине были включены световые приборы. В районе КП ВАИ он включил указатель поворота, чтобы развернуться. Он посмотрел в зеркала, никаких транспортных средств не увидел и стал осуществлять разворот в том месте, где имеется прерывистая линия разметки. В этот момент произошло столкновение с мотоциклом. Данный мотоцикл в зеркала он не видел. Удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля. После этого он сразу остановился. Он признает, что не убедился в безопасности своего маневра и просит не лишать его водительского удостоверения, поскольку его уволят с работы.

Из оглашенных в части противоречий в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Шкрыль С.С. следует, что на основании экспертных расчетов и следов, зафиксированных на месте дорожно-транспортного происшествия, он понимает, что осуществлял разворот с крайней правой полосы, а мотоцикл в это время двигался по левой полосе в попутном с ним направлении. Столкновение произошло на левой полосе движения мотоцикла. На проезжей части была нанесена двойная сплошная линия разметки, пересекать которую запрещено. Ранее он говорил, что на дороге была нанесена прерывистая разметка, так как боялся, что его могут лишить водительского удостоверения (т.1. л.д. 185-186).

Подсудимый Шкрыль настоял на показаниях, данных в судебном заседании. Изменение показаний объяснил тем, что не считает только себя виновником дорожно-транспортного происшествия. Со схемой ДТП он был ознакомлен и расписался в ней.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что рано утром, дату он не помнит, передвигался на мотоцикле под управлением ФИО12 в качестве пассажира. Они ехали в сторону XXXX. В районе КП ВАИ произошло дорожно-транспортное происшествие с автомашиной «Тойота Приус», которая ехала им навстречу. Столкновение произошло на их полосе движения. Он потерял сознание и не помнит дальнейшие события.

Из оглашенных в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК ПФ показаний потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГ в 04 часа 50 минут он двигался в качестве пассажира на мотоцикле под управлением ФИО12 по ул. XXXX в сторону XXXX. Дорога имеет 4 полосы движения в двух направлениях. Они двигались по своей полосе посередине левой полосы для движения. Он заметил автомобиль, который двигался в попутном с ними направлении по правой полосе для движения. ФИО12 начал опережать данный автомобиль, не изменяя полосы движения. В этот момент автомобиль начал резко и неожиданно для них осуществлять маневр, какой именно он указать не может. После чего произошел удар, их вместе с мотоциклом отбросило на обочину левой стороны дороги. Столкновение произошло на их полосе движения правой боковой частью мотоцикла в левую переднюю часть автомобиля. Упав на проезжую часть, он потерял сознание и очнулся только в больнице (т.1 л.д. 66-69).

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что на момент судебного заседания забыл о событиях ДТП. На момент допроса события он не помнил. Каким образом производился допрос, он также не помнит.

Свидетель ФИО12. показал, что дату дорожно-транспортного происшествия не помнит. Он и Потерпевший №1 двигались на принадлежащему ему мотоцикле в сторону XXXX. Мотоциклом управлял он. Они двигались со скоростью 40-50 км/час по левой полосе движения. Дорожное покрытие было асфальтовое, сухое. Впереди них в попутном направлении по правой полосе движения ехал автомобиль «Приус». В районе КП ВАИ он начал его обгонять. Указатель поворота на автомобиле в этот момент не горел. Автомобиль стал поворачивать налево, и произошло столкновение. Автомобиль начал маневр, когда переднее колесо мотоцикла была на уровне левой передней двери автомашины. В результате он и Потерпевший №1 слетели с мотоцикла. Мотоциклом он управляет 3-4 года. Прав на управление не имеет. При движении на мотоцикле горели световые приборы, а также он включил аварийную сигнализацию.

Свидетель ФИО27 показал, что прямым очевидцем происшествия не был. Он приехал на место ДТП после звонка сына. Мотоцикл принадлежит его сыну. Сын не имеет прав на управление транспортными средствами, но управляет мотоциклом примерно полтора года.

Свидетель ФИО9 показал, что занимает должность инспектора дорожно-патрульной службы. Он выезжал на дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля такси и мотоцикла, которое произошло в районе КП ВАИ. На момент осмотра автомашина стояла поперек проезжей части, а мотоцикл лежал на левой обочине. Исходя из имевшихся повреждений, столкновение произошло в районе стыка крыла и передней двери автомобиля с левой стороны. Асфальтовое покрытие в районе происшествия больших ям и выбоин не имеет.

Свидетель ФИО28 показал, что ДД.ММ.ГГ производил осмотр места дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины и мотоцикла. Автомашина находилась на полосе движения, ведущей в сторону XXXX со стороны XXXX. Мотоцикл лежал на обочине данной полосы движения. Он помнит, что в районе дорожно-транспортного происшествия нанесена двойная сплошная линия разметки.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия и схемой от ДД.ММ.ГГ, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло в районе дома XXXX в г. Уссурийске. Проезжая часть дефектов не имеет. На проезжей части нанесена разметка 1.2, 1.3, 1.5 ПДД РФ. Автомобиль расположен на полосе движения в сторону XXXX. Мотоцикл лежит на левой обочине. На проезжей части обнаружен разлив технической жидкости длиной 19,5 метров, начало следа расположено на левой полосе движения в сторону XXXX (т.1 л.д. 15-22).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ, согласно которому место столкновения расположено на левой полосе движения в направлении XXXX. Участниками столкновения являются автомашина «Тойота Приус» и мотоцикл «Ямаха ТТ 250». На проезжей части имеется разлив технической жидкости (т.1 л.д. 23-30).

Согласно актам медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГ у водителей ФИО12. и Шкрыль С.С. состояние опьянения не установлено (т.1 л.д. 48, 50).

Заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено, что если в исследуемом ДТП водитель автомашины выполнял левый разворот из крайнего левого положения, то его действия регламентированы требованиями п.п.8.8 абзаца 1 ПДД РФ; 9.2 ПДД РФ; 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ.

Если в исследуемом ДТП водитель автомашины выполнял левый разворот не из крайнего левого положения, то его действия регламентированы требованиями п.п.8.8 абзаца 2 ПДД РФ; 9.2 ПДД РФ; 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ.

Водитель мотоцикла в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать, руководствуясь п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ (т.1 л.д. 87-88).

Заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено, что на момент поступления в больницу ДД.ММ.ГГ у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга тяжелой степени, отека головного мозга, линейного перелома височной, теменной костей справа с переходом на основание средней черепной ямки, субарахноидального кровоизлияния; закрытого оскольчатого перелома диафиза правого бедра в средней трети со смещением отломков; закрытого перелома правой большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Эти телесные повреждения возникли незадолго до поступления в больницу в результате воздействия твердых тупых предметов в область голов, правой нижней конечности, возможно при падении с движущегося мототранспорта при его столкновении с преградой (т.1 л.д. 95-99).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГ, согласно которому установлено, что маневр разворота водитель автомобиля «Приус» осуществлял с крайней правой полосы. При осуществлении маневра с левой полосы, удар должен был произойти в центр левой стороны кузова, а столкновение произошло в переднюю левую часть кузова автомобиля (т.1 л.д. 122-128).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Тойота Приус» регистрационный знак В 120 КВ. В ходе осмотра установлено, что на автомобиле имеются повреждения, локализованные в районе переднего левого крыла (т.1 л.д. 158-163).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ, согласно которому свидетель ФИО12. указал место столкновения транспортных средств, которое находится на левой полосе движения со стороны XXXX в сторону XXXX на расстоянии 6,3 м. от правого края проезжей части (т.1 л.д. 171-175).

    Оценивая в совокупности исследованные доказательства, согласующиеся между собой и взаимно дополняющие друг друга, суд находит доказанной вину Шкрыль С.С. в совершении инкриминируемого преступления.

    Суд отвергает показания подсудимого Шкрыль С.С., данные в судебном заседании, в той части, что перед началом маневра он двигался на проезжей части по левой полосе движения, расценивая указанные показания как избранный подсудимым способ защиты.

    Суд принимает в качестве доказательств показания Шкрыль С.С., данные в ходе предварительного расследования. Так Шкрыль был допрошен в присутствии защитника и ознакомлен с содержанием внесенных в протокол показаний, каких-либо замечаний по существу показаний не внес, ему разъяснялось процессуальное право не свидетельствовать против себя, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от данных показаний. Протокол допроса подписан Шкрыль, его адвокатом и следователем. Таким образом, указанные показания получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет в основу приговора.

    Кроме того, оглашенные показания Шкрыль о том, что перед началом маневра разворота он двигался по правой полосе, согласуются с показаниями свидетеля ФИО12., а также с протоколом следственного эксперимента, согласно которому при движении автомашины по левой полосе проезжей части, повреждения на автомашине располагались бы в ином месте – в центре левой стороны автомобиля.

Факт столкновения на левой полосе движения объективно подтвержден протоколом осмотра места происшествии и схемой, из которых следует, что разлив технической жидкости на месте дорожно-транспортного происшествия начинается на левой полосе движения в сторону XXXX.

    Таким образом, именно нарушение Шкрыль Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что он не убедился в безопасности маневра, стал осуществлять разворот не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, то есть не обеспечил безопасность движения и не уступил дорогу мотоциклу под управлением ФИО12, является причиной дорожно-транспортного происшествия и состоит в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру мотоцикла Потерпевший №1.

С учетом поддержанного государственным обвинителем объема обвинения, руководствуясь ч.8 ст. 246 УПК РФ, суд исключает из обвинения Шкрыль указание на нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ и требований дорожной разметки 1.3 Приложения к Правилам дорожного движения РФ, поскольку указанные нарушения правил не состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шкрыль С.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Изучением личности подсудимого установлено, что Шкрыль С.С. на учете врача психиатра и нарколога не состоит. По месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – посредственно, ранее не судим.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.

При определении вида и меры наказания подсудимому Шкрыль С.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом тех обстоятельств, что подсудимый ранее не судим, совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, учитывая требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении Шкрыль С.С. наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд считает возможным не назначать Шкрыль С.С. на основании ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку как следует из ходатайства работодателя подсудимого, данный вид деятельности связан в его профессией и лишение права управления автомобилем повлечет увольнение подсудимого с работы.

Гражданский иск по делу не заявлен, в связи с чем суд оставляет за потерпевшей право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Шкрыль С. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить Шкрыль С.С. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Уссурийского городского округа Приморского края; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Шкрыль С.С. обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Шкрыль С.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомашину марки «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак XXXX, возвращенную в ходе расследования, оставить у владельца ФИО3.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья:                          А.Ю. Ижко