Решение по делу № 33-5653/2019 от 09.04.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Соловьев Е.В.                     № 33-5653/2019

А-2.111г

17 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей     Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

с участием прокурора Шадриной Е.А.,

при секретаре Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Василия Михайловича к Матониной Галине Зиновьевне о признании прекратившей права пользования жилым помещением, выселении, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Матониной Г.З.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дмитриева Василия Михайловича удовлетворить частично.

Признать Матонину Галину Зиновьевну прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной в <адрес> в <адрес>.

Выселить Матонину Галину Зиновьевну из <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Матониной Галины Зиновьевны в пользу Дмитриева Василия Михайловича расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дмитриева Василия Михайловича о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей - отказать.

Настоящее решение по вступлению в законную силу является основанием для снятия Матониной Галины Зиновьевны с регистрационного учета по вышеуказанному адресу».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Дмитриев В.М. обратился в суд с иском к Матониной Г.З. о признании прекратившей права пользования жилым помещением, выселении, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <адрес> принадлежит истцу на праве собственности, на основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2015 года, по иску о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В настоящее время в указанном жилом помещении состоит на регистрационном учете и продолжает проживать ответчик Матонина Г.З., добровольно выехать из квартиры отказывается. Вместе с тем, истец родственником ответчика не является, соглашения о сохранении права пользования жилым помещением с последней не заключал. С учетом изложенного, истец просил признать Матонину Г.З. прекратившей права пользования жилым помещением - квартирой № по <адрес>, выселить Матонину Г.З. из указанной квартиры, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Матонина Г.З. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и в удовлетворении иска отказать. Указывает, что спорное жилое помещение является для ответчика единственным пригодным для проживания жилым помещением, в связи с чем, на него не может быть обращено взыскание. Кроме того, стоимость выставленного на торги ее имущества значительно превышает размер реальной суммы ее долга.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Матониной Г.З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Дмитриева В.М., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом

Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 01.12.2015 г. удовлетворены исковые требования Дмитриева В.М. к Матониной Г.З. и с последней в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 105 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 450 руб., всего 513 455 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, общей площадью 40,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Матониной Г.З. с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 100 000 руб. и способом реализации в виде продажи с публичных торгов.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 31.08.2016г. с Матониной Г.З. в пользу Дмитриева В.М. взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами на основании п.1.4 договора займа и залога (ипотеки) от 01.08.2014г. в размере 5% от суммы основного долга (15 000 рублей) за период с 01.11.2015г. по день исполнения судебным приставом-исполнителем решения суда.

Согласно выписке из домовой книги в жилом помещении по указанному адресу на регистрационном учете с 22.01.2009г. состоит Матонина Г.З., с 18.10.2018г. – Дмитриев В.М.

Судом установлено, что Дмитриев В.М. является собственником <адрес> в <адрес>, на основании заявления об оставлении имущества (предмета залога) за собой (при признании повторных торгов несостоявшимися) от 23.03.2017г., постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 26.01.2018г. и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 26.01.2018г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2018г.

При этом соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении. При этом суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, что с 08.02.2018г. собственником спорного жилого помещения является Дмитриев В.М., обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчика прекратившим право пользования и выселения ее из спорного жилого помещения, поскольку ее проживание в указанном жилом помещении нарушает права истца как собственника данного имущества.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о нарушении конституционных прав ответчика на жилище выселением его из единственного пригодного для проживания жилого помещения, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по договору займа, предоставляя тем самым заимодавцу право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (ст. 24 ГК РФ).

Так, абзац второй ч. 1 ст. 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Между тем, этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Поскольку на находящееся в залоге имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи, то доводы апелляционной жалобы об отсутствии другого жилья не являются основанием для отмены принятого судом решения. При этом ответчик не лишен права обращения в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения суда о выселении.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что выставленное на торги имущество значительно превышает размер реальной суммы долга ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае правового значения не имеет и не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Кроме того, у Матониной Г.З. имеется право на получение денежных средств как разницы от стоимости реализованного заложенного спорного жилого помещения и имеющейся задолженности перед истцом.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой. Доводов и доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.    

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24 декабря 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Матониной Г.З. - без удовлетворения.

Председательствующий          В.М. Макурин

Судьи                          В.Г. Гришина

                          А.К. Шиверская