Решение по делу № 8Г-18228/2020 [88-16943/2020] от 22.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-16943/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      город Санкт-Петербург                                                      18 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего           Александровой Ю.К.,

судей                                            Рогожина Н.А., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5200/2019 по иску ООО «СПб Реновация» к Чусову Антону Леонидовичу о взыскании денежных средств, процентов по кассационной жалобе ООО «СПб Реновация» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца – Марченко А.А., действующего на основании доверенности № 1266 от 27 марта 2020 года сроком на один год, ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СПб Реновация" обратилось в суд с иском к Чусову А.Л. о взыскании денежных средств, процентов.

В обоснование требований указано, что 13 сентября 2016 года между ООО "СПб Реновация" и Чусовым А.Л. заключен договор участия в долевом строительстве N 11-001-1-Д-Ж-005942, согласно пункту 4.4 которого доплата/возврат денежных средств по договору в связи с уменьшением или увеличением общей проектной площади, указанной в пункте 1.1.2 договора, не производится, вместе с тем истец направил ответчику 67 687 рублей 02 копейки, поскольку в акте взаиморасчетов, подписанном сторонами, было ошибочно указано о возврате денежных средств в указанном размере по результатам обмера площади квартиры, в связи с чем полагал, что выплаченные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

С учетом изложенного просил взыскать неосновательное обогащение в размере 67 687 рублей 2 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2017 года по 27 ноября 2019 года в размере 10 225 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 569 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года исковые требования ООО «СПб Реновация» удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «СПб Реновация» отказано.

В кассационной жалобе ООО «СПб Реновация» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, выражает несогласие с оценкой условий заключенного сторонами договора, указывает о нарушении норм материального права

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 13 сентября 2016 года между ООО "СПб Реновация" и Чусовым А.Л. заключен договор участия в долевом строительстве N 11-001-1-Д-Ж-005942, в соответствии с которым истец обязался в срок, определенный разрешением на строительство, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке объект строительства и после получения разрешения на ввод Объекта строительства в эксплуатацию, передать ответчику квартиру, а ответчик обязался уплатить обусловленную договором цену в сроки и в порядке, установленными договором, и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно пункту 4.4 договора доплата/возврат денежных средств по договору в связи с уменьшением или увеличением общей проектной площади, указанной в п. 1.1.2 договора, не производится.

24 января 2017 года сторонами подписан акт взаиморасчетов, по которому расчетная площадь по договору составила 55,21 кв. м, расчетная площадь по результатам обмеров составила 54,2 кв. м. Согласно данному акту, в связи с уменьшением расчетной площади квартиры застройщик обязуется осуществить возврат участнику долевого строительства излишне уплаченные по договору денежные средства в размере 67 687 рублей 2 копейки.

17 марта 2017 года спорная сумма была перечислена на счет Чусова А.Л.

20 июня 2017 года на основании акта приема-передачи квартира передана ответчику, общая площадь квартиры по результатам обмеров составила 52,7 кв. м.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку их возврат ответчику не был предусмотрен условиями договора

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что денежные средства в размере 67 687 рублей 2 копейки получены Чусовым А.Л. от истца во исполнение условий подписанного сторонами соглашения - акта взаиморасчетов от 24 января 2017 года, который являлся действующим и в установленном законом порядке не расторгнут и недействительным не признан, что сторонами не оспорено. Истец, перечисляя ответчику денежные средства, исполнял согласованное между сторонами условие указанного соглашения, согласно которому в связи с уменьшением расчетной площади квартиры застройщик обязуется осуществить возврат участнику долевого строительства излишне уплаченные по договору денежные средства, то есть перечислял ответчику денежные средства по своей воле и в своем интересе, передача денежных средств истцом ответчику была основана на совершенной сторонами сделке от 24 января 2017 года. При этом никаких доказательств того, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, истцом в материалы дела не представлено. Само по себе условие п. 4.4 договора, согласно которому доплата/возврат денежных средств по договору в связи с уменьшением или увеличением общей проектной площади, указанной в п. 1.1.2 договора, не производится, не свидетельствует о неосновательности получения ответчиком спорной денежной суммы, поскольку возврат излишне уплаченных ответчиком денежных средств осуществлен на основании добровольного соглашения сторон от 24 января 2017 года, заключенного позднее договора от 13 сентября 2016 года.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

С учетом изложенного, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Доводы кассационной жалобы, что акт от 24 января 2017 года должен был быть зарегистрирован в установленном порядке в Росреестре, поскольку он не является самостоятельной сделкой, а содержит указание на изменение цены договора, т.е. существенного условия договора, в связи с чем он не влечет никаких правовых последствий, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

       В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон основаны на заключенном сторонами соглашении, которое, как правильно указал суд апелляционной инстанции, недействительным и незаключенным не признано, не расторгнуто. Истец исполнил условия данного соглашения в полном объеме. При указанных обстоятельствах оснований для вывода о неосновательном обогащении ответчика не имеется.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда апелляционной инстанции, что не представлено доказательств ошибочности перечисления ответчику спорной денежной суммы, подлежат отклонению.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи