Решение по делу № 2-392/2015 от 27.03.2015

Дело № 2-392/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2015 года                         город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего - судьи Кан В.К.,

при секретаре судебного заседания Магалиевой А.А.,

с участием представителя истца Середа Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков - адвоката Артамонова В.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-392/15 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» к Свидерской ФИО7 и Свидерскому ФИО8 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ООО «Дом-сервис» обратилось в суд с иском к Свидерской Л.В. и Свидерскому Б.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование исковых требований указало, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит муниципальному образованию. Нанимателем жилья является Свидерский ФИО9, который выписан ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. Ответчики проживают в указанной квартире на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года. Предоставляемые жилищно-коммунальные услуги ответчиками надлежащим образом не оплачиваются, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. без учета платы за наем жилья. Ссылаясь на ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 67-69, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 33 и 63 Правил предоставления коммунальных услуг, просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 4-5).

Письменные возражения на иск не представлены.

Представитель истца Середа Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 6), в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям и дополнительно суду показала, что на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками никаких мер по погашению задолженности полностью или частично не произведено, просила исковое заявление удовлетворить и взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики Свидерская Л.В. и Свидерский Б.В. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту регистрации, место их нахождение ответчиков не установлено (л.д. 27, 28, 29, 34).

Адвокат Артамонов В.С., представляющий интересы ответчиков на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и действующий по ордеру в судебном заседании просил в иске отказать в связи с неизвестностью причин, по которым ответчики допустили возникновение задолженности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ города Радужный (л.д. 18).

В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают: Свидерский ФИО10 (выписан по смерти ДД.ММ.ГГГГ.), Свидерская ФИО11, Свидерский Богдан ФИО12 (л.д. 8, 19).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Ответчики пользуются жилым помещением на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Обязанность нанимателя своевременно вносить плату за пользование жилым помещением, оплачивать коммунальные услуги и вносить плату за наем, установлена также пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно выписке-истории из лицевого счета, задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без учета начислений за наем жилого помещения составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 11-17). Указанное в выписке из лицевого счета начисление судом проверено, сомнений не вызывает, ответчиками не оспорено и не опровергнуто.

Размер задолженности ответчиками не оспорен.

Из материалов дела следует, что истцом предпринимались меры по извещению ответчиков о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и необходимости ее погасить, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 10).

В соответствии с ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В силу указанной выше нормы и на основании протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КУМИ администрации города Радужный и ООО «Дом-сервис» (л.д. 21-23), задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, а также плата за коммунальные услуги подлежит взысканию в пользу управляющей организации, в данном случае ООО «Дом-сервис».

При подаче иска в суд истцом была произведена уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, поскольку солидарная обязанность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дом- сервис» к Свидерской ФИО13 и Свидерскому ФИО14 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» со Свидерской Людмилы Васильевны и Свидерского Богдана Вадимовича задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать со Свидерской ФИО15 и Свидерского ФИО16 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в равных долях, то есть по <данные изъяты>, с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 20 апреля 2015 года.

Председательствующий      подпись         В. К. Кан