Решение по делу № 2-379/2018 от 07.05.2018

Дело №2-379/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Советск 25 июля 2018 года

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Буряченко Т.С.

при секретаре Мишиной Ю.И.

с участием истца Фирсовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсовой Светланы Валерьевны к Фирсову Олегу Вячеславовичу о взыскании суммы долга в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Фирсова С.В. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование указав, что брак зарегистрированный отделом ЗАГС <данные изъяты>. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Фирсовой С.В. и ОАО «Сбербанк России» 01.07.2016 заключен кредитный договор №, по условиям которого последним предоставлен кредит на сумму 260 000 рублей под 16,9% годовых. Данный кредит взят с согласия супруга и был потрачен на нужды семьи. Решением Советского городского суда Калининградской области от 11.12.2017 о разделе совместно нажитого имущества и общих долгов, долговые обязательства по кредитному договору № признаны общим долгом супругов Фирсовой С.В. и Фирсова О.В. в равных долях по ? доли, без перемены заемщика по кредитному обязательству и без изменения условий кредитного договора. По состоянию на 27.04.2017 сумма долга по кредитному договору составила 233 454, 72 рубля без учета процентов по договору. После прекращения брака истец в период времени с 27.04.2017 по 28.04.2018 за счет собственных средств произвела полное погашение кредита в сумме 272 252,20 рублей с учетом процентной ставки по кредитному договору. 28.04.2018 обязательства по кредитному договору исполнены истцом в полном объеме. Ответчик после прекращения семейных отношений каких – либо денежных средств в счет погашения кредита не вносил, соглашения по порядку погашения кредита они не заключали, изменений в кредитный договор не вносили. При этом истец и ответчик на условиях солидарной ответственности приняли на себя обязательство ежемесячно равными долями не позднее 01 числа каждого месяца погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им. Ссылаясь на ст.ст. 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, 322, 325, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика сумму долга в порядке регресса в размере 136 126,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 854,01 рубля.

Ответчик Фирсов О.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Истица в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как установлено в судебном заседании, брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области (л.д.11).

В период брака, 01.07.2016 между Фирсовой С.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, согласно условий которого ОАО «Сбербанк России» предоставляет заемщику потребительский кредит на сумму 260 000 рублей под 16,9% сроком исполнения до 01.07.2021 года.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 11.12.2017 исковые требования Фирсовой С.В., <данные изъяты> к Фирсову О.В. о разделе совместно нажитого имущества и общих долгов удовлетворить в части. Долговые обязательства по кредитному договору № от 1 июля 2016 года, заключённому между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Фирсовой С.В., признаны общим долгом супругов Фирсовой С.В. и Фирсова О.В., в равных долях (по ? доли), без перемены заёмщика по кредитному обязательству и без изменения условий кредитного договора.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 25.02.2018 решение Советского городского суда от 11.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что истцом за период с 27.04.2017 по 28.04.2018 произведена выплата по кредиту в размере 272 252,20 руб. из средств, являющихся ее личной собственностью, что подтверждается справкой о задолженности заемщика по состоянию на 28.04.2018 и выпиской по счету (л.д. 8, 9-10).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о выплате кредитных средств, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 1/2 доля фактически оплаченной по кредитному договору задолженности в размере 136 126 руб. 10 коп.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 854,01 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что истец исполняла обязательства заемщика по кредитному договору № от 01.07.2016, и с требованием к ответчику о выплате денежных средств не обращалась, при этом решение суда о разделе общего долга супругов по кредитному договору не свидетельствует о наличии оснований установленных данной нормой закона для взыскания с Фирсова О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истицы, поскольку обязательства ответчика перед истцом по возврату суммы в размере 136 126 руб. 10 коп. возникли после раздела общего долга супругов. До этого момента у ответчика какие – либо денежные обязательства перед истцом, относящиеся к указанному выше совместному долгу, отсутствовали. В связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фирсовой Светланы Валерьевны к Фирсову Олегу Вячеславовичу о взыскании суммы долга в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Фирсова Олега Вячеславовича в пользу Фирсовой Светланы Валерьевны денежные средства в счет оплаты по кредитному договору в размере 136 126 (сто тридцать шесть тысяч сто двадцать шесть) рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований Фирсовой Светланы Валерьевны в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Т.С.Буряченко

Мотивированное решение суда составлено 30 июля 2018 года.

Судья Т.С.Буряченко