Решение по делу № 8Г-26016/2022 [88-2449/2023 - (88-25272/2022)] от 21.12.2022

УИД 47RS0018-02-2021-000692-95

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-2449/2023 (88-25272/2022)

№ 2-45/2021

город Санкт-Петербург	15 февраля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего                      Петровой Ю.Ю.,судей                                                      Беспятовой Н.Н., Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «СОКОЛ-2» массива «Никольское» к Антонович Виктории Владимировне, Сетченко Владимиру Захаровичу, Беловой Светлане Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения,по кассационной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества «СОКОЛ-2» массива «Никольское» на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 сентября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., объяснения председателя СНТ «Сокол-2» массива «Никольское» - Гордейчука Н.А., представителя СНТ «Сокол-2» массива «Никольское» - Сосина И.Д., поддержавших кассационную жалобу, объяснения Антонович В.В., Беловой С.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                установила:

садоводческое некоммерческое товарищество «Сокол-2» массива «Никольское» Тосненского района Ленинградской области (далее - СНТ «Сокол-2», товарищество) обратилось в суд с иском к Антонович В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска указало, что 3 августа 2020 года между СНТ «Сокол-2» массива «Никольское» и Антонович В.В., адвокатом Ленинградской области реестровый номер №, заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому Антонович В.В. приняла обязательство представлять интересы товарищества в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску Белякова В.М. к СНТ «Сокол-2» массива «Никольское» об установлении границ земельного участка. При заключении договора СНТ «Сокол-2» массива «Никольское» выплатило адвокату оговоренную в пункте 2 соглашения денежную сумму в размере 70 000 рублей. Антонович В.В. оказала услуги некачественно, проделанная работа оценена товариществом в 10000 рублей. 27 ноября 2020 года Антонович В.В. вручено соглашение о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате уплаченной суммы в размере 60 000 рублей, однако она денежные средства не вернула.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Беловой С.А. в пользу СНТ «Сокол-2» массив «Никольское» Тосненского района Ленинградской области взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Антонович В.В. и Сетченко В.З., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 сентября 2022 г. решение суда отменено в части удовлетворения требований к Беловой С.А., в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СНТ «Сокол-2» просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 3 августа 2020 года между СНТ «Сокол-2» в лице председателя правления Сетченко В.З. (доверитель) и Антонович В.В. (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее - соглашение), по условиям которого доверитель поручил адвокату представлять интересы СНТ «Соколо-2» в судах общей юрисдикции первой инстанции по гражданскому делу, рассматриваемому в Тосненском городском суде Ленинградской области по иску Белякова В.М. к СНТ «Сокол-2» об исключении из сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и установлении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №.

Согласно пункту 2 соглашения, размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь составляет 70 000 рублей, которые оплачиваются доверителем немедленно после подписания соглашения.

Адвокатом оказывались юридические услуги в рамках гражданского дела № 2-1355/2020 года по иску Белякова В.М. к СНТ «Сокол-2» массив «Никольское».

Из авансового отчета от 09.08.2020 и платежного поручения от 31.08.2020 следует, что денежные средства на оплату услуг адвоката были перечислены на счет Беловой С.А., являвшейся бухгалтером СНТ, для последующей передачи Антонович В.В.

Антонович В.В. в суде пояснила, что денежные средства от СНТ «Сокол-2» не получала.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение возникло на стороне Беловой С.А., поскольку она, получив денежные средства от СНТ «Сокол-2», Антонович В.В. их не передала.

В апелляционной жалобе Антонович В.В. и Белова С.А. указали, что Белова С.А. фактически передала денежные средства Антонович В.В. на основании квитанции от 03.08.2020.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что по квитанции к приходному кассовому ордеру № Белова С.А. в счет оплаты услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 3 августа 2020 года, заключенному с адвокатом Антонович В.В., внесла на счет адвокатского кабинета Антонович В.В. денежные средства в размере 70 000 рублей, получателем которых является адвокатская палата Ленинградской области.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что на стороне Беловой С.А. не имеется неосновательного обогащения, вынес новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Вопреки доводу кассационной жалобы, право истца на получение с Антонович В.В. излишне уплаченной по договору денежной суммы, не нарушены вынесенными судебными актами, поскольку предметом спора по настоящему делу являлось неосновательное обогащение ответчиков, а не обязательства, вытекающие из соглашения об оказании юридической помощи.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ приобретение или сбережение имущества вследствие неосновательного обогащения не основано ни на законе, ни на сделке. На обязательства, вытекающие из договора, нормы о неосновательном обогащении не распространяются.

В силу ст. 1103 ГК РФ неосновательным обогащением следует считать лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

16.01.2023 от Антонович В.В. поступило ходатайство об оставлении кассационной жалобы Садоводческого некоммерческого товарищества «СОКОЛ-2» массива «Никольское» без рассмотрения, поскольку СНТ «Сокол-2» не подавало апелляционную жалобу на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2022 г., и в жалобе содержатся доводы относительно той части решения, которой отказано в удовлетворении требований к Антонович В.В.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390, подпункта 3 части 1 статьи 3791, пункта 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, по апелляционным жалобам которых дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение. В противном случае, кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу. Данное правило не распространяется на случаи, если судом апелляционной инстанции вынесено новое решение.

На основании изложенного, поскольку судом апелляционной инстанции принято новое решение в части требований к одному из ответчиков, то СНТ «Сокол-2» имеет право на подачу кассационной жалобы.

Вопреки доводам заявителя, кассационная жалоба не содержит доводов относительно той части решения, которой отказано в удовлетворении требований к Антонович В.В.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства Антонович В.В. об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения следует отказать.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства Антонович Виктории Владимировне об оставлении кассационной жалобы Садоводческого некоммерческого товарищества «СОКОЛ-2» массива «Никольское» без рассмотрения отказать.

Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «СОКОЛ-2» массива «Никольское» - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи