Решение по делу № 22-1131/2024 от 15.05.2024

Докладчик судья Григорьев И.С. Апелляционное дело № 22-1131/2024

Судья Елёхин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2024 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Щипцова Ю.Н.,

судей Григорьева И.С. и Лазарева Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным П.А.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А.,

осужденной И посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Зиновьева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной И и ее защитника – адвоката Зиновьева А.М. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 9 апреля 2024 года, которым

И, <данные изъяты>,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении И в виде домашнего ареста отменена и ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания И исчислен со дня вступления приговора в законную силу и зачтено в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ее под домашним арестом с 18 февраля 2023 года по 8 апреля 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ее под стражей 17 февраля 2023 года, с 9 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с И в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Григорьева И.С., изложившего содержание приговора и сущность апелляционных жалоб, выступления осужденной И и ее защитника – адвоката Зиновьева А.М., поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы, мнение прокурора Ивановой Е.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

И признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ею 17-18 октября 2022 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная И свою вину в инкриминируемом ей преступлении не признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной И – адвокат Зиновьев А.М. находит приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания своей подзащитной, полагает вину его подзащитной в совершении описанного в приговоре преступления недоказанной. Считает, что обвинение построено на предположениях и на показаниях ФИО2, который состоит с осужденной в неприязненных отношениях, а потому заинтересован в исходе данного уголовного дела. Отмечает, что все неустранимые сомнения в этой части должны были быть истолкованы в пользу осужденной, в связи с чем просит приговор суда отменить и постановить в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденной И выражается просьба об отмене приговора и оправдании ее в связи с непричастностью к совершению данного преступления. В обоснование этого указывает, что потерпевшую ФИО3 избила ФИО4, которая сама сообщила об этом ФИО5, о чем ей стало известно от своей дочери ФИО6 и зятя ФИО5, которые в судебном заседании не подтвердили это обстоятельство. Осужденная И не согласна с приговором суда первой инстанции и в части разрешения гражданского иска. Полагает, что с учетом ее пенсионного возраста и состояния здоровья, размер компенсации морального вреда в размере 500000 рублей не отвечает принципам справедливости и разумности.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Григорьев А.А. в своих возражениях находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката подлежащими оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о виновности осужденной И в содеянном правильным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Содержание апелляционных жалоб осужденной и ее защитника – адвоката Зиновьева А.М. о недоказанности вины И в совершении данного преступного деяния по существу повторяют их позицию в судебном заседании, которая была предметом разбирательства при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная по итогам проверки всех юридически значимых обстоятельств.

Так, осужденная И в судебном заседании, отрицая свою причастность к избиению ФИО3, показала, что вечером 17 октября 2022 года к ней в гости пришла ФИО3 и принесла с собой самогон, который они вместе распили. После этого ФИО3 ушла, а она закрыла за ней ворота и легла спать. В этот день ФИО3 больше к ней не заходила, и между ними не было ссор, а утром следующего дня от соседа ФИО7 ей стало известно, что односельчане нашли на улице ФИО3

Между тем, вопреки этим доводам осужденной, ее вина в совершении вышеописанного преступного деяния установлена:

- показаниями представителя потерпевшей ФИО1, согласно которым утром 18 октября 2022 года от ФИО8. она узнала о том, что ее родная сестра ФИО3 лежит на улице деревни <данные изъяты> возле хозяйства И В совершении вышеописанного преступления она, как и все односельчане, подозревает И;

- показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что 18 октября 2022 года ФИО1 сообщила ей о том, что ее мать ФИО3 без сознания была обнаружена водителем молоковоза и доставлена в больницу. В ходе беседы с матерью она поняла, что последняя была избита И;

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что в октябре 2022 года он вместе с ФИО10 и ФИО3 находился в поле на уборке картофеля. Тогда к ФИО3 позвонила И, и она обещала к ней вечером зайти. Ночью этого же дня он возвращался домой и возле мусорного контейнера увидел И, которая с палкой в руке и со словами «убью» нанесла лежащему на земле человеку несколько ударов. Утром следующего дня ФИО10 рассказал ему о том, что в указанном выше месте обнаружена избитая ФИО3 Тогда же он сообщил ФИО10 о том, что он был очевидцем насильственных действий И, которая избивала палкой потерпевшую.

Несмотря на утверждения защитника, данных, указывающих на стремление указанного свидетеля оговорить осужденную, либо исказить известную им информацию о совершенном И преступлении, не установлено, в связи с чем судом обоснованно сделан вывод о достоверности указанных показаний свидетеля ФИО2.

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ФИО2 в ходе разговора признался в том, что он видел, как И избивала ФИО3;

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым в октябре 2022 года в ночное время он на улице указанного выше населенного пункта увидел ФИО3, которая, будучи в состоянии алкогольного опьянения, лежала возле мусорного контейнера. Он попытался ее поднять, но не смог, поэтому предложил ФИО7 занести ФИО3 к нему домой, но последний отказался;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО7;

- показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, из которых следует, что 18 октября 2022 года они находились на дежурстве в Республиканском центре медицины и катастроф скорой медицинской помощи. Около 5 часов они по вызову выехали в указанный выше населенный пункт, где возле мусорного контейнера лежала ФИО3 в бессознательном состоянии, которая ими была доставлена в больницу;

- протоколами осмотра места происшествия и выемки, из которых явствует, что в ходе этих следственных действий на месте происшествия были изъяты деревянная палка, юбка и кофта, а также сумка, где были сотовый телефон, паспорт, сберкнижка и банковская карта на имя И (т. 1 л.д. 30-32, 172-174, 176-178);

- заключениями экспертиз, из которых явствует, что:

ФИО3 получила черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, с переломом правой теменной кости с переходом на клиновидную кость, и повреждением мягких тканей в правой и левой теменной области в виде раны. Данные повреждения, наиболее вероятно, могли образоваться от двукратного воздействия тупого твердого предмета с преобладающей плоской поверхностью и однократного воздействия твердого тупого предмета с выраженным ребром, либо гранью. Полученная черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Исключается возможность ее образования в результате однократного падения из положения стоя с высоты собственного роста как с ускорением, так и без него на преобладающую плоскую поверхность;

на деревянной палке, изъятой 28 октября 2022 года в ходе осмотра места происшествия – хозяйства И по вышеуказанному адресу, обнаружена кровь человека группы Ва и не исключается происхождение этой крови от ФИО3

С учетом данных судебно-биологической экспертизы и установленного механизма образования черепно-мозговой травмы ФИО3 возможность ее образования в результате ударов палкой не исключается (т. 1 л.д. 61-65, 218-243);

- на изъятых в ходе расследования уголовного дела сумке, а также юбке, и кофте, принадлежащих И, обнаружена кровь человека группы Ва и не исключается происхождение этой крови от ФИО3 (т. 1 л. 209-211).

Выводы данных экспертиз подтверждают объективность показаний свидетеля ФИО2 о том, что он видел, как И в указанном выше месте избивала палкой ФИО3

Заключения этой и всех других, проведенных по делу экспертиз, отвечают требованиям ст.ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующих порядок назначения и производства экспертиз, а также ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», и являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Эти и другие представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК Российской Федерации. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной. На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступного деяния.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей, положенных в основу приговора и опровергающих доводы осужденной И о ее непричастности к данному преступному деянию, у суда второй инстанции не имеется. Каких-либо сведений об их заинтересованности в исходе данного дела, а также оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной, не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал, что приведенные доказательства с очевидностью указывают на совершение И этого преступления и подтверждают направленность ее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью с применением в качестве предмета преступления – деревянной палки, используемой в качестве оружия.

Правовая оценка ее преступным действиям дана правильно, квалификация содеянного осужденной преступного деяния по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации в приговоре мотивирована.

Следует отметить, что в основном доводы апелляционных жалоб стороны защиты направлены на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств, которые были предметом проверки в суде первой инстанции, а потому основанием к отмене постановленного приговора не являются.

Как явствует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом и по ним приняты законные, обоснованные решения.

Оснований ставить под сомнение психическое состояние осужденной у суда не имелось, поскольку заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что она во время совершения инкриминируемого ей деяния не была лишена способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Может предстать перед судом. Суд с учетом этого, а также ее поведения в ходе судебного заседания, обоснованно признал И вменяемой.

При назначении наказания И судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание И: состояние здоровья осужденной и её возраст.

Проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и приняв во внимание личность И, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденной наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также назначения ей дополнительного вида наказания. Решение в этой части мотивировано, оснований для иного вывода не имеется и у судебной коллегии.

Вид исправительного учреждения осужденной определен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен с учетом положений ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, и размер компенсации данного вреда, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 9 апреля 2024 года в отношении И оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Н. Щипцов

Судьи И.С. Григорьев

Э.Г. Лазарев