Решение по делу № 2-34/2018 от 16.10.2017

Дело № 2-34/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Козловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению Бударина Ю.М. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бударин Ю.М. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 15.07.2017г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему (истцу) автомобилю Volkswagen Golf, г/н №. Виновным в данном ДТП был признан водитель Яковлев А.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», куда он обратился с заявлением о страховой выплате. Страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в сумме 178 934 руб. 14 коп. Он обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта-техника Тацитова С.Е. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 409 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика составили 20 000 руб. Также им были понесены расходы по оплате услуг нотариуса за заверение копий документов и оформление доверенности на представителя. В связи с чем, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 241 065 руб. 86 коп. (с учетом расходов по оценке), штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2 250 руб. и расходы за юридическую помощь в сумме 12 000 руб.

В судебное заседание истец Бударин Ю.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Сотникова А.Ю. в судебном заседании уточнила исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 78 965 руб. 86 коп., расходы по оценке в размере 20 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2 250 руб. и расходы за юридическую помощь в сумме 12 000 руб.

Представитель ответчика – ООО «Группа Ренессанс Страхование» Бондаренко Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Бударина Ю.М., поскольку имеется существенная разница в размере причиненного ущерба в результатах оценки, проведенной Будариным Ю.М., и судебной экспертизы. В случае удовлетворения требований истца, просил в части взыскания штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на оплату услуг представителя, поскольку они завышены, факт причинения морального вреда истцом не доказан. Кроме того, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ просил уменьшить расходы по оплате услуг оценщика, т.к. результаты представленной истцом оценки были существенно завышены, что свидетельствует о недобросовестности со стороны истца.

В судебное заседание третьи лица Яковлев А.Н. и Дятчин Р.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на 03.05.2017г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на 03.05.2017г.) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1 настоящей статьи).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 81 Постановления).Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п. 82 Постановления).

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 99 Постановления).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановления).

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца (п. 3 Постановления).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 15.07.2017г. в г. Липецк, ул. 3-е сентября, д. 14, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Golf, г/н №, принадлежащего Бударину Ю.М., под управлением Наумова С.Н., автомобиля Шахман, SX3313OA368, г/н №, принадлежащего Дятчину Р.В., под управлением Яковлева А.Н., и автомобиля Мерседес-Бенц МL 350, г/н №, принадлежащего Скопинцеву Г.И., под управлением Буева В.А.

В результате ДТП автомобиль Volkswagen Golf, г/н №, принадлежащий Бударину Ю.М., получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Яковлева А.Н., что подтверждается копией материала ГИБДД УМВД России по Липецкой области и не оспаривалось сторонами.

Ответственность владельца автомобиля Шахман, SX3313OA368, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ № (договор от 03.05.2017г.).

26.07.2017г. представитель Бударина Ю.М. – ООО «ЛПК» направило в ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о страховой выплате, данное заявление было получено 02.08.2017г. Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, согласно расчету ООО «Респонс-Консалтинг» №GS17-023103, составленного по результатам данного осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 246 091 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 178 934 руб. 14 коп. 23.08.2017г. истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 178 934 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением.

Бударин Ю.М. организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ДАС» № – а/17 от 12.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf, г/н №, с учетом износа составляет 409 000 руб. За составление данного заключения истец заплатил 20 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

15.09.2017г. представитель Бударина Ю.М. направил в ООО «Группа Ренессанс Страхование» претензию о доплате страхового возмещения в сумме 241 065,86 руб. (400 000 + 20 000 – 178 934,14), представив экспертное заключение № – а/17 от 12.09.2017г., квитанцию об оплате. Данная претензия была получена страховой компанией 25.09.2017г.

Указанная претензия в силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежала рассмотрению ООО «Группа Ренессанс Страхование» в течение 10 календарных дней, т.е. не позднее 04.10.2017г.

В установленный срок страховщик данную претензию не исполнил.

Вместе с тем, из заключения эксперта ИП Шальнева Г.А. №, составленного по результатам проведенной по настоящему гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf, г/н №, исходя из повреждений, полученных в ДТП 15.07.2017г., составляет 257 900 руб.

Суд кладет в основу решения в качестве доказательства причиненного истцу ущерба указанное заключение эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений у суда, получено с соблюдением требований ст.ст. 79-80, 84-86 ГПК РФ, произведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в отличие от других оценщиков, сторонами данное заключение не оспаривалось.

При установленных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бударина Ю.М. в качестве страхового возмещения сумму в размере 78 965 руб. 86 коп. (257 900 руб. - 178 934 руб. 14 коп.).

А поскольку расходы Бударина Ю.М. по проведению по его инициативе независимой экспертизы подлежат возмещению в качестве убытка только в случае нарушения страховщиком его обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы, данные расходы в сумме 20 000 руб. следует расценивать в качестве судебных, связанных с необходимостью обращения в суд.

Истцом Будариным Ю.М. заявлено требование о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа по Закону об ОСАГО.

Поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило в установленный срок свои обязательства перед Будариным Ю.М. в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной страховой выплаты, т.е. в сумме 39 482 руб. 93 коп.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и полагает возможным уменьшить его размер до 20 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

С учетом характера причиненных Бударину Ю.М. нравственных и физических страданий нарушением его прав потребителя, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 того Постановления).

Судом установлено, что истцом Будариным Ю.М. были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., по оплате за составление экспертного заключения ООО «ДАС» в сумме 20 000 руб., по оплате услуг нотариуса за заверение копии документов в сумме 400 руб. (копий паспорта, СТС, доверенности, представленных в страховую компанию, копии СТС, представленной в суд) и оформлению доверенности на представителя в сумме 1 850 руб., что подтверждается документально.

Поскольку изначально истец заявлял требования о взыскании страхового возмещения в сумме 241 065 руб. 86 коп., исходя из размера ущерба, определенного ООО «ДАС» (409 000 руб.), однако, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы (ущерб в размере 257 900 руб.) уменьшил размер указанных требований до 78 965 руб. 86 коп., т.е. обоснованность заключения ООО «ДАС» составила 63% (409 000/257 900 х 100), суд присуждает в пользу Бударина Ю.М. возместить расходы по оплате за составление экспертного заключения ООО «ДАС» с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме 12 600 руб. (20 000 руб. х 63%).

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем работы (составление иска, претензии, участие в трех судебных заседаниях), суд присуждает в пользу Бударина Ю.М. возместить расходы по оплате услуг представителя с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме 8 000 руб.

Кроме того, в пользу Бударина Ю.М. подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за заверение копий документов с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме 400 руб.

Истец Бударин Ю.М. просил также взыскать с ответчика в возмещение понесенных им расходов по оформлению 20.07.2017г. доверенности на его представителя 1 850 руб.

Вместе с тем, как следует, из текста представленной доверенности Бударин Ю.М. уполномочил ООО «ЛПК» представлять его интересы по вопросу возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, произошедшего 15.07.2017г., во всех компетентных органах и учреждениях, органах ГИБДД, а также представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, а не по конкретному делу в суде, оригинал данной доверенности к материалам дела не приобщался.

В связи с чем, суд не может признать расходы Бударина Ю.М. по оформлению данной доверенности понесенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и взыскать их с ответчика.

Таким образом, всего в пользу Бударина Ю.М. подлежит взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумма в размере 120 465 руб. 86 коп. (78 965 руб. 86 коп. + 20 000 руб. + 500 руб. + 12 600 руб. + 8 000 руб. + 400 руб.).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 2 869 руб. согласно п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (2 569 руб. (78 965 руб. 86 коп. – 20 000 руб. х 3% + 800 руб.) + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бударина Ю.М. 120 465 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Бударина Ю.М. отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 2 869 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                              Т.В. Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 12.03.2018г.