Решение по делу № 33а-2865/2021 от 29.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Прокосова М.М.

дело № 33а-2865

поступило 29 июля 2021 года

УИД 04RS0018-01-2021-003871-25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 сентября 2021 года                                                           г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи             Булгытовой С.В.

судей Матвеевой Н.А., Назимовой П.С.

при секретаре Ангушевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гончикова Жаргала Чингисовича к призывной комиссии Октябрьского района г. Улан-Удэ об оспаривании решения о призыве на военную службу

по апелляционной жалобе Гончикова Ж.Ч.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 июня 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя административного ответчика Королевой А.С., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. Гончиков Ж.Ч. предъявил к призывной комиссии Октябрьского района г. Улан-Удэ административный иск об оспаривании решения от 20 апреля 2021 года № 1 о призыве на военную службу.

Требования мотивированы тем, что у Гончикова Ж.Ч. имеется заболевание, в силу которого он подлежит освобождению от военной службы. Во время прохождения медицинской комиссии он сообщил о наличии у него симптомов <...>, однако его жалобы проигнорированы, направление на стационарное обследование в медицинскую организацию не выдано, он признан годным к несению военной службы. На основании решения медицинской комиссии призывная комиссия вынесла решение о призыве Гончикова Ж.Ч. на военную службу, с чем он не согласен.

Призывная комиссия не признала административный иск.

Районный суд отказал в удовлетворении административного иска.

Гончиков Ж.Ч. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель призывной комиссии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

2. Рассмотрев дело, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 28.03.1998                 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Из пункта 4 данной статьи следует, что порядок призыва граждан на военную службу определяется Федеральным законом № 53-ФЗ, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее – Положение о призыве на военную службу).

Пункт 3 данного Положения предусматривает, что призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с пунктом 5 данного Положения призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Из пункта 13 Положения о призыве на военную службу следует, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пункту 6 данного Положения годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению № 1.

В соответствии с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе организация освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

Согласно пункту 14 Положения о военно-врачебной экспертизе до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования:

флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях;

общий (клинический) анализ крови;

общий анализ мочи.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования:

электрокардиография в покое;

исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «B» и «C».

Пункт 18 Положения о военно-врачебной экспертизе предусматривает, что по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Из материалов дела видно, что Гончиков Ж.Ч., 1 февраля 2002 года рождения, поставлен на первоначальный воинский учет в военном комиссариате Октябрьского района г. Улан-Удэ 13 февраля 2019 года.

В 2019 году Гончиков Ж.Ч. поступил в Иркутский государственный университет, в сентябре 2020 года отчислен из учебного заведения по собственному желанию.

1 апреля 2021 года он прибыл в военный комиссариат для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

20 апреля 2021 года по результатам медицинского освидетельствования Гончикову Ж.Ч. определена категория годности «Б» (годен к военной службе с незначительными ограничениями), после чего призывная комиссия Октябрьского района г. Улан-Удэ приняла решение о призыве              Гончикова Ж.Ч. на военную службу.

Районный суд проверил доводы административного истца о незаконности данного решения и обоснованно отклонил их.

Медицинские документы, подтверждающие наличие у Гончикова Ж.Ч. заболевания <...>, врачам-специалистам, проводившим освидетельствование, не представлены. Данных о том, что Гончиков Ж.Ч. предъявлял жалобы относительно указанного заболевания, в документах медицинского освидетельствования не имеется.

Необходимые диагностические исследования пройдены Гончиковым Ж.Ч.в период с 7 по 13 апреля 2021 года.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о незаконности решения призывной комиссии о призыве Гончикова Ж.Ч. на военную службу, не установлено, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Выводы, изложенные в решении, обоснованы ссылками на исследованные доказательства, нормы материального права применены правильно, требования процессуального законодательства соблюдены.

3. Довод апелляционной жалобы о том, что Гончикову Ж.Ч. не были выданы направления на диагностические исследования, нельзя принять во внимание, поскольку Гончиков Ж.Ч. прошел необходимые диагностические исследования 7, 8 и 13 апреля 2021 года.

Гончиков Ж.Ч. ссылается на то, что был освидетельствован врачами-специалистами 1 апреля 2021 года до проведения диагностических мероприятий, что свидетельствует о незаконности заключения о категории годности и решения призывной комиссии о призыве на военную службу.

С таким мнением нельзя согласиться.

Действительно, в разделе «Б» Заключения врачей-специалистов» учетной карточки призывника Гончикова Ж.Ч. датой медицинского освидетельствования указано 1 апреля 2021 года.

Лист медицинского освидетельствования, составленный врачом-офтальмологом, также подписан 1 апреля 2021 года.

Однако это обстоятельство само по себе не является основанием к удовлетворению административного иска, поскольку действующее законодательство не содержит указания на то, что в случае проведения медицинского освидетельствования призывника до прохождения диагностических исследований решение о призыве на военную службу подлежит безусловной отмене судом.

В такой ситуации необходимо выяснять, к каким правовым последствиям привели такие действия и правильно ли определена категория годности к военной службе.

Оснований считать, что категория годности к военной службе определена Гончикову Ж.Ч. неправильно, не имеется.

Результаты пройденных им диагностических исследований не опровергают правильность заключения врача-офтальмолога о наличии у Гончикова Ж.Ч. <...>, а также не свидетельствуют о наличии у Гончикова Ж.Ч. неучтенных врачами-специалистами заболеваний, которые бы препятствовали прохождению военной службы.

Кроме того, заключение врача-хирурга дано 16 апреля 2021 года, а итоговое заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, состоялось 20 апреля 2021 года, после получения данных диагностических исследований.

Также представитель призывной комиссии пояснила в заседании судебной коллегии о том, что первоначально направления на диагностические исследования вручены Гончикову Ж.Ч. 8 февраля 2021 года вместе с извещением о явке для прохождения медицинского освидетельствования. Однако он явился на комиссию без результатов исследований, поэтому ему были повторно выданы соответствующие направления.

Ссылки в жалобе на то, что при прохождении медицинского освидетельствования врачи-специалисты проигнорировали жалобы Гончикова Ж.Ч. и симптомы, указывающие на наличие у него заболевания <...>, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены достоверными доказательствами.

Согласно данным из листов медицинского освидетельствования у Гончикова Ж.Ч. выявлены <...> (офтальмолог), <...> (хирург). Иных заболеваний не выявлено, жалобы Гончикова Ж.Ч. на <...>, приступы <...> в листах медицинского освидетельствования не зафиксированы.

Документы о том, что Гончиков Ж.Ч. состоит на диспансерном учете по поводу <...> и получает соответствующее лечение, не представлены ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет решение суда без изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

    Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи