Решение по делу № 1-5/2015 (1-417/2014;) от 24.11.2014

К делу № 1-5/2015

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Геленджик                                     «04» марта 2015 года

Судья Геленджикского городского суда Садов Б.Н.,

при секретаре Сузановской Н.А.,

с участием помощника прокурора г. Геленджика Марчуковой Е.В.,

подсудимого Полякова Е.А.,

защитника Кряколова В.И, представившего удостоверение № и ордер №337823,

подсудимого Ткаченко Д.А.,

защитника Апачевой А.А., представившей удостоверение № и ордер №917293,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Полякова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

Ткаченко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина <данные изъяты> ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поляков Е.А. и ФИО1 обвиняются в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей.

Преступление совершили при следующих обстоятельствах:

В июне 2014 года, ФИО1 с целью материального обогащения решил оказывать экскурсионно-туристические услуги по перевозке пассажиров в горы с использованием принадлежащего ему заведомо технически неисправного автомобиля марки «УАЗ-3153», с государственным регистрационным знаком №

С целью найти водителя на указанный автомобиль для оказания услуг по перевозке пассажиров ФИО1 разместил в сети «Интернет» соответствующего рода объявление, по которому впоследствии нашел водителя на упомянутый автомобиль - ФИО1

После этого, ФИО1 каждое утро передавал Полякову Е.А. принадлежащий ему автомобиль и списки с адресами пассажиров-потребителей, а Поляков Е.А. соответственно, в рамках оказания экскурсионно-туристических услуг, осуществлял перевозки пассажиров по определенному ФИО1 маршруту, а полученные от пассажиров денежные средства, в качестве оплаты за оказанную услугу, передавал ФИО1

Так, 02.07.2014г., в утреннее время до 11 часов, ФИО1, передал Полякову Е.А. заведомо технически неисправный автомобиль «УАЗ-3153», государственный регистрационный знак №, с неработоспособным контуром привода задних тормозных механизмов для перевозки на нем пассажиров, а последний получив от ФИО1 упомянутый автомобиль, не принял мер к устранению вышеуказанной неисправности, достоверно зная о ее наличии, прибыл на этом автомобиле по адресу: <адрес>, где произвел посадку пассажиров: ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 и продолжая набор пассажиров для оказания им экскурсионно-туристических услуг, проследовал по адресу: <адрес>, где в тот же день, в период времени с 11 часов 05 минут до 11 часов 20 минут, произвел посадку в салон указанного автомобиля пассажиров: ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО9

С упомянутыми выше пассажирами, Поляков Е.А., на заведомо технически неисправном автомобиле, проследовал к вершине горы «Облиго», расположенной в с. Пшада г. Геленджика Краснодарского края, в нарушении требований ст. 16 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ, согласно которым на лицо, эксплуатирующее транспортное средство, возложена обязанность по поддержанию транспортного средства в технически исправном состоянии, а также требований п. 1.5 и п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.1993 №1090, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства; запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы и ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ, «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, согласно которому потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для его жизни, здоровья.

В результате нарушения указанных выше правил, 02.07.2014г., около 17 часов, при движении по грунтовой дороге, на участке местности у вершины горы «Облиго» в окрестностях с. Пшада г. Геленджика в координатах 44°31?3"С 38°28?37"В, Поляков Е.А. допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажиры получили следующие телесные повреждения;

- ФИО6 - телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель и поэтому признаку квалифицирующееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью;

- ФИО3, ФИО5, ФИО7 - телесные повреждения, которые сами по себе не влекут расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

- ФИО2 - телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель и поэтому признаку квалифицирующиеся как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью и телесные повреждения, которые сами по себе не влекут расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровья;

- ФИО17 - телесные повреждения, повлекшие длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель и по этому признаку квалифицирующиеся как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый Поляков Е.А., допрошенный в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении, предусмотренном ч.1 ст.238 УК РФ, т.е. в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении, предусмотренном ч.1 ст.238 УК РФ, т.е. в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, полностью не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимых в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевших: ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, свидетелей: ФИО19, ФИО20, ФИО21, эксперта ФИО18, протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2014г., протоколом осмотра документов от 31.07.2014г., протоколом осмотра предметов от 31.07.2014г., протоколом осмотра документов от 28.10.2014г., протоколом осмотра предметов от 23.10.2014г., заключением эксперта №1429/2014 от 21.10.2014г., заключением эксперта №1435/2014 от 21.10.2014г., заключением эксперта №1433/2014 от 21.10.2014г., заключением эксперта №1432/2014 от 21.10.2014г., заключением эксперта №1430/2014 от 21.10.2014г., заключением эксперта №1436/2014 от 21.10.2014г., заключением эксперта №511/512 от 21.08.2014г.

Потерпевшая ФИО2, допрошенная на предварительном следствии, показания которой оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что 02.07.2014г., около 11 часов, за ней, ее супругом-ФИО3, ФИО5, ФИО4 находившихся по адресу: <адрес>, приехал Поляков Е.А. на автомобиле марки «УАЗ» с государственными номерами № После произведенной посадки они проследовали по адресу: <адрес>, где к ним в автомобиль еще сели пассажиры: ФИО8, ФИО7, ФИО6 и ФИО17, после чего они все поехали на маршрут, который проходил по горной местности с. Пшада, г. Геленджика. Во время подъема к вершине по склону горы «Облиго», автомобиль покатился в обратном направлении. Она слышала четкие удары ногой водителя Полякова Е.А. по педали тормоза, но автомобиль не останавливался и продолжал скатываться назад, со склона горы. Во время этого движения Поляков Е.А. повернул руль влево, в результате чего произошло опрокидывания автомобиля. За предоставленную экскурсионно-туристическую услугу она заплатила денежные средства.

Потерпевшие ФИО3, ФИО5, ФИО4, допрошенные на предварительном следствии, показания, которых, оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, о событиях происшедших 02.07.2014г., дали аналогичные ФИО2 показания.

Потерпевшая ФИО6, допрошенная на предварительном следствии, показания которой оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что летом 2014г. она совместно со своей подругой ФИО7 находясь на отдыхе в г. Геленджике, познакомились с ФИО8 и ФИО9

02.07.2014г. за ними по адресу: <адрес> заехал водитель Поляков Е.А. управляющий автомобилем УАЗ, чтобы отвезти на экскурсию. В автомобиле уже находились пассажиры: ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 Сев в указанный автомобиль они направились по маршруту, который проходил по горной местности с. Пшада г. Геленджика. Поднимаясь к вершине горы «Облиго», автомобиль стал скатываться вниз со склона, при этом водитель Поляков Е.А. резко повернул руль влево, в результате чего произошло опрокидывания автомобиля на крышу. За предоставленную экскурсионно-туристическую слугу она заплатила денежные средства.

Потерпевшие ФИО7, ФИО8, ФИО17, допрошенные на предварительном следствии, показания, которых, оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, о событиях происшедших 02.07.2014г., дали аналогичные ФИО6 показания.

Свидетель ФИО19, допрошенная на предварительном следствии, показания которой оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что Поляков Е.А. в июне 2014 года в социальной сети «Интернет» нашел по объявлению работу в качестве водителя на автомобиль «УАЗ». После чего они поехали к ФИО1, разместившему указанное объявление, проживавшему по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, т.к. Поляков Е.А. согласился работать в качестве водителя на принадлежащем ФИО1 автомобиле марки «УАЗ-3153». Поляков Е.А. каждое утро выезжал из их домовладения и приезжал к ФИО1 домой, где оставлял свой автомобиль марки ВАЗ-2106 и пересаживался на принадлежащий ФИО1 автомобиль УАЗ. Возвращался Поляков Е.А. домой на своем автомобиле марки ВАЗ-2106, в вечернее время, всегда с денежными средствами, которые зарабатывал за день.

Свидетель ФИО20, допрошенный на предварительном следствии, показания которого оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что он является сотрудником магазина автозапчастей расположенного в с. Пшада г. Геленджика. 02.07.2014г. он находился на своем рабочем месте и в этот день он ни Полякову Е.А., ни кому другому тормозные цилиндры не продавал, в том числе и на автомобиль УАЗ.

Свидетель ФИО21, допрошенный на предварительном следствии, показания которого оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что в начале июля 2014 года он находился на базе отдыха в с. Пшада «Инь-Янь», где примерно во второй половине дня к нему подошел Поляков Е.А. и попросил, чтобы он сел за руль автомобиля марки «УАЗ» белого цвета, на котором он приехал и понажимал на педаль тормоза. Когда он нажимал на тормоза они были слабыми, вакуума не было. Он знал, что Поляков Е.А. занимался в летний период перевозкой пассажиров в горы, т.к. ранее видел его около десяти раз на данной базе с пассажирами, на этом же автомобиле.

Эксперт ФИО18 с допрошенный на предварительном следствии, показания которого оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что при производстве экспертизы им было установлено, что металлическая трубка идущая до тормозных механизмов задних колес перед тройником отсоединена и замкнута. Трубопровод от тройника до тормозного механизма заднего тормозного колеса отсутствует. Данные неисправности не носят эксплуатационный характер, возникли задолго до ДТП и эта неисправность не носит закрытый характер, поэтому ее можно было обнаружить визуально, перед выездом, а также в процессе движения автомобиля при нажатии на педаль тормоза, так как торможение будет низкоэффективное. При данной неисправности запрещена эксплуатация в соответствии по ПДД и если водитель Поляков Е.А. производил ремонт тормозной системы задних колес, то он должен был в первую очередь обеспечить работоспособность тормозных механизмов задних колес, то есть запитать тормозные механизмы задних колес тормозной жидкостью, этого сделано не было, поэтому задние колеса были неработоспособны, то есть не тормозили и водитель не мог об этом не знать.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.07.2014г., был осмотрен открытый участок местности в окрестностях горы «Облиго» с. Пшада г. Геленджика в координатах местности 44°31?3"С 38°28?37"В, в ходе, которого был изъят автомобиль марки «УАЗ-3153», с регистрационным номером №, который имел повреждения в виде деформации кузова, образовавшиеся в результате переворачивания автомобиля.

Согласно протоколу осмотра документов от 31.07.2014г. были осмотрены: полис ОСАГО ССС № и свидетельство о регистрации ТС 23 12 № предоставленные ОМВД России по г. Геленджику, из которых следует, что страхователем и собственником автомобиля «УАЗ-3153» белого цвета с регистрационными номерами № является ФИО1, при этом договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц допущенных к управлению транспортным средством. 31.08.2014г. осмотренные полис ОСАГО ССС № и свидетельство о регистрации ТС 23 12 № признаны вещественными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра предметов от 31.07.2014г., были осмотрены: билет серия №, приобщенный 03.07.2014г. на основании заявления ФИО2, а также билет серия АВ № предоставленный ФИО9, в которых указано: 12 часов 02.07.2014г., <адрес> и 12, после чего, 31.07.2014г. осмотренные билеты признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу.

Согласно протоколу осмотра документов от 28.10.2014г., был осмотрен договор аренды на автомобиль от 15.06.2014г., изъятый в ходе обыска от 22.10.2014 у ФИО1 по месту его жительства. 28.10.2014г. данный договор был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Согласно протоколу осмотра предметов от 23.10.2014г., был осмотрен автомобиль марки «УАЗ-3153» государственный знак №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 03.07.2014г. При осмотре установлено, что автомобиль имеет механические повреждения, на передних и на задних сиденьях имеются ремни безопасности, отсутствуют лишь в районе багажника, где установлены сиденья. Тормозная система находится в неисправном состоянии: отсутствует работоспособность контура привода задних тормозных механизмов. 23.10.2014г. осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством.

Согласно заключению эксперта №1429/2014 от 21.10.2014г., ФИО6 причинено телесное повреждение в виде перелома костей носа, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель, и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №1435/2014 от 21.10.2014г., ФИО3 причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левого лобного бугра, кровоподтека левой половины грудной клетки, которые не влекут за собой расстройство здоровья, и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №1433/2014 от 21.10.2014г., ФИО2 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, кровоподтека верхней трети правого бедра(2), левого коленного сустава(1), правого бедра, правого коленного сустава(1), левого коленного сустава(1), данные повреждение влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель, и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №1432/2014 от 21.10.2014г., ФИО5 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков правой надбровной области, левого бедра, правого плечевого сустава, правого локтевого сустава(2), данные повреждения, сами по себе не влекут расстройство здоровья, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта №1430/2014 от 21.10.2014г., ФИО7 причинено телесное повреждение в виде кровоподтека левого предплечья, которое не влечет за собой расстройство здоровья, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Согласно заключения эксперта №1436/2014 от 21.10.2014г., ФИО17 причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома суставного отростка нижней челюсти справа с вывихом суставной головки, черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтек передней поверхности шеи, травматическая гематома мягких тканей гортани, данные повреждения, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель, и поэтому квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта №511/512 от 21.08.2014г., на автомобиле «УАЗ-3153» г/н № каких-либо повреждений, которые могли послужить причиной данного ДТП, не обнаружено. Что касается тормозной системы автомобиля «УАЗ-3153», то на момент ДТП рабочая тормозная система находилась в неисправном состоянии. Неисправность заключается в отсутствии работоспособности контура привода задних тормозных механизмов и возникла до ДТП, в результате отсоединения металлического трубопровода от контура привода задних тормозных механизмов. Данная неисправность запрещает эксплуатацию транспортного средства, соответственно, могла послужить одной из причин данного ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «УАЗ-3153» Поляков Е.А. должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п.1.5 и п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, в дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля УАЗ-3153 Поляков Е.А. при движении в условиях горной местности при неисправной рабочей тормозной системе своими действиями создал как для себя, так и для остальных участников дорожного движения опасную ситуацию, поскольку при принятии водителем мер к торможению, то затормаживание задними колесами не происходило (торможение было только передними колесами), соответственно, для предотвращения данного ДТП зависело, прежде всего, от выполнения водителем автомобиля УАЗ-3153 Поляковым Е.А. требований п.1.5 и п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ.

Поэтому, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля УАЗ-3153 Поляков Е.А. руководствуясь в соответствии с требованиями п.1.5 и п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ располагал возможностью предотвратить данное ДТП.

Вина Полякова Е.А. и ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, доказана в полном объеме.

При этом суд, как излишне вмененную, исключает из обвинения Полякова Е.А. и ФИО1 формулировку обвинения в части упоминания «безопасности жизни потребителей», поскольку в данном случае диспозиция статьи предусматривает конкретизацию характера действий, а именно: безопасности жизни или здоровья потребителей. Как следует из заключений судебно-медицинских экспертиз: №1429/2014 от 21.10.2014г., №1435/2014 от 21.10.2014г., №1433/2014 от 21.10.2014г., №1432/2014 от 21.10.2014г., №1430/2014 от 21.10.2014г., №1436/2014 от 21.10.2014г. потерпевшим были причинены телесные повреждения, которые расцениваются экспертом как не причинившие вред здоровью либо причинившие легкий вред здоровью, вред здоровью средней тяжести, а не вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Поляковым Е.А. и ФИО1 преступления - ими совершено преступление против здоровья населения и общественной нравственности - ч.1 ст.238 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Полякову Е.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимых Полякова Е.А. и ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимых: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются положительно, мнения гособвинителя о наказании, а также с учетом имущественного положения подсудимых, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, суд приходит к убеждению, что исправление Полякова Е.А. и ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить им наказание в виде штрафа.

Оснований, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкое, судом не установлено.

При этом суд сохраняет за потерпевшими: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, право на предъявление гражданского иска к осужденным Полякову Е.А. и ФИО1 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Полякова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении осужденных Полякову Е.А. и ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Признать за потерпевшими: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, право на предъявление гражданского иска к осужденным Полякову Е.А. и ФИО1 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу, а именно:

- автомобиль марки УАЗ-3153 государственный знак № хранящийся на охраняемой площадке поста ДПС (бывший СПМ г. Геленджика) ФД «ДОН» 1515 км, +300 метров, после вступления приговора в законную силу, возвратить по принадлежности.

- договор аренды автомобиля от 15.06.2014, два билета поездки в горы - хранить при материалах уголовного дела;

- полис ОСАГО ССС № и свидетельство о регистрации ТС 23 12 №771146, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г. Геленджик следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, после вступления приговора в законную силу, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: