Решение по делу № 2а-1138/2020 от 20.01.2020

Дело № 2а-1138/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» декабря 2020 года               г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Лесниковой А.С.,

при секретаре Тумашиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием Дидик Н.О., представителя административного истца ФИО4, представителя УФССП России по <адрес> ФИО5 административное дело по административному исковому заявлению Дидик Натальи Олеговны к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по ВГО УФССП России по <адрес> ФИО6, УФССП России по <адрес> об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Дидик Н.О. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по ВГО УФССП России по <адрес> ФИО6 в обоснование требований административный истец указал, что 10.01.2020 г. со счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» списано по 1500 руб., а также со счета в АО «Альфа-Банк» списано также 1500 руб. Общая сумма списания, произведенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по ВГО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании постановления Центра видеофиксации ГИБДД по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 4500 руб.

Оспаривая законность действий административного ответчика о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ссылается на то, что на момент возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства постановление по делу об административном правонарушении, являющееся исполнительным документом, не вступило в законную силу, в подтверждении чего к иску представлена повестка Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Дидик Натальи Олеговны. Также, оспаривая законность взыскания исполнительского сбора, административный истец указывает, что оспариваемое постановление административного ответчика о взыскании исполнительского сбора вынесено через день после возбуждения исполнительного производства, то есть до истечения предоставленного должнику 5-ти дневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа. В обоснование требований по незаконному списанию денежных средств с банковских счетов в размере 4500 руб. в рамках исполнительного производства административный истец указывает, что меры принудительного исполнения по обращению взыскания на денежные средства должника приняты административным ответчиком до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований, а также общая сумма, списанная судебным приставом-исполнителем со счетов должника, превышает сумму долга.

В ходе рассмотрения дела по существу административный истец уточнил административные исковые требования и просил суд признать незаконными постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАШ по ВГО УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАШ по ВГО УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, а также действия судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАШ по ВГО УФССП России по <адрес> по обращению взыскания на денежные средства должника в размере <данные изъяты> рублей, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», в АО «Альфа-Банк», возложить обязанность на административного ответчика устранить нарушения путем возврата денежных средств административному истцу в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании административный истец поддержал административные исковые требования, просили об их удовлетворении, пояснив, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела административным ответчиком частично возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., списанные в ходе исполнительного производства, о чем в дело представлены выписки по счетам. Поскольку административным ответчиком не возвращен списанный в ходе исполнительного производства административный штраф в размере <данные изъяты> руб., назначенный ей постановлением по делу об административном правонарушении, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено решением судьи Дмитровского городского суда <адрес>, полагала, что ее права свободы и законные интересы нарушены. Кроме того, истец указала, что отмененное постановлением заместителя руководителя УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАШ по ВГО УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и возврат взысканных денежных средств не свидетельствует об устранении нарушенных прав истца и наличия оснований для прекращения производства по административному делу, поскольку для этого ей пришлось обращаться в суд с настоящим административным исковым заявлением и нести расходы по оплате услуг представителя. Просила рассмотреть заявленные требования административного иска по существу.

Присутствующий в судебном заседании представитель административных ответчиков, действующий на основании доверенности, с требованиями административного истца не согласился, по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление, приобщенном к материалам дела. Просил суд отказать в удовлетворении административного искового заявления Дидик Н.О.. поскольку полагал, что нарушенные права административного истца в ходе рассмотрения дела по существу восстановлены, оспариваемые постановления отменены, исполнительное производство окончено, однако для возврата суммы административного штрафа удержанного в рамках исполнительного производства законом предусмотрен заявительный порядок.

Выслушав в судебном заседании участников судебного процесса, изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по ВГО УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа, выданного Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Дидик Н.О. административного штрафа в размере 500 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В пункте 2 постановления разъяснено, что должнику 5-дневного срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по ВГО УФССП России по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по ВГО УФССП России по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Дидик Н.О., находящиеся в АО «Альфа-Банк» в размере 1500 руб. в рамках исполнительного производства, из которых основной долг 500 руб., исполнительский сбор 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по ВГО УФССП России по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Дидик Н.О., находящиеся в ПАО «Сбербанк» в размере 1500 руб. в рамках исполнительного производства, из которых основной долг 500 руб., исполнительский сбор 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по ВГО УФССП России по <адрес> вынесено постановление № об обращении взыскания на денежные средства должника Дидик Н.О., находящиеся в ПАО «Сбербанк» в размере 1500 руб. в рамках исполнительного производства, из которых основной долг 500 руб., исполнительский сбор 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по ВГО УФССП России по <адрес> вынесено постановление № об обращении взыскания на денежные средства должника Дидик Н.О., находящиеся в ПАО «Сбербанк» в размере 1500 руб. в рамках исполнительного производства, из которых основной долг 500 руб., исполнительский сбор 1000 руб.

Согласно инкассовым поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ с Дидик Н.О. взысканы денежные средства в общей сумме 4500 руб.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по ВГО УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств по исполнительному производству, взысканных с Дидик Н.О., а также платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга взыскателю в размере 500 руб. и в доход бюджета исполнительский сбор в размере 1000 руб.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ Дидик Н.О. возращены денежные средства в размере 3000 руб. взысканные со счета, открытого в ПАО «Сбербанк», что также не оспаривалось административным истцом в ходе рассмотрения дела по существу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по ВГО УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением заместителя руководителя Управления УФССП России по <адрес> – заместителя главного судебного пристава УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАШ по ВГО УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Дидик Н.О. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. отменено.

Из информации, представленной в материалы дела информации усматривается, что в связи с нарушением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ОСП по ВАШ по ВГО УФССП России по <адрес> подготовлен и направлен пакет документов на возврат исполнительского сбора в финансово-экономический отдел УФССП России по <адрес> для возврата денежных средств на расчетный счет Дидик Н.О.

Согласно представленной административным истцом выписки по счету из АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ на счет Дидик Н.О. осуществлен возврат денежных средств в размере 1000 руб., списанных платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Согласно решению судьи Дмитриевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы Дидик Н.О. в порядке, предусмотренном ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении №№ от 01.10.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производств» в случае, если должником является гражданин, то местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является место жительства этого гражданина, место пребывания или местонахождения его имущества.

Из анализа статей 30, 31, 33, 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что при получении исполнительного документа и решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе входить в обсуждение правильности и соответствия действительности реквизитов, указанных в исполнительном документе.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что исполнительный документ соответствовал требованиям закона, в нем были указанны все необходимые реквизиты, включая место регистрации и фактическое место жительство должника, срок предъявления к исполнению не истек, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по ВГО УФССП России по <адрес> ФИО6 обосновано, с соблюдением требований части 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбудил исполнительное производство №-ИП, оснований, предусмотренных статьей 31 данного закона для отказа в возбуждении исполнительного производства у ОСП по ВАШ по ВГО УФССП России по <адрес> не имелось.

Рассматривая требования административного истца, касающиеся оспаривания действий судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАШ по ВГО УФССП России по <адрес> по обращению взыскания на денежные средства должника в размере 4500 рублей при применении мер принудительного исполнения судом учитывается, что в целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Вместе с тем, постановлениями судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАШ по ВГО УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскания на денежные средства в общем размере 3000 руб., находящиеся на счетах Дидик Н.О., открытых в ПАО «Сбербанк». Указанные денежные средства были возвращены на счет административного истца, что не оспаривалось Дидик Н.О.

В силу пункта 2 статьи 227 КоАП РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Рассматривая требования административного искового заявления, оценивая представленные в деле доказательства суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения административного искового заявления в части требований о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАШ по ВГО УФССП России по <адрес> по обращению взыскания на денежные средства должника в размере 4500 рублей отсутствуют.

Также не могут быть признаны обоснованными требования истца в части признания постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАШ по ВГО УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку данное постановление отменено УФССП России по <адрес> в порядке подчиненности и взысканные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. возвращены Дидик Н.О.

Доводы истца о том, что административным ответчиком незаконно взыскан административный штраф в размере <данные изъяты> руб. и не возвращен, так как постановление, являющееся исполнительным документом, по жалобе Дидик Н.О. ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено судом, не могут влечь удовлетворение требований иска, поскольку для возврата взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств предусмотрен заявительный порядок, установленный Постановление Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора».

Как установлено судом с заявлением о возврате взысканной суммы административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Дидик Н.О. в УФССП России по <адрес> не обращалась.

Кроме того, денежные средства, которые были уплачены в качестве штрафа по делу об административном правонарушении, впоследствии прекращенному судом в связи с отсутствием состава правонарушения, относятся к убыткам в форме реального ущерба, возвращение заявителю денежных средств, перечисленных в федеральный бюджет, осуществляется в порядке установленном законом.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

Между тем, доказательств, подтверждающих факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым действием и решением судебного пристава-исполнителя суду не представлено и не установлено в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Дидик Натальи Олеговны к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по ВГО УФССП России по <адрес> ФИО6, УФССП России по <адрес> о признании незаконными постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАШ по ВГО УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАШ по ВГО УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, а также действия судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАШ по ВГО УФССП России по <адрес> по обращению взыскания на денежные средства должника в размере <данные изъяты> рублей, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий:     

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2020 г.