Решение по делу № 2-522/2017 от 04.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2–522/2017

20 апреля 2017 года                                                                      г. Иваново

Советский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Сочиловой А.С.

при секретаре Матвеевой О.В.,

с участием прокурора Гореловой Е.И.,

представителя ответчика Трофимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Советского района г. Иваново в интересах неопределенного круга лиц и к ЗАО «Центральная Управляющая Компания» о понуждении к совершению определенных действий

у с т а н о в и л:

Прокурор Советского района г. Иваново обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «Центральная Управляющая Компания» о понуждении к совершению определенных действий. Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой была проведена проверка исполнения управляющими компаниями жилищного законодательства и законодательства противодействия терроризму. Проверкой установлено, что в подъезде №3 многоквартирного жилого <адрес> открыт вход в чердачное помещение. Ответчик обслуживает данный жилой дом на основании договора управления. В соответствии с Правилами норм технической эксплуатации жилищного фонда входные двери в техническое подполье, подвал, а также входные двери и люки выходов на кровлю должны быть всегда закрыты на замок. В результате выявленных нарушений имеется свободный доступ посторонних лиц в чердачное помещение жилого <адрес>. В адрес ЗАО «ЦУК» было направлено представление об устранении выявленных нарушений. В прокуратуру поступил ответ с отказом в его удовлетворении. На основании изложенного, просит суд признать бездействие ЗАО «ЦУК» незаконным; возложить на ответчика обязанность ограничить доступ посторонних лиц в чердачное помещение подъезда №3 многоквартирного жилого <адрес>.

В ходе судебного рассмотрения Прокурор Советского района г. Иваново уточнил заявленные требования. В конечной редакции просил суд признать бездействие ЗАО «ЦУК» незаконным; возложить на ответчика обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, произвести работы по установлению запирающего устройства на чердачное помещение в подъезде №3 многоквартирного жилого <адрес>.

Прокурор Советского района г. Иваново в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ЦУК» Трофимов А.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, исследовав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что Прокуратурой Советского района г. Иваново по заданию прокуратуры Ивановской области была проведена проверка исполнения управляющими компаниями, находящимися на поднадзорной территории, законодательства о противодействии терроризму, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на поднадзорной территории.

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки установлено, что в подъезде №3 многоквартирного жилого <адрес> открыт вход в чердачное помещение.

Данный многоквартирный жилой дом обслуживает управляющая компания ЗАО «ЦУК», что подтверждается договором управления.

В силу ст. 1 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» правовую основу противодействия терроризму составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты других федеральных органов государственной власти.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается, в том числе, на следующих основных принципах

обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, законность, приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности, неотвратимость наказания за осуществление террористической деятельности, системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму.

Одними из принципов жилищного законодательства, согласно статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации являются: обеспечение органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище; безопасность жилища; неприкосновенность жилища.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются чердаки и подвалы.

В соответствии с п.п. 3.3.5, 3.4.5 Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, входные двери в техническое подполье, подвал, а также входные двери или люки выходов на кровлю должны быть всегда закрыты на замок (ключи должны хранится в организациях по содержанию жилищного фонда, дежурных диспетчеров ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения ключей делаются специальные надписи на дверях и люках.

Судом установлено, что в результате выявленных нарушений имеется свободный доступ посторонних лиц в чердачное помещение жилого <адрес>. В данное помещение могут проникнуть лица без определенного места жительства, лица, ведущие антиобщественный образ жизни, которые могут устроить поджоги и т.д. Кроме того, открыт свободный доступ для лиц, занимающихся террористической деятельностью, которые могут совершить террористические акты.

Таким образом, существует реальная угроза причинения вреда жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц, поскольку в результате террористического акта на объекте массового проживания граждан (жилом доме, расположенном в границах города) может пострадать неопределенное количество граждан.

Приоритетным направлением в борьбе с терроризмом на территории Российской Федерации является профилактика его проявлений, основы которой закреплены в ст.2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ЗАО «ЦУК» признал исковые требования Прокурора Советского района г. Иваново в полном объеме.

Согласно ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. В ходе разбирательства противоречий закону и нарушений прав других лиц не установлено. Таким образом, имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокурора Советского района г. Иваново в интересах неопределенного круга лиц и к ЗАО «Центральная Управляющая Компания» о понуждении к совершению определенных действий – удовлетворить.

Обязать ЗАО «Центральная Управляющая Компания» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, произвести работы по установлению запирающего устройства на чердачное помещение в подъезде №3 многоквартирного жилого <адрес>.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                           А.С. Сочилова

Мотивированное решение суда изготовлено 25.04.2017 года