Решение по делу № 33-24082/2022 от 18.08.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-24082/2022    Судья: Никандрова С.А.

УИД78RS0002-01-2021-010208-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Орловой Т.А.
судей	Козловой Н.И.
Ягубкиной О.В.
при секретаре	Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 ноября 2022 года гражданское дело №2-1328/2022 по апелляционной жалобе Морозова В.Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года по иску Морозова В.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Институт телекоммуникаций» о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца Морозова В.Ю. – Титова Н.Е., представителя ответчика - Куликовой С.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Морозов В.Ю. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Закрытому акционерному обществу «Институт телекоммуникаций» (далее также - ЗАО «Институт телекоммуникаций»), в котором после утонения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать задолженность по заработной плате за период с мая 2020 года по август 2020 года в размере 165 542 руб. 06 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 06.03.2017 он осуществляет трудовую деятельность у ответчика в должности заместителя начальника отдела по тренажерным системам. Его заработная плата формировалась из должностного оклада, доплаты за дополнительную работу и переменной части. У ответчика перед ним образовалась задолженность по заработной плате, которая выплачена не была, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2022 в удовлетворении исковых требований Морозова В.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец Морозов В.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны ответчика ЗАО «Институт телекоммуникаций» представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Титов Н.Е. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал решение суда подлежащим отмене, заявленные требования удовлетворению.

Представитель ответчика Куликова С.В. в заседании судебной коллегии явилась, поддержала письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагала решение суда законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Морозов В.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу его места жительства, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №80401176694769 в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю 26.10.2022.

Учитывая, что истец Морозов В.Ю. направил для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Положения нормы статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с положениями, закрепленными абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу положений абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

При этом регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (в силу абзаца первого и второго части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (на основании части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями по части 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (в силу части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом заработная плата работника (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

По статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06.03.2017 Морозов В.Ю. был принят на должность заместителя начальника отдела по тренажерным системам ЗАО «Институт телекоммуникаций», с ним заключен трудовой договор от 06.03.2017 №10/17 (л.д.7-13 том 1).

По условиям трудового договора от 06.03.2017 №10/17 заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада и переменной части (пункт 5.1); за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 25 000 руб. в месяц (пункт 5.2); работнику выплачивается переменная часть заработной платы при соблюдении условий и порядка, установленных в Положении об оплате труда и стимулировании работников, утвержденном приказом от 30.12.2008 №153 (пункт 5.3).

Заработная плата выплачивается Работнику не реже чем каждые полмесяца (24 числа текущего месяца – за первую половину месяца, и 09 числа месяца, следующего за отработанным) (пункт 5.4 указанного трудового договора).

Согласно дополнительному соглашению от 09.03.2017 к трудовому договору, работнику поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности инженера научно-исследовательского отдела-1 за дополнительную плату в размере 9 000 руб. в месяц, на срок с 09.03.2017 и до принятия на работу сотрудника, для которого эта работа будет основной (л.д. 14 том 1).

Приказом от 30.12.2008 №153 утверждено Положение об оплате и стимулировании труда работников (л.д.77 том 1).

Согласно пункту 2.1 названного Положения, размер ежемесячного должностного оклада работника организации определяется штатным расписанием организации и указывается в трудовом договоре. В Ежемесячный должностной оклад не включаются доплаты, надбавки и премии, иные компенсационные и социальные выплаты.

Пунктом 3.1 указанного Положения предусмотрено, что переменная часть заработной платы каждого работника устанавливается генеральным директором ежемесячно путем издания соответствующего приказа. Общий фонд оплаты труда переменной части заработной платы устанавливается в начале года и составляет не более 40% от выручки за предыдущий налоговый период (пункт 3.2).

В соответствии с положениями пункта 3.3 Положения об оплате и стимулировании труда работников, утвержденного приказом от 30.12.2008 № 153, основанием для выплаты переменной части заработной платы является: полнота выполнения работником своих трудовых обязанностей (должностных инструкций, планов работ, заданий); качество выполняемой работником работы; исполнительная дисциплина; трудовая дисциплина; соблюдение принципов деловой этики; влияние результатов труда работника на результаты подразделения, в котором он работает, а также других подразделений или организации в целом (л.д.79-86 том 1).

Приказом от 03.08.2020 №110-к действие трудового договора прекращено, и Морозов В.Ю. уволен 03.08.2020 с должности на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 129,135, 136, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходил из анализа трудового договора от 06.03.2017 №10/17, Положения об оплате и стимулировании труда работников, утвержденного приказом от 30.12.2008 №153, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Морозовым В.Ю. требований, поскольку начисление заработной платы, а также премирование сотрудников в спорный период осуществлялось в ЗАО «Институт телекоммуникаций» в полном соответствии с трудовым договором, заключенным с Морозовым В.Ю., локальными нормативными актами организации.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что выплата стимулирующего характера является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью и зависит от определенных критериев установленных трудовым договором, Положением об оплате и стимулировании труда работников, вместе с тем, учитывая, что доказательств издания работодателем в спорный период приказа о премировании истца в требуемом размере не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ЗАО «Институт телекоммуникаций» задолженности по заработной плате за период с мая по август 2020 года в размере 165 542 руб. 06 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу сторонами доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы истца по делу, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что переменная часть заработной платы является составной и неотъемлемой частью оплаты за труд, является обязанностью работодателя, основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства и локальных актов.

Вопреки доводам истца Морозова В.Ю., ухудшения положения работника невыплатой оспариваемой переменной части заработной платы, не носящей гарантированный обязательный характер, в данном случае допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что решение суда не содержит выводов относительно заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой данности по заявленному требованию не влекут отмену постановленного решения суда. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за защитой нарушенного права Морозовым В.Ю. не пропущен, так как о нарушении своих прав истцу стало известно при увольнении 03.08.2020, а с заявлением в суд он обратился 03.08.2021, то есть в пределах указанного срока.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения как норм материального права, так и норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы истца по делу не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда.

Несогласие истца с оценкой доказательств не может служить основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно истолковал и применил материальный закон.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.12.2022.